Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИОФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО паевым инвестиционным комбинированным фондом «Созидание» к ФИО о взыскании неустойки в связи с нарушением покупателем сроков оплаты по договору купли-продажи объектов будущей вещи,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО паевым инвестиционным комбинированным фондом «Созидание» - ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную по договору № СЗД-11-2023-ЗУ5-17 купли-продажи будущих объектов недвижимости от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 390 612 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 265 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за принятие мер на обеспечение иска в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО паевым инвестиционным комбинированным фондом «Созидание» (продавец) и ФИО (покупатель) был заключен договор № СЗД-11-2023-ЗУ5-17 купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельные участки с условными кадастровыми номерами: 50:23:0030128:401:ЗУ5 и 50:23:0030128:402:ЗУ17, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимости в соответствии с условиями договора. Цена договора составила 6 133 050 рублей. Согласно п. 3.3 договора, покупатель обязался уплатить денежную сумму в размере 1 839 930 рублей при подписании договора, оставшиеся денежные средства покупатель обязан был уплачивать равными платежами (в размере 357 760 рублей) до 20 числа каждого месяца, начиная с января 2024 года по декабрь 2024 года. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал земельные участки ответчику, что подтверждается записями ЕГРН. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей и окончательный расчет произвел 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 4.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 3.3 договора, продавец вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязуется оплатить продавцу штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день неисполнения соответствующего обязательства путем перечисления соответствующих денежных средств на счет продавца, указанный в договоре. Размер неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 390 612 рублей 87 копеек. 

<

данные изъяты> истец в адрес ответчика направил требования о выплате неустойки за просрочку оплаты, однако требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО паевым инвестиционным комбинированным фондом «Созидание» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО в судебное заседание явилась, пояснила суду. Что задолженность имеется, в связи с тяжелым финансовым положением, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО паевым инвестиционным комбинированным фондом «Созидание» удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с ФИО в пользу ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО паевым инвестиционным комбинированным фондом «Созидание» неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 390 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 265 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО паевым инвестиционным комбинированным фондом «Созидание» (продавец) и ФИО (покупатель) был заключен договор № СЗД-11-2023-ЗУ5-17 купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельные участки с условными кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимости в соответствии с условиями договора.

Общая цена объектов недвижимости составила 6 133 050 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 3.3 договора, покупатель обязался уплатить денежную сумму в размере 1 839 930 рублей при подписании договора, оставшиеся денежные средства покупатель обязан был уплачивать равными платежами (в размере 357 760 рублей) до 20 числа каждого месяца, начиная с января 2024 года по декабрь 2024 года.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал земельные участки ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН, право собственности на земельные участки зарегистрировано ФИО 

<

данные изъяты>.

Между тем, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей и окончательный расчет произвел 19.03.2025.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.12.2023 по 19.03.2025 составляет 390 612 рублей 87 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 454, 485, 486, 549, 330 ГК РФ, установив нарушение ответчиком условий договора об оплате стоимости земельных участков, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере исходя из 0,1% в день, не найдя оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.4.4 договора штрафные санкции за нарушение срока оплаты предусмотрены в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки обычно применяется в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, вместе с тем, в данном случае договор заключен с физическим лицом, и указанный размер неустойки не отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и считается чрезмерно высоким.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, при которых в данном случае размер неустойки не может снижен менее 197 442,38 руб., согласно расчета по правилам ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с 390 612 руб. до 200 000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, указав о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки, указав о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.