Дело № 2-24/2025

03RS0004-01-2024-005497-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламов Д.А., 

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 управляя автомобилем Jeep Liberty г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, нарушила п. 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Jeep Liberty г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику, допустивший нарушение п. 9.10. ПДД РФ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Toyota Camry г/н № составляет 876 300 рублей. Стоимость услуг досудебной оценки составила 11 000 рублей. (6000 руб. услуги специалиста, 5000 руб. услуги сервисного центра).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия была оставлена без ответа, что и явилось основаниям для обращения в суд.

Истец, с учетом уточнений, просит, взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 916 935 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 339 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, заявления об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Liberty г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Jeep Liberty г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику, допустивший нарушение п. 9.10. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 5.1. Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При разрешении данного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер № 2016 г.в., заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.06.2024г., производство которой поручено ООО «Профэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО "Профэкспертиза" №.11.01№ от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения на автомобиле Toyota Camry г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 16.06.2024г.

2. Пересекающихся повреждений на автомобиле Toyota Camry г/н № VIN: №, 2016 года выпуска, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.06.2024г. не имеется.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № VIN №, 2016 года выпуска без учета износа от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП от 16.06.2024г., на указанную дату, в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 500 857 (пятьсот тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № VIN №, 2016 года выпуска с учетом износа от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП от 16.06.2024г., на указанную дату, в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 318 362 (триста восемнадцать тысяч триста шестьдесят два) рублей.

При разрешении данного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная трассологическая и оценочная экспертиза автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер 

<

***> 2016 г.в., заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.06.2024г., производство которой поручено ООО «Профэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО "Профэкспертиза" №.01.01№ от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №, VIN №, 2016 года выпуска, без учёта износа от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП от 16.06.2024г., на указанную дату, составляет 916935 (девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №, VIN №, 2016 года выпуска, с учётом износа от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП от 16.06.2024г., на указанную дату, составляет 595606 (пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот

шесть) рублей.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра транспортного средства.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, на основании всех представленных материалов определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом чего установлена стоимость восстановительного ремонта.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и принимает его в основу решения.

В судебном заседании установлено, что в нарушении п. 1 ст. 4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

В связи с установлением судом виновных действий водителя Jeep Liberty г/н № ФИО3, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику и владельцу транспортного средства ФИО2 подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 916 935 рублей.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 339 руб. 

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства дополнительной судебной экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается счетом ООО «Профэкспертиза».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт РФ № ), в пользу ФИО1 (Паспорт РФ №, выданный МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 020-006 ИНН 

<

***>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 916 935 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 339 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Профэкспертиза» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года