Дело №1-458/17

11701040038007632 

Копия 11701040038007632

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 03 августа 2017 года 03 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Гонт О.В., представившей ордер № 978 от 26 июля 2017 года и удостоверение № 1826,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2017 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в спальне Х в Х, где проживала совместно со своим отчимом Потерпевший №1, при этом в спальне помимо нее никого не было, заметила на компьютерном столе ноутбук, в связи с чем у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 около 18 часов 30 минут того же дня, находясь около компьютерного стола, расположенного в спальне квартиры по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с компьютерного стола, тем самым тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Сони», стоимостью 25000 рублей. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Кроме того, в вечернее время 02 марта 2017 года у ФИО1, находившейся во дворе принадлежащего ее отчиму Потерпевший №1 частного дома, расположенного по адресу: Х где, возник умысел на тайное хищение принадлежащего последнему имущества из сарая, расположенного на участке указанного, имея при этом свободный доступ к данному имуществу, реализуя который около 23 часов указанной даты ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, открыла незапертую дверь в сарай, расположенный указанному выше по адресу, и взяла из данного сарая, принадлежащие Потерпевший №1 четыре литых диска с летними шинами, общей стоимостью 38000 рублей, и дрель в корпусе зеленого цвета, стоимостью 600 рублей, тем самым тайно их похитив. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38600 рублей.

Кроме того 18 мая 2017 года в дневное время (точное время следствием не установлено) у ФИО1, находившейся в квартире по адресу: Х возник умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно мультиварки марки «Филиппс», реализуя который около 12 часов того же дня ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла на кухне указанной квартиры и вынесла, тем самым тайно похитив, принадлежащую потерпевшему мультиварку марки «Филиппс», стоимостью 9 000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, вину в инкриминированных ей деяниях признала в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Гонт О.В. полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просила об удовлетворении ходатайства своей подзащитной.

Государственный обвинитель Лихачева О.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу. 

Поскольку подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемые подсудимой преступления не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому из трех фактов преступной деятельности.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором сообщил, что причиненный преступлением ущерб возмещен, вред полностью заглажен ФИО1, каких-либо претензий к последней он не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1 поддержала заявление потерпевшего о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением. Дополнительно суду сообщила, что по предъявленному ей обвинению свою вину полностью признает, согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и их она не оспаривает. 

Защитник подсудимой адвокат Гонт О.В. поддержала позицию своей подзащитной и просила заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель Лихачева О.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражала. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Потерпевший Потерпевший №1 с ФИО1 примирился, каких-либо претензий к ней не имеет, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен подсудимой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в Х, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: 

- залоговый билет серии АВ № 240147, упакованный в бумажный конверт, и договор купли-продажи мультиварки марки «Филиппс» – хранить при деле;

- ноутбук марки «Сони» и мультиварку марки «Филиппс», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.