К делу № 2-666/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2019 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации доли в общем долевом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд поступило исковое заявление от ФИО3 к ФИО2 о компенсации доли в общем долевом имуществе. Исковое заявление мотивировано тем, что в общей долевой собственности у истца с ответчиком имеется недвижимое имущество - квартира, расположенная 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Истец является сособственником указанной квартиры в 1/3 доле. Учитывая сложившиеся отношения, постоянную зависимость друг от друга сособственников при разрешении вопросов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, а также незначительность доли, которой он не имеет реальной возможности воспользоваться, он обратился к с предложением о возможности рассмотреть вопрос компенсации во внесудебном порядке. Согласно Выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры определена в 1 167 336,50 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 50 копеек. Кадастровая стоимость 1/3 доли составляет 389 112,16 рублей. Истцом было предложено во внесудебном порядке разрешить вопрос с компенсацией ему 1/3 доли в квартире (выкупа доли), расположенной 

<

адрес>, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Указанное предложение о рассмотрении вопроса во внесудебном порядке, ответчиком проигнорировано. Истец просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсацию 1/3 доли принадлежащего ФИО3 на праве долевой собственности имущества – квартиры, расположенной 

<

адрес> размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, 1/3 доли в праве собственности передать ФИО2. Прекратить право общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной 

<

адрес> (кадастровый номер 

<

данные изъяты>). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 7 200 (Семь тысяч двести) рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, направил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности от 30.08.2016г. ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласился с суммой исковых требований, пояснив, что ранее им была передана часть суммы истцу, при этом никаких расписок не оформлялось.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что согласно сведениям из ЕГРН от 26.07.2019 ФИО3 является правообладателем в 1/3 доле жилого помещения – квартиры, расположенной 

<

адрес> (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) (л.д. 8).

05.08.2019 г. посредством почтовой связи ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложениями во внесудебном порядке разрешить вопрос с компенсацией ему 1/3 доли в квартире (выкупа доли), расположенной 

<

адрес>, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (л.д. 9-12).

Указанное предложение о рассмотрении вопроса во внесудебном порядке, ответчиком проигнорировано (л.д. 13-14).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Замена доли денежной компенсацией без согласия собственника возможна только при предъявлении требований выделяющимся собственником, но не остальными участниками общей собственности. Иначе действия других собственников повлекут нарушение ст. 35 Конституции РФ, поскольку направлены на принудительное прекращение права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 N 681-0-0, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 7200 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации доли в общем долевом имуществе - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсацию 1/3 доли принадлежащего ФИО3 на праве долевой собственности имущества – квартиры, расположенной 

<

адрес> размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, 1/3 доли в праве собственности передать ФИО2.

Прекратить право общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной 

<

адрес> (кадастровый номер 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 7 200 (Семь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца.

Судья 

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 25 ноября 2019 года