Копия:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, действующей по устному ходатайству ответчиков, при секретаре Литвих М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу проценты на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что истец ввиду дружеских отношений с ответчиками в период с 2010 – 2011 гг. передал последним денежные средства в сумме 11000 Евро и 14000 долларов США на покупку квартиры. Срок возврата указанных сумм сторонами не оговаривался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с просьбой осуществить возврат ранее переданной им денежной суммы в размере 11000 Евро и 14000 долларов США. Ответчики ответили отказом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 1 588 701 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 293 руб. 51 коп. Однако, несмотря на данное судебное решение о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчики в добровольном порядке денежные средства не возвращают. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО5 проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 188 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4624 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение сторон, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец ФИО5, участвуя в судебном заседании до принятия судом к производству заявления об уточнении иска в суде, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что в марте и в апреле 2017 г. он устно высказывал требования ответчикам возвратить ему денежные средства по его приезду в 

<

адрес>. В письменном виде такие требования ответчиком он не предъявлял.

Представитель истца ФИО1 просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить, указав, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из объяснений ответчиков следует, что именно в указанную дату поступило требование ФИО5 к ФИО3 о возврате денежных средств.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суде уточненные исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать, указав, что срок возврата денежных средств не устанавливался, проценты не оговаривались.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что проценты за пользование денежными средствами не могут быть взысканы, так как кредитор не сообщил, в каком порядке должны быть возвращены денежные средства. Полагала, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только лишь с даты принятия решения о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции – с ДД.ММ.ГГГГ Указала, что письменных доказательств, свидетельствующих о дате возврата денежных средств не имеется, при этом объяснения ответчиков, данные в ходе проверки сообщения о преступлении, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, исковые требования ФИО5 по ее мнению свидетельствуют о его недобросовестном поведении как участника гражданских правоотношений, взыскиваемая им сумма денежных средств носит явно несоразмерный характер к последствиям нарушения обязательства, а также свидетельствует о злоупотреблении своими гражданскими правами.

Заслушав стороны, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 1 588 701 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 293 руб. 51 коп.

До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по исполнительному производству с учетом суммы взысканной государственной пошлины составила 1 604 994, 81 руб. /1 588 701,30 + 16 293,51/, что следует из сообщения отдела судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 188,01 руб. исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 указывал, что именно с ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требование о возврате денежных средств было высказано ФИО5 в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснения ФИО3, данных в ходе проверки сообщения о преступлении.

Из анализа вышеуказанного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует: «примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил мне и сказал, что ему нужны денежные средства. Я спросила у него, сколько мы должны ему. Он мне сказал, что ты сама знаешь. Я у него так спросила, потому что я ухаживала за его сестрой и какая-то сумма оплаты мне полагалась. Так же мы делали ремонт в ее доме и установили забор. После этого разговора он выключил телефон. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 мин. ФИО5 позвонил моему мужу и сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ и мы к этому времени должны отдать ему долг» /л.д. 56-57/.

Данное объяснение ФИО3 согласуется в указанной части с объяснением ответчика ФИО2, из которого следует, что примерно за неделю до смерти ФИО8 его жене ФИО3 позвонил ФИО5 и потребовал вернуть ему деньги, которые он им занимал, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он приглашал к себе домой ФИО5 с целью решения вопроса о выплате долга. В ходе беседы я сказал ФИО5, что готов выплатить долг за вычетом тех денег, которые были положены нам за уход за его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ему на мобильный телефон в 20 часов 32 мин. и сообщил о необходимости возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, когда он приедет в 

<

адрес> /л.д. 58/59/.

Оснований для признания вышеуказанных объяснений недопустимыми или недостоверными доказательствами, как о том указывалось представителем ответчиков в судебном заседании, суд не усматривает. Объяснения ФИО2 и ФИО3 даны в условиях разъяснения им положений ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, собственноручно подписаны. Кроме того, ответчики в суде содержание объяснений в части даты и срока возврата денежных средств не оспаривали.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Требование о наличии денежного обязательства, подлежащего исполнению, истцом действительно предъявлялось ответчикам в марте – апреле 2017 г., при этом, срок его исполнения истцом был определен – ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства возвращены не были, а потому в отсутствие иных сведений о сроке исполнения обязательства, суд полагает, что именно по истечении указанной даты ответчики неправомерно удерживали денежные средства истца, уклоняясь от их возврата. Кроме того, по мнению суда именно по истечении вышеуказанной даты ответчики имели осведомленность о неосновательности получения денежных средств от истца по причине неуспешности переговоров с ним о зачете денежных средств, связанных с уходом за сестрой ФИО5, в связи с чем, у них возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. 

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приведенной ниже таблицей и составляет 141 427 руб. 06 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 588 701,30

25.05.2017

18.06.2017

25

9,25%

365

10 065,40

1 588 701,30

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

35 647,85

1 588 701,30

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

15 538,80

1 588 701,30

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

17 595,41

1 588 701,30

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

18 890,31

1 588 701,30

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

13 710,71

1 588 701,30

26.03.2018

28.06.2018

95

7,25%

365

29 978,58

Итого:

400

8,12%

141 427,06

В силу вышеизложенных разъяснений действующего законодательства несостоятельны доводы представителя ответчиков ФИО4 об ином сроке исчисления процентов, в частности, с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неисполненного денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства намерений ответчиков ФИО2 и ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исполнять обязательства, а также доказательства отказа истца принять исполнение по возврату денежных средств, в связи с чем, доводы представителя ответчиков ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным обстоятельствам, а именно не сообщения истцом ФИО5 в каком порядке должны быть возвращены денежные средства, не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя ответчиков в суде о том, что взыскиваемая истцом сумма денежных средств носит явно несоразмерный характер к последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для отказа во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с абзацем 4 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 статьи 395 ГК РФ, как в данном случае, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца ФИО5 как участника гражданских правоотношений или о злоупотреблении им своими гражданскими правами материалы дела не содержат, не представлено таковых доказательств суду и стороной ответчика, а потому доводы представители ответчиков ФИО4 об обратном, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4028 руб. 54 коп. в солидарном порядке.

При таких обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 427 /сто сорок одна тысяча четыреста двадцать семь/ руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неисполненного денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 /четыре тысячи двадцать восемь/ руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья /подпись/ И.Г. Новиков 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>