№ 2-2119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, третье лицо Администрация г. Шахты о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства: 01.03.2019 в 22 час. 30 мин. водитель 

<

данные изъяты> управляя автомобилем Хундайi30 гос. номер №, принадлежащим истцу, на переулке 2-й Милиционный 

<

адрес> совершила наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина), почувствовала сильный удар и остановилась. Выйдя из транспортного средстваобнаружила, что автомобиль получил механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. На месте было установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину размером: длина – 2,0 м, ширина – 2,3 м, глубина – 0,14 м, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597-93 и подтверждается справкой о ДТП от 01.03.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации города Шахты от 02.08.2012 г. № 3630, на основании которого МКУ «Департамент ГХ» осуществляет свою деятельность, в обязанности Департамента входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиляХундайi30 гос номер № истец обратилась к независимому эксперту ООО «Оценка-сервис».

09.03.2019 в 13 час. 00 мин. состоялся осмотр транспортного средства истца независимым экспертом.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № от 29.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 228226,00 рублей, с учетом износа – 131519,00 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта составили 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2019.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставленные им юридические услуги и представительство интересов в суде он оплатил 25000,00 руб.

Организацией, ответственной за обеспечение надлежащего состояния данного участка дороги, является МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, которая не выполнила требований государственных нормативов и возложенных на нее обязанностей, бездействие которой привело непосредственно к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Истец просит суд взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 228226,00 рублей, судебные расходы в общей сумме 35483,00 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 5483,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00рублей.

Судом по ходатайству ответчика к рассмотрению дела в качестве третьего лица, как главный распорядитель бюджетных средств, привлечена Администрация г. Шахты.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,письменно просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 69), в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 200000,00 рублей, остальные требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает требованияистца о взыскании суммывосстановительного ремонта ТС без учета износа неосновательным обогащением истца, размер судебных расходов необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что 01.03.2019 в 22 час. 30 мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем Хундайi30 гос. номер №, принадлежащим истцу, на переулке 2-й Милиционный со стороны переулка Сквозного в сторону ул. Квартальной совершила наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина), почувствовала сильный удар и остановилась. Выйдя из транспортного средства обнаружила, что автомобиль получил механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца.

Согласно административному материалу в отношении ФИО4 от 01.03.2019 ДТП возникло по причине наезда автомобиля Хундайi30 гос. номер № на дефект дорожного покрытия – выбоину размером: длина – 2,0 м, ширина – 2,3 м, глубина – 0,14 м, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда,справкой о ДТП от 01.03.2019.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации города Шахты от 02.08.2012 г. №, на основании которого МКУ «Департамент ГХ» осуществляет свою деятельность, в обязанности Департамента входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ООО «Оценка-сервис».

09.03.2019 в 13 час. 00 мин. состоялся осмотр транспортного средства истца независимым экспертом.

Согласно заключению эксперта № от 29.03.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета эксплуатационного износа – 228226,00 рублей, с учетом износа – 131519,00 рублей.Суд полагает, что указанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по настоящему делу.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы.

Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других.

В соответствии с доводами, изложенными в вышеуказанном Постановлении Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа, не основаны на законе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться без учета износа, то есть в определенном экспертом размере 228226,00 рублей.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая уточненные исковые требования представителя истца об уменьшении суммы ущерба до 200000,00 рублей, суд считает возможным удовлетворить уточненный иск в части взыскания с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в счет возмещения материального ущерба в пользу истца в размере 200000 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5483,00 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально представленными суду чеками и квитанциями (л.д. 3, 13).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности (л.д. 69), оплата услуг представителя подтверждается документами, находящимися в материалах дела, на сумму 25000 рублей (л.д.14), с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, третье лицо Администрация г. Шахты о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200000,00 рублей.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5000,00 рублей расходы, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 5483,00 рублей, а всего в общей сумме 20483,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской судсо дня вынесения.

Судья: С.Е. Шам