Судья Лапин Д.А. Дело № 21-677/2023

УИД: 22RS0015-01-2023-004026-77

№ 12-122/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2023 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ в 14-40 час. ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак ***, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в правый ряд, не уступил дорогу транспортному средству «ПАЗ», государственный регистрационный знак ***, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу в отношении ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «ПАЗ», что и привело к столкновению транспортных средств.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от 20 августа 2023 года, решение судьи от 08 ноября 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на прежние доводы, неполноту рассмотрения дела. Дополнительно указывает, что судом не была назначена по делу автотехническая экспертиза. В протоколе об административном правонарушении, постановлении должностным лицом не в полном объеме приведены нормативно правовые акты и какой нормативно правовой акт им нарушен, неверно указано транспортное средство которым он управлял.

ФИО2, в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 14-40 час. ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак ***, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в правый ряд, не уступил дорогу транспортному средству «ПАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом, объяснениями ФИО2, схемой ДТП, сведениями о ДТП, видеозаписью. 

Доказательства, опровергающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения в соседнюю полосу движения не убедился в его безопасности, не уступив при этом преимущество транспортному средству, двигавшемся без изменения полосы движения и пользующемся преимущественным правом движения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе о нарушении пунктов Правил дорожного движения водителем автобуса не опровергает выводы должностного лица и судьи городского суда о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения и не свидетельствует о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

При этом оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Доводы о неполном указании в протоколе об административном правонарушении, постановлении пунктов Правил дорожного движения не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку протокол, как и постановление составлены с учетом предъявляемых к ним требованиям, содержат все признаки вменяемого состава административного правонарушения. 

Указание в административном материале транспортного средства которым управлял ФИО1 «Ниссан ИКС -Трейл», государственный регистрационный знак ***, а не «Ниссан ИКС - Трейл 2,5 LE», государственный регистрационный знак ***, не влечет отмену состоявшихся постановлений по делу.

Довод жалобы о том, что судьей не был решен вопрос о назначении по делу экспертизы, которая могла установить виновных в ДТП, подлежит отклонению, поскольку каких-либо ходатайств со стороны ФИО1 не поступало.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2023 года, постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков