Дело № 7-871/2025

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО «Тепло-Энергетик» ФИО1 на постановление №4 от 12.02.2025 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3, ст.6.4, ч.4 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Тепло-Энергетик»,

установил:

постановлением №4 от 12.02.2025 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 ОАО «Тепло-Энергетик» привлечено к административной ответственности за совершении административных правонарушений, предусмотренных по ч.1 ст.6.3, ст.6.4, ч.4 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2025, жалоба законного представителя ОАО «Тепло-Энергетик» исполнительного директора ФИО1 удовлетворена, частично, постановление №4 от 12.02.2025 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 изменено: из объема административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ исключен факт отсутствия проекта санитарно-защитной зоны; из объема административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, исключен факт отсутствия дороги с твердым покрытием к насосной станции первого подъема.

С указанным решением не согласен защитник Общества ФИО1, в жалобе просит решение суда в части оставления без изменения постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО «Тепло-Энергетик» о дате составления протокола и вынесения постановления не было извещено надлежащим образом. Ограждение первого пояса зоны санитарной охраны источник питьевого водоснабжения у Общества имеется, что подтверждается экспертным заключением от 05.05.2012. Превышение установленного уровня шума и пульсации на рабочих местах токаря и начальника РММ соответственно является незначительным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью. Сброс сточных вод с превышением установленных нормативов осуществляется Обществом в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании представители ОАО «Тепло-Энергетик» ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Главный специалист эксперт ОСН и НТ Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.12.2024 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена плановая выездная проверка ОАО «Тепло-Энергетик» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что у хозяйствующего субъекта отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны КОС, что является нарушением ст.20 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Также установлено, что по результатам измерений параметров искусственной освещенности, коэффициента пульсации, яркости на рабочем месте начальника автотранспортного участка (рабочий стол) коэффициент пульсации составил 16,3% при допустимом уровне не более 15%; на рабочем месте токаря при работе токарного станка эквивалентный уровень звука составил 84,5 дБА, при гигиеническом нормативе 80,0 дБА. При исследовании сточной воды очищенной, отобранной в точке; 5 КОС ОАО «Тепло-Энергетик» превышены санитарно-микробиологические показатели безоспаности сточных вод по показателям: Escherichia coli; общие (обобщенные) колиформные бактерии; энтерококки.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной плановой проверки №152 от 27.12.2024.

По факту выявленных нарушений 04.02.2025 должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в отношении общества составлено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 6.3, ст.6.4, частью 4 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.02.2025 постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ОАО «Тепло-Энергетик» привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судья Салехардского городского суда ЯНАО пришел к выводу о том, что из объема административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ необходимо исключить факт отсутствия проекта санитарно-защитной зоны, поскольку Общество имеет действующее положительное санитарно-эпидемиологического заключение №89ЛЦ02000Т0000030512 от 30.05.2012 в отношении первого, второго и третьего поясов источника питьевого водоснабжения.

С указанными выводами судьи не могу согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным, в том числе, и для юридических лиц.

В соответствии с абзацами с первого по четвертый статьи 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Из содержания абзацев с первого по третий пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» следует, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 2.2 указанных СанПиН ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Как следует из материалов проверки, ОАО «Тепло-Энергетик» на праве аренды принадлежат канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на левом побережье протоки Выл-Посл, на расстоянии 810 м от водного объекта.

На момент проведения проверки в нарушение п.п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» класс опасности указанных очистных сооружений определен не был, проект санитарно-защитной зоны отсутствовал.

В связи с чем должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении дела принял во внимание наличие положительного заключения санитарно-эпидемиологического заключение №89ЛЦ02000Т0000030512 от 30.05.2012 в отношении первого, второго и третьего поясов источника питьевого водоснабжения. Вместе с тем, отсутствие указанного проекта источника питьевого водоснабжения, Обществу не вменялось.

Принимая указанное решение, судья фактически подменил два понятия «зона санитарной охраны источника питьевого водоснабжения» и «Санитарно-защитная зона очистных сооружений», что является недопустимым, поскольку указанные объекты являются различными, каждый из которых требует оформления соответствующей документации.

В связи с чем решение судьи подлежит в указанной части изменению, выводы судьи об исключении факта отсутствия проекта санитарно-защитной зоны, подлежат исключению, а постановление должностного лица в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Отклоняются доводы жалобы о том, что производство по делу в части выявленных нарушений, выразившихся в превышении коэффициента пульсации на 1,3% (фактический коэффициент 16,3% при допустимом уровне не более 15%) на рабочем месте начальника автотранспортного участка (рабочий стол); в превышении эквивалентного уровня звука на 4,5 дБА (фактический уровень звука 84,5 дБА, при гигиеническом нормативе 80,0 дБА) на рабочем месте токаря при работе токарного станка, подлежит прекращению в связи с малозначительностью правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение санитарных норм, оказывающих влияние на здоровье человека, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны жизни и здоровья граждан, поэтому оснований для признания административного правонарушения, вмененного в вину ОАО «Тепло-Энергетик», малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено в условиях крайней необходимости, поскольку биологические очистные сооружения, арендуемые обществом, находятся в неудовлетворительном состоянии, но ОАО «Тепло-Энергетик» вынуждено их эксплуатировать для обеспечения пользователей услугами водоснабжения, нельзя признать состоятельными.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ОАО «Тепло-Энергетик» обязательных правил и норм, в материалах дела не имеется, и обществом не представлено. Также ОАО «Тепло-Энергетик» не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

В данном случае, ОАО «Тепло-Энергетик» привлечено к административной ответственности за нарушение санитарных норм при сбросе сточных вод в водный объект, а не за нарушение правил эксплуатации водохозяйственного сооружений. Нарушение правил эксплуатации очистных сооружений ОАО «Тепло-Энергетик» не вменялось. Причины, по которым произошел сброс сточных вод в водный объект с превышением установленных нормативов, правового значения, в данном случае, не имеют, и не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Также отклоняются доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества нарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.42 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии ограждения первого пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения реки Ханмей, поскольку в проекте ЗСО, имеющим положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, указано, что граница первого пояса (строгого) режима совпадает с ограждением площадки водопроводных и водозаборных сооружений, соответственно ограждение имеется.

В силу части 4 статьи 8.42 КоАП РФ использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований влечет административную ответственность.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 введены в действие санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), положениями которого предусмотрено.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02).

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с пунктом 1.15 СанПиН санитарные мероприятия должны выполняться в пределах первого пояса зоны санитарной охраны - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов.

Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие (п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Действительно, в материалы дела представлено Экспертное заключение №10-Т от 05.05.2012, из которого следует, что площадка существующих водозаборных и водопроводных сооружений, расположенная на левом берегу реки Ханмей, имеет ограждение по зоне I пояса.

Вместе с тем, полагаю необходимым учитывать, что указанное экспертное заключение составлено в 2012 году.

При проведении настоящей проверки главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, надзора на транспорте и защиты прав потребителя УРПН по ЯНАо ФИО6 18.12.2024 был осуществлен выезд и произведен осмотр объектов, принадлежащих ОАО «Тепло-Энергетик», по адресам: 

<

адрес> (КОС).

Как следует из протокола осмотра от 18.12.2024, водоснабжение г.Лабытнанги осуществляется из р.Ханмей. Станция 1-го подъема находится на берегу р.Ханмей. Со станции 1-го подъема вода тремя насосами подается на станции очистки, затем на станцию 3-го подъема. В ходе осмотра установлено, что первый пояс ЗСО не огорожен. Ограждение отсутствует у I пояса с обеих сторон. При проведении осмотра присутствовали представители Общества ФИО3, ФИО7, которые подписали протокол осмотра без замечаний (том №1 л.д.9-12).

При таких обстоятельствах полагаю, что как должностное лицо, так и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.42 КоАП РФ.

Кроме того, как указывалось выше из объема административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, исключен факт отсутствия дороги с твердым покрытием к насосной станции первого подъема.

Судья, исключая указанное нарушение, сослался на Методологические положения по статистике транспорта, утв. Приказом Росстата от 29.12.2017 № 887 (разд. 4), в соответствии с которыми автомобильные дороги в зависимости от типа покрытия разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

К твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами).

С учетом изложенного, выводы судьи об исключении указанного нарушения являются законными и обоснованными.

Также отклоняется довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протоколов и вынесения постановления об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с общим правилом, установленным частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела и составления протоколов об административных правонарушениях должностным лицом Роспотребнадзора, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 названного Кодекса, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В материалы представлены сведения о том, что 29 января 2025 года Управлением Роспотребнадзора извещение о времени и месте составлении протоколов об административных правонарушениях направлялось также на адрес электронной почты e.rudenya@lb.yamalkomenergo.ru, принадлежащей ФИО7, которая действуя на основании доверенности №08/13 от 23 декабря 2024 года, выданной ей от имени юридического лица исполнительным директором ОАО «Тепло-Энергетик» ФИО1 была наделена полномочиями на представление интересов ОАО «Тепло-Энергетик»; в том числе ей было доверено получать любые документы и информацию, связанные с выполнением поручения в рамках представления интересов общества при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора. При этом на основании генеральной доверенности от 16.12.2024 года, выданной от имени ОАО «Тепло-Энергетик» в лице генерального директора Управляющей организации общества – АО «Ямалкоммунэнерго», ФИО1 был наделен полномочиями на представление интересов общества и руководство обществом, правом действовать от его имени и в интересах, с оговоренным в доверенности правом передоверия полномочий по данной доверенности. Само извещение, направленное по вышеназванным двум адресам электронной почты, было адресовано именно ОАО «Тепло-Энергетик».

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи городского суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление вынесенного уполномоченным должностным лицом, в пределах установленного срока.

Порядок привлечения ОАО «Тепло-Энергетик» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса и является обоснованным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципа законности, закрепленного в ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Салехардского городского суда от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3, ст.6.4, ч.4 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Тепло-Энергетик» изменить, исключить из решения сведения об исключении факта отсутствия проекта санитарно-защитной зоны, постановление №4 от 12.02.2025 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в указанной части оставить без изменения.

В остальной части решение судьи Салехардского городского суда от 17.10.2025, постановление №4 от 12.02.2025 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (с учетом внесенный в него изменений), оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова