Дело №

УИД 91RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Собакина А.А.,

при секретаре – ФИО5,

с участием помощника прокурора – ФИО6,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по 

<

адрес> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, третьи лица – Главное следственное управление следственного комитета России по 

<

адрес> и городу Севастополю, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> об отмене ФИО3, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> (далее также МВД по 

<

адрес>), в котором с учетом уточнений просила: признать незаконным и отменить ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел»; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с МВД по 

<

адрес> денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать с МВД по 

<

адрес> денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 МВД по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность инспектора отделения оформления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>. ФИО3 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы с формулировокой – «в связи с прекращением уголовного преследования по истечению срока давности». По мнению ФИО2, ее увольнение является незаконным, поскольку ни одно из условий указанных в диспозиции пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к истцу не применимы, отсутствует какое-либо процессуальное следственного органа «о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования за истечением срока давности».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено Главное следственное управление следственного комитета России по 

<

адрес> и городу Севастополю.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, исключив из числа ответчиков Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела по семейным обстоятельствам, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные участники в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО7, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы КРСП № пр-21, материалы к документу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 МВД по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность инспектора отделения оформления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 внутренних дел по 

<

адрес> и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности инспектора отделения оформления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки по факту фальсификации ФИО2 доказательств по гражданскому делу, по результатам рассмотрения которого старшим следователем следственного отдела по городу Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из заключения старшего инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка в отношении инспектора отделения оформления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> ФИО2 по факту подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по результатам проведения которой, в связи с установлением требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в прекращении ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования в отношении ФИО2 за истечением срока давности (п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КРСП следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> за №пр-21, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 КУ РФ, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностное лицо полагало бы о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации инспектора отделения оформления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> ФИО2

В связи с поступлением вышеуказанного заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО2 расторгнут (прекращен) контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренном пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правило установлено с целью комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушений закона, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержат императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Основанием для издания ФИО3 об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт наличия сведений о прекращении в отношении соответствующего сотрудника органа внутренних дел уголовного преследования, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, подтверждает наличие обстоятельств для увольнения сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренном пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание особый вид службы ФИО2, правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел и установленные для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфический характер деятельности указанных лиц, а также то, что на дату издания ФИО3 об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ имелся факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности, что относится к нереабилитирующим обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене ФИО3 об увольнении и восстановлении в прежней должности, не имеется.

Исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании увольнения незаконным, в связи с чем также удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, третьи лица – Главное следственное управление следственного комитета России по 

<

адрес> и городу Севастополю, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> об отмене ФИО3, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья п/п А.А. Собакин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.