РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Кривенчуке А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Иркутской области, Ленинскому ОСП г. Иркутска, начальнику Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО7, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3 о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Иркутской области, начальнику Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО4 о признании незаконным бездействие административных ответчиков начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП по Ленинскому району г. Иркутска, судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, выразившееся в несвоевременном направлении заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю; обязании начальника Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 устанить нарушения норм права и прав взыскателя при организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обосновании исковых требований указано, что на исполнении в Ленинском ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО8 кызы. В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ТП было окончено ****год по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель оригинал исполнительного документа не получил, полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. 

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Административный ответчик начальник Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО7, представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Заинтересованное лицо ФИО8кызы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно пп. 3 ч. 1, 6, 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Судом установлено, что ****год на основании заявления взыскателя НАО «ПКБ» и судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка 

<

...>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4060,23 руб. в валюте ОКВ: 643 в отношении должника: ФИО8 кызы в пользу взыскателя: НАО «ПКБ», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (то есть, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В пунктах 1, 2 постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлено: исполнительное производство окончить, возвратить исполнительный документ судебный приказ № от ****год взыскателю ООО «НБК» по адресу: 

<

адрес>

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа (судебный приказ № от ****год) получены ****год представителем взыскателя ООО «НБК» по доверенности ФИО5

Таким образом, установлено, что бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено, копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ вручены представителю взыскателя. Суду не предоставлено доказательств нарушения прав НАО «Первое клиентское бюро» не направлением оригинала исполнительного документа посредством заказной корреспонденции. 

Вручение постановления, исполнительного документа с нарушением установленного законом срока о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Доказательств того, что несвоевременное вручение исполнительного документа представителю взыскателя привело к нарушению прав административного истца ООО «НБК» суду не представлено и судом не установлено, после получения оригинала исполнительного документа административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемого бездействия должностного лица требованиям закона и нарушением таким бездействием прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4, ФИО3 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю; обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями бездействия не допущено, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8кызы незаконными, обязании устранить нарушения удовлетворению не подлежат. 

Оспаривая бездействие начальника ФИО7 по исполнительному производству, связанное с отсутствием надлежащего контроля за деятельностью ОСП по Ленинскому району г. Иркутска, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и не представил этому доказательства. В ходе рассмотрения дела судом бездействие начальника ФИО7 также не установлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют и основания для признания незаконным бездействия начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, обязании начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. 

Проверяя соблюдение НАО «ПКБ» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены административным истцом в лице представителя ФИО5 ****год, в суд с административным иском НАО «ПКБ» обратилось ****год, то есть с пропуском установленного законом срока на его подачу. 

Таким образом, установлено, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с предъявленными требованиями, об уважительных причинах не указано, о восстановлении срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Иркутской области, Ленинскому ОСП г. Иркутска, начальнику Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО7, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3 о признании незаконным бездействие административных ответчиков начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, выразившееся в несвоевременном направлении путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; обязании начальника Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 устанить нарушения норм права и прав взыскателя при организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева 

Мотивированное решение составлено 09 января 2024г.