судья Голубятникова Н.В. Дело №22 –1372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 27 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарями – ФИО1, ФИО2, 

с участием прокурора – Положенковой Т.А.,

защитника осужденного – адвоката Крюкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бондаревой А.Г. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 13 октября 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, разведенный, военнообязанный, работающий помощником геодезиста у индивидуального предпринимателя «ФИО8», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> инвалидом не являющийся, судимый:

07.07.2009 года Промышленным районным судом г. Курска (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 09.06.2011 года) по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

22.10.2013 года постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области переведен в исправительную колонию строгого режима;

20.09.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 5 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 09.09.2016 года,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (преступление от 27.11.2022 года) к 09 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 09 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (преступление от 04.12.2022 года) к 09 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 09 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (преступление от 07.12.2022 года) к 09 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 09 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

На основании ст. 69 ч. 2 и ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с момента отбытия принудительных работ.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления защитника - адвоката Крюкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Положенковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, трижды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.10.2022 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 01.11.2022 года. Административный арест отбыт в полном объеме 28.10.2022 года. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 55 минут, ФИО3, находящийся в состоянии опьянения после употребления неустановленного в ходе дознания вещества, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по направлению движения в сторону пгт. 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № где в пути следования, примерно в 22 часа 05 минут на участке автодороги, расположенной примерно в 300 м. от 

<

адрес> по ул. РККА 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский», в ходе беседы с которым у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, с применением видеозаписи последний был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования в 22 часа 27 минут состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не было установлено. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, последний в 22 часа 32 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в в 18 часов 05 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения после употребления неустановленного в ходе дознания вещества, что находится в состоянии опьянения, и является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял по автодороге от АО “Энерготекс”, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Промышленная зона, по направлению движения в сторону пгт. 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №. 

В пути следования, примерно в 18 часов 10 минут, на 49 км. автодороги Курск-Рыльск-Льгов-граница Украины, вблизи 

<

адрес> ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский», в ходе беседы с которым у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в 18 часов 20 минут он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не было установлено. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 33 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения после употребления неустановленного в ходе дознания вещества, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес> в сторону автозаправки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В пути следования, примерно в 16 часов 35 минут, проезжая около 

<

адрес>, ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», в ходе беседы с которым у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в 16 часов 45 минут с применением видеозаписи последний был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не было установлено. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, проданной в интересах осужденного ФИО3, защитник – адвокат Бондарева А.Г. считая приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что ФИО3 не оспаривает квалификацию своих действий, признал себя виновным по каждому эпизоду инкриминируемых ему деяний, раскаялся в содеянном, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, в виду наличия психического расстройства в форме «синдрома зависимости от психостимуляторов, воздержание» уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Ссылаясь на заключение первичной амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы, согласно которой выявленное у ФИО3 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а, следовательно, уголовное дело необоснованно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Отмечает, что ФИО3 на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, которые потом им были поддержаны в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО3, не учел в полной мере смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие заболеваний, а также состояние здоровья его сожительницы, являющейся инвалидом 3 группы, возраст матери, которая является пенсионером и нуждается в его помощи.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку ФИО3 активно сотрудничал с предварительным следствием, давал подробные и полные показания.

Считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, однако суд в приговоре не мотивировал невозможность применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Курчатовского межрайонного прокурора Сергеева Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждении выводов о виновности, суд обоснованно привел признательные показания самого осужденного ФИО3, данные им в ходе дознания и исследованные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (т. 1 л.д. 53-56, 150-153, т. 2 л.д. 105-106), в которых тот подтвердил, что трижды был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предлагали ему пройти освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения, при освидетельствовании на месте признаков опьянения выявлено не было. После чего ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказывался, т.к не было времени для этого.

Данные показания осужденного подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей- сотрудников ГИБДД Свидетель №7 (т. 1 л.д. 62), ФИО11 (т 2 л.д. 102-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого было заподозрено опьянение, поскольку были заторможенные движения, поведение, не соответствующее обстановке, расширенные зрачки, поскольку по результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения установлено не было, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот отказался; Свидетель №1 (т. 1 л.д. 103-104) усматривается, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивая поза, в результате проведённого в присутствии понятных освидетельствования у последнего не было выявлено состояние алкогольного опьянения, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался; свидетеля ФИО12, указавшего что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, который по внешним признаком находился в состоянии опьянения – поведение несоответствующее обстановке резкое изменение окраски кожных покровов лица, поскольку в результате проведенного на месте освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого тот отказался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 и исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 200-201), последние подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении материалов в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и достоверность изложенных в протоколах сведений, 

Показания данных свидетелей объективно подтверждены содержанием видеозаписей, на которых зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Также суд обоснованно в подтверждении вины осужденного сослался на письменные материла уголовного дела – протоколы об отстранении ФИО3 о управления транспортным средством, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, о чем свидетельствуют его собственноручные записи, а также другие доказательства содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Наличие у ФИО3 статуса – лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается данными вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2022 г. (т. 1 л.д. 95-96), которым осужденный был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по каждому из преступлений. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что осужденный управлял автомобилем и связи с наличием у него клинических признаков опьянения сотрудниками ГИБДД были предъявлены законные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО3 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для иной юридической оценки совершенных ФИО3 преступлений не имеется.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не обжалуются. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, не допущено. 

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. 

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. 

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Нельзя согласиться с доводами защитника о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3 постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 14 апреля 2021 г. были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях за совершение запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 135 и ч. 1 ст. 135 УК РФ. Данное лечение, как следует из справки ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» от 24 марта 2023 г., ФИО3 не пройдено.

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного уголовного дела подлежали тщательному исследованию и оценке судом вопросы, связанные с психическим состоянием ФИО3 на момент совершения преступлений и на момент судебного разбирательства, что возможно только при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. 

Само по себе заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2327 от 27.12.2022 года, установившей вменяемость ФИО3, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не давало суду основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ не имеет заранее установленной силы, а потому подлежит оценке наравне с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с учетом оценки поведения лица в ходе судебного разбирательства. 

Психическое состояние осужденного ФИО3 судом было проверено.

На основании исследованного в судебном заседании заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2327 от 27.12.2022 года (т. 1 л.д. 183-187), согласно которому ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики не страдает, у него обнаруживается психическое расстройство в форме «Синдрома зависимости от психостимуляторов, воздержание» (по МКБ-10 F15.20), которое не лишало ФИО3 на момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также анализа поведения осужденного в ходе дознания и судебном заседании, позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО3 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве данных о личности осужденного учено, что по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом обоснованно было учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его сожительницы, являющейся инвалидом 3 группы, возраст его матери, которая является пенсионером и нуждается в его помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд верно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Как следует из материалов уголовного дела, преступления совершены ФИО3 при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортного средства, он был направлен при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования с помощью технического средства на медицинское освидетельствование в медицинское учреждения, от прохождения которого тот отказался. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения ФИО3 преступления были установлены независимо от его воли. В данных им показаниях он не сообщил какой-либо информации об обстоятельствах совершенного преступления, не известной правоохранительным органам. 

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания без формального подхода к их оценке. 

Поскольку в действиях осужденного был установлен рецидив преступлений, то суд правильно назначил наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, конкретных обстоятельства дел, данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что назначение наказания в виде лишения свободы условно не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также назначению уголовного судопроизводств 

Вместе с тем, учитывая установленные данные о личности осужденного, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и решил вопрос о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 14 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам в качестве обязательного.

Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру в силу статьи 6 УК РФ является справедливым и соразмерно содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 13 октября 2023 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующий С.И. Бурундукова