Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«06» июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО СК «Партнер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер», 

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Партнер» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку общество не уплатило в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный постановлением административной комиссии Ленинского района МО «Город Екатеринбург» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе законный представитель ООО СК «Партнер» ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, либо замене административного наказания на предупреждение на основании ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы законный представитель пояснил, что назначенный коллегиальным органом штраф юридическим лицом уплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ с незначительной просрочкой на 17 дней в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации. Штраф юридическим лицом уплачен до возбуждения дела об административном правонарушении. Также законный представитель полагает, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а копия протокола поступила в адрес юридического лица почти через месяц после его составления. 

В судебное заседание законный представитель ООО СК «Партнер» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. ФИО3 к участию в деле в качестве защитника не допущена, поскольку в представленной доверенности отсутствуют полномочия защитника, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии Ленинского района МО «Город Екатеринбург» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Партнер» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Свердловской области № ****** «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Таким образом, административный штраф подлежал уплате обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, штраф обществом уплачен ДД.ММ.ГГГГ – с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока. 

Событие административного правонарушения и виновность ООО СК «Партнер» в его совершении подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате административного штрафа; объяснениями защитника, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.В результате оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ООО СК «Партнер» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности юридического лица в его совершении. 

Допущенное юридическим лицом правонарушение при установленных в судебном заседании обстоятельствах не может быть признано малозначительным. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств невозможности исполнения в предусмотренный законом срок постановления о назначении административного наказания при рассмотрении жалобы не установлено. В целях надлежащего исполнения возложенной законом обязанности по уплате штрафа, юридическое лицо вправе было обратиться в коллегиальный орган с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в связи с тяжелым финансовым положением, однако, соответствующих мер не приняло, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам законного представителя, юридическое лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку направленное в его адрес извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем должностным лицом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") 

Административное наказание ООО СК «Партнер» назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Основания для замены назначенного административного наказания на предупреждение, а также применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку законным представителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств совершения правонарушения, а также тяжелого финансового положения юридического лица. Бухгалтерский баланс не подтверждает и не опровергает отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты штрафа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба законного представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 25.04.2018 – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО СК «Партнер» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия. 

Судья Стоянов Р.В.