Дело №а-22/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Майкоп 20 августа 2021 года 

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об установлении размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец – ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об установлении размера кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежат:

магазин - склад с кадастровым номером 01:08:0505001:369, площадью 651,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> г;

магазин с кадастровым номером 01:08:0519002:746 площадью 791,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

магазин с кадастровым номером 01:08:0505001:279 площадью 569,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В исковых требованиях указала, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости № КУВИ-002/2020-48759870 от 16.12.2020г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 01:08:0505001:369 составляет 16 429 580,98 рублей, № КУВИ-002/2020-48759870 от 16.12.2020г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 01:08:0519002:746 составляет 18 784 233,91 рубля, № КУВИ-002/2020-48759870 от 16.12.2020г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 01:08:0505001:279 составляет 14 594 389,5 рублей. 

Полагая, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» за определением рыночной стоимости указанных объектов.

Согласно Отчету №/Н-21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 01:08:0505001:369 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 924 643 рубля.

Согласно Отчету №/Н-21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 01:08:0519002:746 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 415 179 рублей.

Согласно Отчету №/Н-21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 01:08:0505001:279 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 736 483 рубля.

Поскольку рыночная стоимость спорных объектов существенно отличается от установленной кадастровой стоимости, это влечет за собой увеличение размера налога на имущество, чем затрагивает интересы административного истца как налогоплательщика.

На основании изложенного, административный истец просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ей имущества:

магазина - склада с кадастровым номером 01:08:0505001:369, площадью 651,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 924 643 рубля;

магазина с кадастровым номером 01:08:0519002:746 площадью 791,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 415 179 рублей;

магазина кадастровым номером 01:08:0505001:279 площадью 569,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 736 483 рубля.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. 

В судебном заседании представителями административных ответчиков отчеты об оценке подвергли критике с указанием их несоответствия требованиям ФСО и определением от 21.05.2021г. судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО3, рыночная стоимость магазина - склада с кадастровым номером 01:08:0505001:369 по состоянию на 01.01.20216г. составила 8 736 000 рублей, магазина с кадастровым номером 01:08:0519002:746 по состоянию на 01.01.20216г. составила 10 181 000 рублей, магазина с кадастровым номером 01:08:0505001:279 по состоянию на 01.01.20216г. составила 11 752 000 рубля.

В ходе судебного разбирательства, основываясь на выводах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы №-КС от 07.07.2021г. выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3, представитель административного истца ФИО7 уточнила заявленные административные исковые требования и согласно поданным уточнениям просила суд установить кадастровую стоимость: 

магазина - склада с кадастровым номером 01:08:0505001:369, площадью 651,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 736 000 рублей;

магазина с кадастровым номером 01:08:0519002:746 площадью 791,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 181 000 рубль;

магазина с кадастровым номером 01:08:0505001:279 площадью 569,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 752 000 рубля.

В судебном заседании представитель Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям поддержал доводы представленного отзыва, возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, так как содержание экспертного заключения выполненного оценщиком в нарушение требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» не подтверждено, содержит противоречивые сведения, которые вводят в заблуждение, как заказчика, так и заинтересованных лиц и допускают неоднозначное толкование полученных результатов. Данные факторы привели к необоснованному искажению рыночной стоимости объектов недвижимости, и не подтверждают достоверность представленной в отчетах информации.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «

<

адрес>» возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, так как выполненная оценщиком экспертиза не может быть положена в основу настоящего административного искового заявления и являться допустимым доказательством, ввиду допущенных экспертом нарушений законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. А необоснованное занижение кадастровой стоимости объектов оценки, повлечет необоснованное занижение поступлений доходов от налоговых платежей в бюджет МО «

<

адрес>».

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> и заинтересованного лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, замечаний относительно заключения судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения уточненного административного иска представителя административного истца ФИО7 по следующим основаниям.

Согласно статье 245 КАС РФ и статье 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ).

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. 

Поскольку административный истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости, его права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат:

магазин - склад с кадастровым номером 01:08:0505001:369, площадью 651,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 27-31);

магазин с кадастровым номером 01:08:0519002:746 площадью 791,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 32-38);

магазин с кадастровым номером 01:08:0505001:279 площадью 569,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 19-26).

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет:

магазина - склада с кадастровым номером 01:08:0505001:369, площадью 651,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 429 580,98 рублей;

магазина с кадастровым номером 01:08:0519002:746 площадью 791,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 784 233,91 рубля;

магазина с кадастровым номером 01:08:0505001:279 площадью 569,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 594 389,5 рублей.

Оспаривая кадастровую стоимость спорных объектов, административный истец представил в суд отчеты об оценке, выполненные независимым оценщиком ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век», согласно которым рыночная стоимость магазина - склада с кадастровым номером 01:08:0505001:369, площадью 651,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 924 643 рубля (Отчет №/Н-21 от ДД.ММ.ГГГГ), магазина с кадастровым номером 01:08:0519002:746 площадью 791,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 415 179 рублей (Отчет №/Н-21 от ДД.ММ.ГГГГ), магазина с кадастровым номером 01:08:0505001:279 площадью 569,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 736 483 рубля (Отчет №/Н-21 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела от представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он указал, что отчеты об оценке №№/Н-21, 266/Н-21, 267/Н-21 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Полагал, что изложенные в отзыве факторы свидетельствуют о необоснованном искажении рыночной стоимости объекта оценки и не подтверждают достоверность представленной в Отчетах оценщика информации.

Статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. 2015 года № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Пунктом 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П основой пересмотра кадастровой стоимости является необходимость проверки соблюдения установленных законодательством требований к формированию методики кадастровой оценки, ее применению к конкретному объекту недвижимости, а также к административному истцу доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Признав возражения на административное исковое заявление заслуживающими внимания, в целях устранения противоречий, допущенных в Отчетах об определении рыночной стоимости №№/Н-21, 266/Н-21, 267/Н-21 от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ИП ФИО3 с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Кроме того, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о наличии нарушений требований ФСО и иных нарушений норм действующего законодательства, допущенных оценщиком при составлении Отчета об определении рыночной стоимости спорных объектов капитального строительства №№/Н-21, 266/Н-21, 267/Н-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №-КС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом экспертного учреждения ИП ФИО3, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

магазина – склада с кадастровым номером 01:08:0505001:369, площадью 651,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 736 000 (восемь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч) рублей;

магазина с кадастровым номером 01:08:0519002:746 площадью 791,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 181 000 (десять миллионов сто восемьдесят одна тысяча) рублей;

магазина с кадастровым номером 01:08:0505001:279 площадью 569,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 752 000 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Также на основании проведенного изучения Отчетов №№/Н-21, 266/Н-21, 267/Н-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных независимым оценщиком ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» ФИО5, судебный эксперт пришел к выводу о том, что в данных Отчётах допущены нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, ФСО № и ФСО № (т.4 л.д. 98). 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований признать полученные в отчетах об оценке результаты рыночной стоимости в качестве достоверных, они опровергаются заключением проведенной экспертизы №-КС от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты их оценки не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами определяющими значение рыночной стоимости объектов недвижимости.

С учетом выводов судебной оценочной экспертизы представителем административного истца ФИО7 ранее заявленные исковые требования были уточнены, в судебном заседании представитель ФИО2 их поддержала, просила удовлетворить.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом экспертного учреждения ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас», в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение содержит подробное описание объектов оценки, в нем представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов, в частности: их площади, количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов; информацию о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приведены объективные выводы. В отчетах содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Стороны по делу обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, которое может быть положено в основу решения.

Утверждение представителей административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям и администрации МО «

<

адрес>» о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что, по их мнению, привело к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения, поскольку, по сути, представляет собой лишь частное мнение стороны по делу, давшей критическую оценку методике, примененной экспертом при определении величины стоимости объектов недвижимости. 

При этом, доводы представителей административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям и администрации МО «

<

адрес>» не содержат ни одного математического расчета, подтверждающего наличие в экспертном заключении математических или методологических ошибок. Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости нежилого здания, сторонами не представлено. Таким образом, суд считает, что доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица не ставят под сомнение компетентность эксперта-оценщика и законность самого проведенного исследования. 

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, должна быть установлена:

магазина – склада с кадастровым номером 01:08:0505001:369, площадью 651,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 736 000 (восемь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч) рублей;

магазина с кадастровым номером 01:08:0519002:746 площадью 791,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 181 000 (десять миллионов сто восемьдесят одна тысяча) рублей;

магазина с кадастровым номером 01:08:0505001:279 площадью 569,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 752 000 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

С учетом положений ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Настоящее решение суда является также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в порядке ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об установлении размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости – удовлетворить. 

Определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: 

магазина – склада с кадастровым номером 01:08:0505001:369, площадью 651,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 736 000 (восемь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч) рублей;

магазина с кадастровым номером 01:08:0519002:746 площадью 791,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 181 000 (десять миллионов сто восемьдесят одна тысяча) рублей;

магазина с кадастровым номером 01:08:0505001:279 площадью 569,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 752 000 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят две тысячи) рублей. 

Датой подачи административного искового заявления ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости считать ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для внесения указанных сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в части указания стоимости объектов недвижимости:

магазина – склада с кадастровым номером 01:08:0505001:369, площадью 651,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 736 000 (восемь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч) рублей;

магазина с кадастровым номером 01:08:0519002:746 площадью 791,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 181 000 (десять миллионов сто восемьдесят одна тысяча) рублей;

магазина с кадастровым номером 01:08:0505001:279 площадью 569,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 752 000 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (354 000, 

<

...>) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный суд Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея – Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Р.З. Тачахов