Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новоаннинский «20» марта 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с целью личного обогащения, из личной корыстной заинтересованности, взяв полимерный мешок белого цвета, пришел на территорию домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедился, что на территории домовладения ФИО2 за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, расположенного на территории данного домовладения, предназначенного для содержания домашней птицы, руками вырвал часть двери, незаконно проник в данный сарай, откуда тайно похитил трех домашних кур темного окраса, возрастом 7 месяцев каждая, принадлежащих ФИО2, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну курицу, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 при помощи рук снял металлическую проволоку, на которую запиралась входная дверь загона, расположенного так же на территории домовладения ФИО2, открыл дверь и прошел внутрь загона, откуда тайно похитил двух уток белого окраса возрастом 7 месяцев каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну утку, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, которых он поместил в принесённый с собой заранее из дома полимерный мешок белого цвета. После совершения хищения ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

От потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме, вред заглажен, с подсудимым она примирилась. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, с порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлена и согласна. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также защитник Бричковская Г.А., просят удовлетворить указанное ходатайство. Подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, вред заглажен. С порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлены и согласны.

Государственный обвинитель – прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Бисинов В.И. возражает в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, считает, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, в то же время, подсудимый совершил общественно опасное деяние, за что должен понести заслуженное наказание.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Подсудимым ФИО1 причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме и заглажен полностью, инкриминируемое ему преступление отнесено к категории средней тяжести, он не имеет судимости, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. Примирение сторон произошло до удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не установлено, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 1/2 часть туши утки, возвращенную собственнику ФИО2 – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в ее распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы либо представления в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: ________________________ Р.П. Захаров

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.