ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя Юношева В.С., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Шевяковой И.Н., 

потерпевшей ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 09 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей, который был оплачен 13 августа 2020 года. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается повергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до 21 апреля 2021 года.

Таким образом, по состоянию на 29 августа 2020 года ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

В период времени, предшествующий 15 часам 45 минутам 29 августа 2020 года, у ФИО3, подвергнутого административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находящегося в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, являющейся его бывшей женой, возник преступный умысел на нанесение ей побоев, причинивших физическую боль.

После чего, ФИО3, в период времени, предшествующий 15 часам 45 минутам 29 августа 2020 года, имея преступный умысел на нанесение ФИО1 побоев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, причинивших физическую боль, и желая этого, находясь на кухне 

<

адрес>, выполняя свой преступный умысел, подошел к ФИО1 на близкое расстояние и умышленно нанес ей удар кулаком правой руки в область лица, тела и конечностей, удар левой ногой в ее левую ногу, удар ключом от замка двери по правой руке ФИО1, причинив физическую боль. 

Своими умышленными действиями ФИО3, согласно заключению судебного медицинского эксперта № от 04 сентября 2020 года, причинил ФИО1 повреждения – кровоподтеки на лице, правом плече, предплечьях, левой голени, ссадины на правом плече, и не повлекли вреда здоровью.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как ФИО3 принес свои извинения, которые она приняла и простила его, загладил причиненный ей моральный вред, а именно передавал ей денежные средства, помогал по хозяйству. Претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, приносил свои извинения потерпевшей и та их приняла, загладил причиненный потерпевшей моральный вред - передавал ей деньги и помогал по хозяйству. Уверил суд, что такого больше не повторится. 

После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Шевякова И.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1, просила уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, так как подсудимый с потерпевшей помирились, подсудимый принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей моральный вред. ФИО3 не судим, все осознал, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель Юношев В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, примирившийся с потерпевшей ФИО1, загладивший причиненный своими действия вред потерпевшей, выразившийся в принесении извинений, возмещении морального вреда, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ст.116.1 УК РФ, являлся и является несудимым и, следовательно, впервые совершил данное преступление. 

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.167, 169), по месту жительства жалоб не поступало (т.1 л.д.173).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 29 декабря 2020 года, ФИО3 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>. ФИО3 в период относящийся к инкриминируемому ему деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО3 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от алкоголя, наркотиков у ФИО3 не выявлено (т.1 л.д.135-136). 

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевшая ФИО1 и подсудимый ФИО3, и в связи с этим, на прекращение уголовного дела, выразили добровольно.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО3, его отношения к содеянному и поведению после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.164, 165), ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением с потерпевшей. 

При этом подсудимого ФИО3 надлежит освободить от уголовной ответственности. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- связку ключей, возвращенную владельцу ФИО3, оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий