2-606/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А., 

при секретаре Бахмановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий АО «Читаэнергосбыт» незаконными, о возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения в жилой дом, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является потребителем электрической энергии по адресу 

<

адрес>

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Кяхтинского филиала «МРСК Сибири-Бурятэнерго» приостановили подачу электроэнергии в ее дом. До настоящего времени электроэнергия в жилом доме отсутствует. Каких-либо предупреждений об отключении электроэнергии она не получала, равно как ей не направлялось никаких уведомлений о наличии задолженности. 

Истец просит учесть, что свои обязательства по оплате потребленной ею электроэнергии она исполняет в полном объеме, текущей задолженности не имеет, поэтому считает, что действия АО «Читаэнергосбыт» по введению полного ограничения электропотребления являются незаконными и нарушают ее права как потребителя коммунальной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Кяхтинский сбытовой участок АО «Читаэнергосбыт» по факту отключения электроэнергии, ей в устной форме пояснили, что необходимо оплатить за подключение электроэнергии 

<

данные изъяты>. Однако никаких письменных уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии она не получала. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит признать действия АО «Читаэнергосбыт», направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, незаконными; возложить на АО «Читаэнергосбыт» обязанность за свой счет незамедлительно восстановить подачу электроснабжения в ее дом; взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия в ее доме была подключена, в связи с чем истец просит взыскать транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>. При этом истец пояснила, что маршрутное сообщение из 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует, поэтому она воспользовалась услугами такси, приезжала на три судебных заседания. Стоимость проезда составила 

<

данные изъяты>, соответственно, в общей сложности 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя. 

Будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях, ФИО1 подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнения исковых требований, пояснив, что никакого уведомления она не получала о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, задолженности за потребленную электроэнергию не имеет. Также истец дополнила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года подключил электроэнергию после ее обращения в суд. Тем не менее считает незаконным факт прекращения подачи электроэнергии, поскольку она оплачивает потребление электроэнергии ежемесячно по прибору учета через почту, задолженности за получаемую услугу не имеет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, акт о безучетном потреблении в отношении нее не составлялся. Кроме того, уведомление о предстоящем отключении электроэнергии она не получала, на почтовом бланке от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. Данные действия ответчика расценивает как незаконные, нарушающие ее права как потребителя, просит учесть, что она испытала нравственные страдания, переживания, поскольку имеет двоих малолетних детей, воспитывает их одна. Из-за указанных незаконных действий ответчика ей и ее малолетним детям были причинены неудобства, т.к. она была лишена возможности заниматься с детьми, гладить им вещи, создать комфортные условия как мать. Кроме того у нее тяжелое материальное положение, содержит детей одна, постоянной работы она не имеет, получает доход от калымных заработков в деревне, платят ей кто как может, получается около 

<

данные изъяты> в месяц. Поэтому она не имеет материальных возможностей ездить на такси в 

<

адрес>, но была вынуждена понести эти расходы, чтобы защитить свое нарушенное право. Оценивает моральный вред в 

<

данные изъяты>, считает данную сумму справедливой. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя с учетом уточнений, изложил те же доводы, что отражены в исковых заявлениях. Считает, что ответчиком нарушен закон, оснований для отключения электроэнергии не имелось, при этом его доверитель ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии в ее доме. Подтверждает, что ФИО1 испытала нравственные страдания, обоснованно оцененные в 

<

данные изъяты>, просит также удовлетворить требования ее доверителя в части представительских расходов в 

<

данные изъяты> и транспортных затрат в 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что подача электроэнергии в дом истца была прекращена ввиду наличия у истца задолженности. Факт предоставления справки о том, что у потребителя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет задолженности, не может однозначно свидетельствовать, что у нее до этого не было задолженности. Полагает, что истец могла заплатить сразу всю задолженность, в связи с чем база показала, что на ДД.ММ.ГГГГ нет долгов, в противном случае оснований для приостановления подачи электроэнергии не имелось бы. Относительно своевременного предупреждения потребителя о предстоящем отключении электроэнергии считает довод истца необоснованным, поскольку такое уведомление ей направлялось и ею получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись потребителя. То, что получила именно потребитель, указывают имеющиеся сведения паспортных данных ФИО1, отраженные при получении уведомления. С учетом изложенного считает исковые требования необоснованными, поэтому оснований для возмещения морального вреда и судебных расходов не усматривает, просит в иске отказать. 

Представитель 3-го лица ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнергосбыт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ФИО4, выразила позицию о необоснованности заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, изложив аналогичную позицию, что и ответчик. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 539 Гражданского кодекса РФ (ч.1 и ч.2) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В судебном заседании ответчик не доказал, что ФИО1 нарушила договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не исполнила обязательство по оплате принятой энергии. 

Поэтому суд считает, что несмотря на добросовестное исполнение истцом условий договора, т.е. в отсутствие правовых оснований, ответчик подал заявку на введение режима ограничения электроэнергии. Положение ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом. Поскольку ответчик в суде не доказал обстоятельств, на которые ссылался, в частности, на наличие у истца задолженности, поэтому суд считает данный довод ответчика не подтвержденным, а факт нарушения прав истца – установленным. При этом суд учитывает квитанции об оплате электроэнергии, из которых видно, что истец ФИО1 ежемесячно оплачивает данную коммунальную услугу (38-43). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик прекратил подачу электроэнергии истцу в отсутствие задолженности, что подтверждает позицию истца и ее представителя ФИО2 о необоснованности указанных действий ответчика. 

Также суд считает, что порядок отключения электроэнергии у потребителя ФИО1 тоже был нарушен. Истец ФИО1 в этой части высказала пояснения о том, что на почтовом уведомлении стоит не ее подпись и данное уведомление она все-таки не получала, почтальон ей никакие документы не вручала.

В соответствии с п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 20 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления, а затем и полного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок.

В силу п.п. «а» п. 117. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя…

Согласно п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи…

Исходя из норм закона, ссылка на которые сделана выше, следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления. В данном случае исполнитель данной услуги обязан был проверить обоснованность отключения электроэнергии у потребителя, а также уведомить его за 20 дней до прекращения подачи электроэнергии, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была быть уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии. 

Однако в нарушение вышеприведенных норм закона в судебном заседании установлено, что ФИО1 не была уведомлена о дате предполагаемого введения ограничения (прекращения) подачи электроэнергии и ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью прекратил подачу электроэнергии и возобновил подачу электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показала, что она работает почтальоном в 

<

адрес>, подтверждает, что в адрес ФИО1 приходила корреспонденция из АО «Читаэнергосбыт». Она пыталась вручить это письмо, но не застала ФИО1. Поэтому вручила корреспонденцию ее матери – 

<

данные изъяты>., когда та пришла на почту. В конверте было уведомление на приостановление подачи электроэнергии. 

<

данные изъяты> расписалась за дочь, заполнила паспортные данные, получила конверт и ушла. Передала ли мать этот конверт дочери, не знает, однако ФИО1 ездила по задолженности в 

<

адрес>, разбиралась, что означает, что конверт она получила. Ей также известно, что ФИО1 живет с детьми раздельно от своей матери.

Также свидетель отметила, что она (свидетель) снимает показания приборов учета у своих односельчан, заполняет квитанцию в 3-х экземплярах: первый экземпляр остается у потребителя, два других она увозит в 

<

адрес> и передает начальнику почты, та передает в РЭС. В квитанции отражаются номер, серия, показания счетчика, дата оплаты и внесенная сумма. Подтверждает, что ФИО1 оплачивает услуги по электроэнергии своевременно, ежемесячно, поэтому непонятно, откуда у нее образовалась задолженность. Несвоевременное начисление задолженности было у ФИО5, их односельчанки, ей был выставлен долг в 

<

данные изъяты>, та оплатила, однако опять пришел квиток с той же задолженностью. У нее (свидетеля) такая же картина, она оплачивает своевременно, а квитки все приходят с какой-то задолженностью (сначала задолженность составляла 

<

данные изъяты>., потом - 

<

данные изъяты> а сейчас 

<

данные изъяты>). Считает необоснованным начисление ФИО1 задолженности. 

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> по существу подтвердила показания истца о том, что соответствующие документы о предстоящем отключении электроэнергии потребитель ФИО1 не получала. Поэтому представленные ответчиком уведомление (л.д.21), а также заявка на введение режима ограничения режима потребления электроэнергии (л.д.22), акт введения ограничения режима потребления электроэнергии (л.д.10), расчеты по задолженности (л.д.26-31), суд во внимание не принимает, считает, что указанные доказательства не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика. 

Соответственно суд приходит к выводу о том, что процедура отключения электроэнергии в отношении истца не была соблюдена. 

Поэтому суд считает, что ответчик не предпринял надлежащих мер, не проявил должной заботливости и осмотрительности и без выяснения фактических обстоятельств по делу прекратил подачу электроэнергии потребителю ФИО1.

Пункт 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) предусматривает, что инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

При таких обстоятельствах суд считает установленным в судебном заседании факт, что действия ответчика по отключению электроэнергии в доме истца являются незаконными, свидетельствующими о нарушении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Поэтому ответственность в данном случае за указанные действия обязан нести гарантирующий поставщик, т.е. АО «Читаэнергосбыт», с которым у истца заключен договор энергоснабжения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, поэтому требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению. 

Ст. 151 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" прописано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заслуживающим внимания при определении размера компенсации морального вреда суд расценивает довод представителя ФИО2 о том, что оснований для отключения электроэнергии у ФИО1 не имелось. Данный довод подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Суд расценивает как обоснованный следующий довод представителя истца ФИО2, который обратил внимание на то, что ФИО1 живет одна (подтвердила свидетель 

<

данные изъяты>.); на иждивении у нее находятся двое малолетних детей – 

<

данные изъяты> (л.д.8-9)., что свидетельствует о причиненных семье истца неудобствах, т.к. у истца имелась необходимость создать детям надлежащие условия, т.е. готовить им горячую пищу, купать детей, гладить им одежду, а старшему ребенку помогать выполнять домашнее задание и т.п. Поэтому суд считает подтвержденным факт, что истец испытала нравственные страдания, переживая по поводу детей, по поводу незаконного отключения электроэнергии, тем самым были нарушены ее неимущественные права. 

При определении величины компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, существо допущенных ответчиком нарушений, вышеизложенные обоснования в отношении семьи истца. Также суд учитывает, что до рассмотрения дела ответчик предпринял меры загладить причиненный ущерб, и ДД.ММ.ГГГГ. восстановил подачу электроэнергии в дом ФИО1 Данное обстоятельство суд расценивает как основание для снижения размера морального вреда.

Поэтому разумной и справедливой суд, с учетом исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств, признает компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>

Также подлежащими удовлетворению суд расценивает требования истца о возмещении ей за счет ответчика представительских и транспортных расходов. 

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности, оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено к оплате 

<

данные изъяты>, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ также распиской представителя ФИО2 о получении в счет исполнения договора оговоренной суммы. Исходя из обстоятельств дела, суд считает разумным пределом заявленную сумму в 

<

данные изъяты>, при этом оснований к снижению данной суммы не находит. 

Относительно транспортных расходов суд также считает их подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. В этой части суд подтверждает, что между 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствует транспортное сообщение, в связи с чем поездку истца в суд на такси суд расценивает как вынужденную, но обоснованную меру. Поэтому суд принимает во внимание письменные объяснения водителей 

<

данные изъяты>. по стоимости проезда до 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> соответственно (судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в общей сложности 

<

данные изъяты>. Суд считает данные доказательства допустимыми, оснований для критического подхода не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отключение электроснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>

Взыскать с АО Читаэнергосбыт в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, транспортные расходы – 

<

данные изъяты>, расходы за услуги представителя – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход МО ГП «

<

данные изъяты>» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 30 дней со дня получения копии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ. 

Судья Бутуханова Н.А.