Судья Грибанова Н.П. 

Дело № 22-4973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2017 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.

при секретаре Тукалове В.Л. 

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Глызиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2017 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося дата в ****,

приговоры Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 г., Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2012 г., Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2016 г. и мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 сентября 2016 г. приведены в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Глызиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2012 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 г., к двум годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 июля 2014 г. по отбытии наказания;

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2016 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения - к двум годам четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2016 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2016 г., к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 сентября 2016 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2016 г., к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено следующим образом.

По приговорам Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 г., Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2012 г., Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2016 г. и мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 сентября 2016 г. суд учел, что с 1 января 2017 г. применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которым санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ.

По приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 г. суд учел, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд при наличии определенных условий вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также то, что ст. 62 УК РФ была дополнена частью 5, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что аналогично положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, действовавшей на момент постановления приговора и примененной при назначении наказания.

Так, суд первой инстанции принял решение считать ФИО1 осужденным:

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2012 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 г., к двум годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения - к двум годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2016 г., к шести годам пяти месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 сентября 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2016 г., к шести годам десяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, как незаконным. Полагает, что при определении наказания не были учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о его личности. Кроме того считает, что суд первой инстанции не учел, что Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которым статья 62 УК РФ дополнена частью 5, улучшает его положение, поскольку распространяется на приговор от 14 сентября 2011 г., постановленный в особом порядке. Просит обжалуемое постановление изменить, снизив назначенное ему наказание в большем размере. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции правильно руководствовался правилами ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, а также изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, обоснованно посчитав, что положения указанного Федерального закона улучшают положение осужденного, принял решение о необходимости снижения ему наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору от 14 сентября 2011 г., ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговорам от 25 июля 2012 г. и 11 апреля 2016 г., ч. 1 ст. 159 УК РФ по приговорам от 11 апреля 2016 г. и 30 сентября 2016 г., а также наказания, назначенного по правилам ст. 70 и ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для большего снижения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, как и иных изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда первой инстанции является законным, поскольку предписание о смягчении назначенного по приговорам наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, которое предполагает применение общих начал назначения наказания, судом первой инстанции соблюдено, так как наказание, определенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, за которые он осужден, его личности.

Утверждение осужденного на то, что суд первой инстанции не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в статью 62 УК РФ, которая была дополнена частью 5, улучшающей, по мнению осужденного, его положение по приговору от 14 сентября 2011 г., является несостоятельным. 

Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ статья 62 УК РФ действительно была дополнена частью 5, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которая продублировала положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, действовавшей на момент постановления приговора от 14 сентября 2011 г., и примененной при назначении ФИО1 наказания. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).