72RS0014-01-2020-000715-35

Дело №2-1868/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3 действующего на основании ордера № от 28.01.2020 года, представителя ответчика и третьего лица ФИО4 действующей на основании доверенностей от 03.02.2020 года и от 16.09.2019 года, представителя ответчика ФИО5 действующего на основании доверенности от 04.03.2020 года, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Натали тур», Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы (с учетом увеличенных исковых требований от 15.07.2020 года) обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и ООО «Натали тур» в пользу ФИО1 убытков в размере 157087 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2019 года для личных нужд, ФИО1 заключила с ООО «Натали тур» договор о предоставлении услуг по организации туристической поездки, произвела оплату за тур в Таиланд в размере 120900 руб. В бланке заказа лицами участвующими в турпродукте указаны: ФИО1 и ФИО2. 17.02.2019 года в аэропорту Шереметьево Отрядом пограничного контроля ФСБ России ФИО2, было вручено уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации на основании решения ФССП, что привело к невозможности совместного выезда ФИО1 и ФИО2. 19.04.2019 года истцы направили в адрес ООО «Натали тур» и УФССП России по Курганской области претензию о нарушении прав потребителя, а также заявление о предоставлении сведений об установлении временных ограничений на выезд должника из РФ, однако ответ на претензию не получен. В связи с невозможностью вылета 17 февраля 2019 года, истцы вынуждены были оплатить стоимость гостиницы в размере 7175 рублей, а также перелет Тюмень-Москва –Тюмень, стоимостью 29012,00 руб. 

Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по доводам изложенным в иске, кроме того, пояснили, что длительное время ведут совместное хозяйство, в брак не вступают, по личным причинам. Денежные средства на оплату тура в Тайланд были перечислены ФИО2 на карту ФИО1, а потом ФИО7 произвела оплату ООО «Натали тур». Совместно с ФИО2 отдыхают постоянно, кроме того, после перенесенной операции ФИО1 не имеет возможности отдыхать отдельно, поскольку по медицинским показаниям ей противопоказано поднимать более 5 килограмм. 

Представитель ответчика ФССП России, представляющая также интересы третьего лица УФССП России по Курганской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители ответчика ООО «Натали Тур» возражали удовлетворению заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истцов, представителя истца, представителей ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 данного Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.02.2019 года между ФИО1 и ООО «Натали тур» был заключен договор №, по условиям которого, ООО «Натали тур» обязалось от своего именно, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа. (т.1 л.д.13-15)

Согласно приложения № к договору №, общая стоимость тура составила 120900 рублей. Также определена информация о туре, по которой клиентом является ФИО1, Лица участвующие в продукте: ФИО1, ФИО2, забронировали тур в 

<

данные изъяты>, на период с 17.02.2019 года по 01.03.2019 года, по маршруту 

<

данные изъяты>).(т.1 л.д.16)

Согласно квитанции № от 07.02.2019 года, ФИО1 произведена оплата тура стоимостью 120900 руб.(т.1 л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин., в аэропорту Шереметьево, Терминал F, ФИО2 при оформлении рейса следующего в 

<

данные изъяты> №, сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП, что подтверждается уведомлением № от 17.02.2019 года(т.1 л.д.20)

Согласно материалам исполнительного производства №-СД и №-ИП, 03.07.2017 года в отношении ФИО2 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производства. (т.1 л.д.213-234)

В рамках исполнительного производства №-СД, 22.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 22.02.2019 года. Основанием для отмены временного ограничения на выезд должника ФИО2 до истечения 6-месячного срока будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.(т.1 л.д.222)

30.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. (т.1 л.д.229)

17.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенные постановлением от 22.08.2018 года. Данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО8 17.02.2019 года в 23:06:51, заместителем начальника отдела ФИО9 17.02.2019 года в 23:09:00(т.1 л.д.230)

Согласно уведомлению от 17.02.2019 года, в отношении ФИО2 постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации № от 17.02.2019 года исполнено в полном объеме.(т.1 л.д.231)

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО8, 30.01.2019 года исполнительные производства в отношении ФИО2 были окончены фактическим окончанием, все меры принудительного исполнения(ограничения) были отменены. В Каргапольский РОСП ФИО2 самостоятельно в письменной или устной форме по вопросе временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не обращался. В связи с этим ею не было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в день окончания исполнительных производств, а вынесено 17.02.2019 года в 23:06 после звонка отца ФИО14. на телефон заместителя начальника отдела ФИО9 18.02.2019 года данное постановление было исполнено Пограничной службой ФСБ России в 13:34 местного времени в полном объеме.(т.1 л.д.234)

В силу п.4. ст. 47, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Изучив представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 не было указано об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО2, снятие временного ограничения и направление постановления о снятии ограничения не было произведено своевременно, а произведено спустя значительное время после окончания исполнительного производства, уже после вручения ФИО2 уведомления об ограничении права на выезд из Российской Федерации, что несомненно повлекло нарушение прав истца ФИО2 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно кассовому чеку № от 08.02.2019 года, ФИО1 были понесены расходы по оплате авиа перевозки в размере 20412 рублей(т.1 л.д.28)

Согласно кассовому чеку № от 18.02.2019 года, ФИО1 были понесены расходы по оплате авиа перевозки в размере 8600 рублей(т.1 л.д.29)

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 были понесены расходы на проживание в гостинице в размере 7175 рублей, что подтверждается счетом № от 18.02.2019 года.(т.1 л.д.30)

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 1.02.2019 года по 09.02..2019 года истец ФИО2 перевел истцу ФИО10 денежные средства в общем размере 140000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании из пояснений сторон, установлено, что истцы ведут совместное хозяйство, длительное время совместно путешествуют, имел место факт перечисления денежных средств на совместный отдых ФИО2 ФИО1, а также, учитывая медицинские показания, истца ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать возмещения своих убытков в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат и оплате путешествия как для себя, так и для ФИО2, таким образом с ответчика ФССП России в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумме 157087 руб.(120900+20412+8600+7175)

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем, размер компенсации морального вреда, установленный истцом, суд полагает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в рамках ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер допущенного нарушения (нарушение конституционного права гражданина), конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Натали тур» о взыскании убытков и компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, каких-либо нарушений личных, неимущественных прав истцов действиями данного ответчика судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 157087,00 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020 года.

Председательствующий судья Э.В. Важенина