Дело № 2-1365/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кострикиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ООО «Управляющая компания «Жилсервис» с вышеназванным иском, указав, что 23.02.2017 г. с крыши дома № 29 ул. Беляева г. Пензы произошло схождение ледяной глыбы на припаркованный рядом с домом автомобиль марки Рено Меган 2, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате чего данный автомобиль получил механические повреждения (разбито заднее стекло, помят багажник, помято заднее правое крыло и внутренние повреждения). Обслуживающей организацией дома № 29 ул. Беляева г. Пензы является ООО «УК «Жилсервис». После происшествия были вызваны сотрудники полиции и сотрудники ООО «УК «Жилсервис» для фиксации повреждений, а также на электронную почту УК ... было отправлено сообщение об этом случае. Сотрудники ООО «УК «Жилсервис» для фиксации повреждений в этот день не явились. ФИО1 23.02.2017 г. подал заявление в полицию по факту повреждения его автомобиля «Рено Меган 2», гос. номер №. Получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017 г. В силу положений статьи 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 крыша многоквартирного жилого дома, относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. Согласно п. 106 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости. Так как автомобиль истца не застрахован по КАСКО, то ФИО1 считает соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ причиненный ущерб обязано возместить ООО «УК «Жилсервис», на которой лежит бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме который в нарушение п. 1 ст. 161 ЖК РФ не выполнило надлежащим образом данную обязанность, а именно ненадлежащим образом обеспечило очистку от снега и льда крыши дома № 29 ул. Беляева г Пензы, в результате чего причинен вред имуществу ФИО1 Согласно договору оказания экспертной услуги от 27.02.2017 г., было проведено автотовароведческое исследование 02.03.2017 г. и 03.03.2017 г. в присутствие представителя ответчика по доверенности ФИО11 В результате осмотра было выявлено следующее: стекло окна заднее разрушено полностью; фонарь «стоп» сигнала дополнительный разрушен полностью; полка задняя деформация, разрыв; облицовка стойки боковины задней правое задиры; крыло заднее левое деформация; крыло заднее правое деформация; деформация ребер жесткости; крышка багажника нарушение ЛКП в виде царапин в месте сопряжения с крылом; петли крышки багажника левая, правая изогнуты; рамка окна задка деформация ребер жесткости; усилитель багажной полки деформация в правой части; перекос крыши окна задка устранение несложного перекоса; желоб водосточный правого заднего крыла деформация. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 89663 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля. Расходы на экспертные услуги по проведению автотовароведческого исследования составили в размере 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией серия ЭК № от 27.02.2017 г. Мешков 13.03.2017 г. обратился в ООО «УК «Жилсервис» с претензией о возмещении ущерба в размере 89663 рублей и расходов на экспертные услуги в размере 5000 рублей, согласно отчету об оценке от 07.03.2017 г. Однако ответчик добровольно не возместил ущерб. На основании изложенного и ст.ст. 3, 24, 28, 131-133 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «Жилсервис» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 89663 рублей; расходы на экспертные услуги по проведению автотовароведческого исследования в размере 5000 рублей; судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 40912 руб., из которых: 5000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. – расходы на оплату экспертной услуги по проведению автотовароведческого исследования, 852 руб. – расходы на копии документов претензии и для подачи иска в суд, 3040 руб. – расходы на госпошлину, 2020 руб. – расходы на доверенность. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не представлено бесспорных доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривает. В случае удовлетворения иска просила снизить судебные расходы на представителя до 5000 руб., так как они необоснованно завышены, в остальной части судебные расходы не оспаривает. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки RENAULT-MEGANE II C, 2007 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 28.12.2007 г. 

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав, что в результате неисполнения ООО «Управляющая компания «Жилсервис» своих обязанностей по очистке крыши дома № 29 по ул. Беляева в г. Пензе принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения при падении ледяной глыбы на автомобиль. 

В соответствии со ст.ст.56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Материалами проверки КУСП № от 23.02.2017 г., проведенной ОП № 2 УМВД России по г.Пензе, установлено, что 22.02.2017 г. ФИО1 припарковал автомобиль марки RENAULT-MEGANE II C, регистрационный знак №, около дома № 29 по ул. Беляева в г. Пензе. В тот же день 22.02.2017 г. примерно в 12 час. 20 мин. ФИО1 вышел из дома, поскольку на автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу, он обнаружил на автомобиле повреждения, которые образовались в результате схождения льда и снега с крыши дома № 29 по ул. Беляева в г. Пензе. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения: разбито заднее стекло, помято заднее правое крыло, крышка багажника утоплена вниз на 1 см. Признаков умышленного повреждения имущества не обнаружено. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались подтверждены представленным в материалы дела постановлением от 24.03.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и протоколом № собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по ул. Беляева в г. Пензе, проведенного в форме заочного голосования 28.08.2014 г., ответчик ООО «Управляющая компания «Жилсервис» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, обеспечивает поставку коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, о чем между ООО «Управляющая компания «Жилсервис» и собственниками помещений дома № 29 по ул. Беляева в г. Пензе, в том числе с ФИО1, заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом № 29 по ул. Беляева в г. Пензе. 

В соответствии с условиями данного договора управления многоквартирным жилым домом и приложений к нему, ООО «Управляющая компания «Жилсервис» обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем услуг и работ, приведенном в приложении №, в том числе по очистке кровли дома № 29 по ул. Беляева в г. Пензе от снега и льда. 

Во исполнение указанной обязанности между ООО «Управляющая компания «Жилсервис» и ИП ФИО8 был заключен договор № от 01.12.2016 г., согласно которому ИП ФИО8 в установленный договором срок с 01.12.2016 г. по 31.03.2017 г. выполняет по письменной заявке ООО «Управляющая компания «Жилсервис» работы по очистке снега с крыши многоквартирных домов, в том числе дома № 29 по ул. Беляева в г. Пензе. 

Возражая против заявленных требований, ООО «Управляющая компания «Жилсервис» указывает, что работы по очистке снега управляющей компанией были налажены и осуществлялись в соответствии с договором № от 01.12.2016 г. ИП ФИО8 надлежащим образом, о чем представлены акты приемки выполненных работ по очистке кровли дома № 29 по ул. Беляева в г. Пензе от снега и наледи 12.02.2017 г., 17.02.2017 г., 20.02.2017 г. 

Между тем, учитывая, что факт схождения снега и наледи с крыши дома № 29 по ул. Беляева в г. Пензе произошел 23.02.2017 г., то есть через три дня со дня составления последнего акта, в течение которых с учетом погодных условий не исключено образование новых снежно-ледяных масс на крыше дома, суд в отсутствие акта осмотра крыши до даты происшествия и иных доказательств не может принять акты приемки выполненных работ от 12.02.2017 г., 17.02.2017 г., 20.02.2017 г. в подтверждение надлежащей очистки крыши дома № 29 по ул. Беляева в г. Пензе от снега. 

Иных доказательств, в нарушение требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ, стороной ответчика ООО «УК «Жилсервис» суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать надлежащим осуществление принятых ООО «Управляющая компания «Жилсервис» на себя обязательств по очистке кровли дома № 29 по ул. Беляева в г. Пензе, а следовательно, приходит к выводу о том, что ущерб истцу в виде расходов на ремонт автомобиля, поврежденного в результате падения снега с крыши дома № 29 по ул. Беляева в г. Пензе, причинен по вине ООО «Управляющая компания «Жилсервис», который в силу вышеизложенного и ст.ст. 9, 11, 12 ГК РФ является надлежащим ответчиком по настоящему иску. 

Поскольку ущерб истцу ФИО1 причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО «Управляющая компания «Жилсервис» обязательств по управлению многоквартирным домом № 29 по ул. Беляева в г. Пензе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно отчету № от 07.03.2017 г., выполненному АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений полученных автомобилем RENAULT-MEGANE II C, 2007 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, регистрационный знак №, 23.02.2017 г. в результате падения снега и наледи с крыши дома № 29 по ул. Беляева в г. Пензе составляет 89 663 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда. 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля и утраты его товарной стоимости. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в пользу истца ФИО1 89 663 рублей в счет возмещения ущерба причиненного имуществу потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT-MEGANE II C, 2007 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, регистрационный знак №, по устранению повреждений причиненных ему 23 февраля 2017 г. в результате падения снега и наледи с крыши дома № 29 по ул. Беляева в г. Пензе; ответственным за содержание и ремонт которого является ответчик ООО «Управляющая компания «Жилсервис». 

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поскольку ФИО1 выступал при заключении с ООО «УК «Жилсервис» договора управления многоквартирным домом как гражданин, ущерб ему причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Беляева в г. Пензе, предусмотренных договором управления МКД, следовательно возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком допущено нарушение прав ФИО1, как потребителя; так как ему в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления МКД причинен вред, он вынужден был защищать свои права в судебном порядке, использовать поврежденное имущество, принимать меры к устранению повреждений. ФИО1 обращался к ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, которая последним оставлена без ответа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу в добровольном порядке суммы причиненного материального ущерба, с ООО «УК «Жилсервис» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 44831 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. При этом судебные расходы, включая государственную пошлину, в цену иска не входят.

В связи с чем, надлежит взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в пользу ФИО1 государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд, исходя из цены иска равной 89 663 руб., в размере 2889,89 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 заявил ко взысканию расходы: по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (досудебная работа по составлению проекта претензий от 13.03.2017 г; выезд на место происшествия 23.02.2017 г. по адресу: 

<

...> целью фоторепортажа, вызов по телефону представителей ООО «УК «Жилсервис» на место происшествия 23.02.2017 г., написание проекта письма ООО «УК «Жилсервис», отправленного 23.02.2017 г. на электронную почту ...), на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (представление интересов истца в суде при рассмотрении дела, составление и подача иска, заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания, о взыскании судебных расходов, других документов правового характера), (соглашения о предоставлении юридической помощи от 23.02.2017 г., от 04.04.2017 г.), на оплату экспертной услуги по проведению автотовароведческого исследования в размере 5000 руб., расходы на копии документов для подачи в суд в размере 852 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2020 руб.

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с ответчика в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы на оплату отчета № от 07.03.2017 г., выполненному АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» и принятого судом в качестве доказательства по делу, в размере 5000 руб. (квитанция № от 02.03.2017 г., договор № от 27.02.2017 г.); расходы на изготовлении копий документов для подачи в суд в размере 852 руб. с учетом объема искового материала, документов, поданных во исполнение определения от 17.04.2017 г.) и предоставления их в двух экземплярах (товарные чеки от 13.03.2017 г., 11.04.2017 г., 18.04.2017 г.), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым проведена досудебная работа и подана претензия и взыскан штраф в доход потребителя за ее неисполнение, суд признает, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, значимость защищаемого права, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца ФИО4 работы в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях и на беседе, суд считает необходимым признать сумму на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, разумной; и взыскать ее с ООО «УК «Жилсервис» в пользу ФИО1 

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Жилсервис» расходов за оформление доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, в размере 2020 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов истца ФИО1 по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89663 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 5000 рублей, на изготовление копий документов для подачи в суд в размере 852 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 2889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года. 

Судья Н.А. Половинко