ПРИГОВОР

по уголовному делу № 1-17/2021 Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 26 марта 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В., 

при помощнике судьи Вихровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Фон-Арев Л.А., представившей удостоверение № № 

потерпевшей С. З.Н., представляющей также интересы потерпевшего В. Ю.Н., ее (С. З.Н.) представителя – адвоката Окуловского С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 18.12.2019 по 20.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, оставив место его совершения, а именно: 

15 декабря 2019 года, около 08 час. 44 мин., он (ФИО1) управлял технически исправным личным автомобилем марки «Шкода Кодиак», государственный номерной знак №, двигался со скоростью около 101-103 км/ч вне населенного пункта по 138 км автодороги А120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора (в километровом исчислении от пос. Большая Ижора к г. Кировск Ленинградской области), не являющейся автомагистралью, от г. Кировска в направлении пгт Мга в Кировском районе Ленинградской области, при сухом покрытии проезжей части, в зоне действия дорожного знака 1.22 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, предупреждающего о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар около 40 - 50 м. 

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, он (ФИО1) проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, существенно превышающей предельно допустимую безопасную по условиям видимости, равной 63 … 71 км/ч, а также предельно допустимую вне населенного пункта – не более 90 км/ч, то есть без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, будучи предупрежденным дорожным знаком 1.22 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость до безопасной и не проявил должного внимания, в результате чего в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, который начинается в 105 м до дорожного указателя «137 км» указанной автодороги относительно направления движения автомобиля, перед перекрестком на СНТ «Келколово» в Кировском районе Ленинградской области, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода В. И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступившего на проезжую часть и переходившего ее справа налево относительно направления движения автомобиля. Совершив наезд на пешехода В. И.Ю., он (ФИО1) в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не останавливаясь, продолжил движение в сторону пгт Мга, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, доехал до пгт Мга Кировского района Ленинградской области, где на территории ООО 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в котором он работал начальником производства, в гаражном ангаре припарковал свой автомобиль, скрывшись таким образом с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.И.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № № от 28.02.2020, причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, таза, проявлением которой явились: переломы чешуи и глазничного отростка лобной кости справа, основной кости, пирамидки левой височной кости, кровоизлияние в правый боковой желудочек, субарахноидальные кровоизлияния в области выпуклых поверхностей правых лобной и височной долей, ссадины в лобно-теменной области справа, в области надпереносья, в правой щечно-скуловой области, кровоподтеки в области верхних век правого и левого глаз, ушибленные раны в области верхнего века левого глаза, в правой скуловой области; разрыв стенки правого желудочка сердца с отрывом сосочковых мышц, закрытые разгибательные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа с разрывами реберной плевры, закрытые разгибательные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер слева с разрывами реберной плевры, кровоизлияния в ткань легких в области корней; множественные (5) разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, ссадины передней брюшной стенки. Тупая закрытая травма позвоночника: полный поперечный разрыв третьего грудного позвонка с разрывом ткани и оболочек спинного мозга; полный линейный перелом крыла левой подвздошной кости, фрагментарный перелом правой и левой лобковых костей, полные двусторонние разрывы подвздошно-крестцовых сочленений, ссадина в проекции крыла правой подвздошной кости; открытый фрагментарный перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, закрытые переломы диафизов правой и левой бедренных костей в нижней трети, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, закрытый перелом основной фаланги первого пальца левой стопы, ссадины в проекции 1,2 межфаланговых суставов 2 пальца правой кисти, в проекции 2 пястно-фалангового сустава правой кисти, в проекции 1,2 межфаланговых суставов 3 пальца правой кисти, кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра в верхней и средней третях, в проекции правого коленного сустава с внутренней стороны, на внутренней поверхности правой голени в средней и нижней третях, на задневнутренней поверхности левой голени в средней трети в проекции внутренней лодыжки левой голени, на задней поверхности правого бедра в нижней трети, на задней поверхности левого бедра в нижней трети. Тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, таза, конечностей с переломами костей свода и основания черепа, разрывом сердца в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти В.И.Ю. на месте дорожно-транспортного происшествия явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, таза, конечностей, осложнившаяся развитием гемоперикарда, отеком головного мозга. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 10.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков…»; 

- пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- пункт 2.5 - «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»;

- пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 10.3 - «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч»;

- пункт 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти В. И.Ю.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признал, указав, что 15 декабря 2019 года находился за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «Шкода Кодиак», государственный номерной знак №, впервые ехал на работу в п. Мга из Санкт-Петербурга по маршруту через г. Кировск. Около 08 час. 30 мин. при отсутствии стационарного освещения дороги, в сумерках, увидев предупреждающий знак «Пешеходный переход», сбросил скорость до 70 км/ч, за 40-50м увидел знак «Пешеходный переход», проехал дорожную разметку «зебра» и, проехав еще около 10 м, сбил пешехода. Несмотря на то, что пытался уйти от наезда, испугался за будущее своей семьи и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. После происшествия принес потерпевшей С. З.Н. свои извинения и возместил затраты на похороны в размере 80000 руб. Проживает он (ФИО1) с женой и двумя детьми. Сын является инвалидом с рождения, с диагнозом 

<

данные изъяты>, ему постоянно требуется уход, медицинское наблюдение и лечение. Дети ходят в дошкольное учреждение, специализирующееся на 

<

данные изъяты>. Основная часть дохода семьи уходит на лечение и реабилитацию детей. Какой либо помощи в уходе за детьми и их содержании они (ФИО1 и его жена) от иных лиц не получают. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в суде на основании ст. 276 УПК РФ, наезд на пешехода произошел при скорости автомобиля 101-103 км/ч на автодороге «А120 – Санкт-Петербургское южное полукольцо». Он (ФИО1) видел предупреждающий дорожный знак о приближении к пешеходному переходу, а также сами знаки нерегулируемого пешеходного перехода, которые были выделены по периметру знака желтой подсветкой и сверху мигающим желтым фонарем, при фактически въезде на сам переход, внезапно для себя перед своим автомобилем на указанном нерегулируемом пешеходном переходе увидел силуэт пешехода, одетого в темную одежду, который переходил проезжую часть справа налево относительно его направления движения, он отвернул руль влево, чтобы объехать пешехода, но задел его передней правой стороной автомобиля. Он уехал с места ДТП, по месту работы, на закрытой территории по адресу: 

<

адрес>, оставил свой автомобиль, получивший в результате наезда механические повреждения (т.1 л.д. 170-173, т.2 л.д. 10-12). 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей С. З.Н. о том, что погибший В. И.Ю. приходился ей племянником (сыном ее брата) навещал ее, помогал по хозяйству, в декабре 2019 года он был сбит на дороге, она ездила в морг на его опознание. ФИО1 приезжал к ней, принес извинения, возместил расходы на похороны в размере 80000 руб., помог получить страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО. С. З.Н. заявила гражданский иск к ФИО1, в котором окончательно просила взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью племянника в размере 1500000 руб. и расходы по оплате юридическое помощи в размере 75000 руб. (т. 1 л.д. 75-78, т. 3 л.д. 65). Показала, что имела с племянником теплые доверительные отношения, он ее навещал 1-2 раза в неделю. 

Постановлением суда от 03.07.2020 потерпевшим по делу также признан отец В. И.Ю. – В. Ю.Н., который предъявил гражданский иск к подсудимому о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с гибелью сына в размере 2000000 руб. и расходов на оплату услуг по оплате юридической помощи на сумму 50000 руб. (т. 1 л.д. 169-171, т. 3 л.д. 68). Представитель В. И.Ю. - С. З.Н. суду показала, что погибший В. Ю.Н. жил отдельно от отца, но приезжал к нему регулярно, при этом вся забота о В. И.Ю., который передвигается только по квартире, лежала на ней (С. З.Н.), о помощи В. Ю.Н. отцу В. И.Ю. ей неизвестно. 

Из показаний свидетеля С. А.Н., данных в суде, следует, что 15.12.2019 около 08 час. 45 мин. он на автомобиле выехал на автодорогу Южное полукольцо, повернул налево в сторону п. Мга, впереди ехал автобус, принадлежащий птицефабрике «Северная», ехали они со скоростью около 70 км/ч. Увидел на проезжей части дороги посторонний предмет, приблизившись, увидел, что лежит человек. Он и водитель автобуса остановились и вызвали сотрудников ДПС. Лежащий на дороге человек признаков жизни не подавал. В районе пешеходного перехода лежали пластмассовые осколки, чуть далее лежали ботинки, примерно через 50 м лежал труп. Пешеходный переход был оборудован разметкой и дорожными светоотражающими знаками, за 100 м он был виден. 

Как следует из показаний свидетеля А. Д.В., данных в суде, и подтвержденных в суде показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, утром 15.12.2019 в районе 08.30 час. - 08.45 час. ехал по автодороге «Санкт-Петербург-Южное полукольцо» по скоростью около 60-70 км/ч, при видимости 50-60м, увидел предупреждающий дорожный знак «Пешеходный переход» после которого, примерно через 200 м, располагался нерегулируемый пешеходный переход. За пешеходным пешеходом, на проезжей части, увидел посторонний предмет, лежащий на дороге, остановившись, увидел, что это труп человека. Знак «Пешеходный переход» был светоотражающим, также переход был оборудован мигающим фонарем. На проезжей части имелись пластмассовые обломки автомобиля (т. 1 л.д. 103-104).

Свидетель М. М.С. показал, что, как сотрудник полиции, принимал у ФИО1 явку с повинной и оформил соответствующий протокол. Затем по поручению следователя он, сотрудник ГИБДД и ФИО1 ездили в п. Мга Кировского района Ленинградской области для осмотра автомобиля ФИО1, по дороге подсудимый показал место нахождения автомобиля. Осмотрев на территории предприятия автомобиль, произвели его выемку, оформили необходимые документы и перевезли транспортное средство в гараж ОМВД по Кировскому району Ленинградской области.

Из рапорта старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Б. К.С. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, следует, что 15.12.2019 в неустановленный период времени, не позднее 08 час. 48 мин., на участке 137 км + 100 м автодороги «Санкт-Петербург – Южное полукольцо» неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода. Водитель с места происшествия скрылся, в результате ДТП мужчина-пешеход скончался на месте (т. 1 л.д. 18). 

Как следует из записи журнала КУСП № №, 15.12.2019 г. в 08 час.48 мин. А. Д.В. по телефону сообщил, что он водитель автобуса «ПАЗ», двигаясь от птицефабрики «Северная» по «Мгинской трассе», в районе поворота на «Келколово», обнаружил сбитого автомобилем мужчину, он его объехал и остановился (том 1 л.д. 19). 

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 15.12.2019 зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на проезжей части автодороги «Санкт-Петербург – Южное полукольцо» 137 км + 100м, расстояние от пешеходного перехода до указателя «137 км», равное 105 м. Отражены имеющиеся дорожные знаки в районе нерегулируемого пешеходного перехода, дорожная размета, а также страбоскопы на стойках знаков с работающем режиме, расположение обломов частей автомобиля и вещей пешехода. С места происшествия изъяты: шапка, два ботинка, кусок переднего бампера, осыпь элементов автомобиля, упакованные надлежащим образом (т. 1 л.д. 20-36).

Актом обследования дорожных условий от 15.12.2019 подтверждается, что дорожные условия в районе ДТП удовлетворительные, замечаний к порядку содержания автодороги не имелось (т. 1 л.д. 37).

Протоколом от 15.12.2019, составленным в 09 час. 05 мин сотрудником отделения скорой помощи, установлена смерть неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 38).

Из акта предъявления для отождествления личности от 23.12.2019 следует, что С. З.Н. опознала своего племянника В. И.Ю., доставленного с места ДТП, произошедшего 15.12.2019 на 137 км + 100 м автодороги «Санкт-Петербург – Южное полукольцо» (т. 1 л.д. 57). 

Из рапорта инспектора по розыску ОГИБДД С. следует, что при просмотре системы «Платон» установлено, что наезд на пешехода В. И.Ю. мог совершить водитель автомобиля марки «Шкода Кодиак», государственный номерной знак № который с видимыми механическими повреждениями правой передней стороны 15.12.2019 г. в 08 час. 45 мин. 01 сек. проехал в сторону пгт Мга под камерой системы «Платон», установленной на 135 км + 614 м автодороги А120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора (том 1 л.д. 46-47).

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Кировскому району Ленинградской области И. С.В. следует, что наезд на пешехода В. совершен на автодороге А 120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора» (т. 1 л.д. 48). 

Из рапорта инспектора группы по розыску ОМВД по Кировскому району Ленинградской области П. А.А. от 18.12.2019 следует, что в ходе розыскных мероприятий установлена автомашина «Шкода Кодиак», государственный номерной знак № и водитель ФИО1, совершивший дорожно-транспортное происшествие 15.12.2019. В ходе выезда по месту жительства 18.12.2019 в 19 час. 40 мин. ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 128).

Как следует из протокола выемки от 18.12.2019, у ФИО1 произведена выемка автомобиля Шкода Кодиак, государственный номерной знак №, который имеет механические повреждения кузова. Протоколом от 25.12.2019 автомобиль осмотрен, постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 10.01.2020 автомобиль Шкода Кодиак, 2019 года выпуска, государственный номерной знак №, ключ-брелок и брелок-метка от сигнализации признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение ООО «Юнитрэл» (т. 1 л.д. 153-154, 155-162, 163-164,165).

На основании постановления следователя 05.03.2020 у ФИО1 взяты образцы следов рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 184-185).

Шапка и 2 ботинка погибшего пешехода В. И.Ю.; фрагменты отломанных деталей и осколков от автомобиля «Шкода Кодиак» (всего 21 шт.): куски переднего бампера автомобиля, заглушка противотуманной фары автомобиля, осыпь осколков фары автомобиля, пластиковое планка-крепление (на которой указано «чешская республика, 

<

данные изъяты>»); смыв крови и волосы человека, изъятые из салона автомобиля «Шкода Кодиак», изъятые и осмотренные в ходе расследования уголовного дела при осмотре места ДТП и автомобиля «Шкода Кодиак», приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 265-266). 

Протоколом следственного эксперимента от 27.04.2020 установлено, что за 200 м до пешеходного перехода, расположенного перед перекрестком на Келколово установлен дорожный знак 1.22, предусмотренный Приложением № 1 к Правилам дорожного движения. Пешеходный переход расположен в 105 м до знака «137 км». Выйти на проезжую часть в указанном месте можно исключительно в районе нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку за его пределами установлены барьерные ограждения (т.1 л.д. 112-126). 

Согласно заключению эксперта от 23.03.2020 № 627,628/09-1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации безопасная скорость автомобиля Шкода по условию видимости в направлении движения составляла 63…. 71 км/ч, при любых значениях исходных параметров остановочный путь автомобиля Шкода меньше удаления автомобиля от места наезда и линии движения пешехода в момент возникновения опасности (200м), водитель ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1. 14.1 Правил дорожного движения. ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд, уступив дорогу пешеходу. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с наездом на пешехода. После происшествия водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (т.1 л.д. 191-196).

В судебном заседании эксперт Б. Т.А. показал, что момент возникновения опасности, в данной ситуации - момент обнаружения пешеходного перехода, был определен следователем. Безопасная скорость движения, определенная в заключении 63…. 71 км/ч, была рассчитана исходя из видимости, указанной ФИО1 в ходе его допроса, равной 40-50м.

Из заключения эксперта № от 28.02.2020 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа В. И.Ю. была обнаружена: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, таза, проявлением которой явились: переломы чешуи и глазничного отростка лобной кости справа, основной кости, пирамидки левой височной кости, кровоизлияние в правый боковой желудочек, субарахноидальные кровоизлияния в области выпуклых поверхностей правых лобной и височной долей, ссадины в лобно-теменной области справа, в области надпереносья, в правой щечно-скуловой области, кровоподтеки в области верхних век правого и левого глаз, ушибленные раны в области верхнего века левого глаза, в правой скуловой области; разрыв стенки правого желудочка сердца с отрывом сосочковых мышц, закрытые разгибательные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа с разрывами реберной плевры, закрытые разгибательные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер слева с разрывами реберной плевры, кровоизлияния в ткань легких в области корней; множественные (5) разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, ссадины передней брюшной стенки. Тупая закрытая травма позвоночника: полный поперечный разрыв третьего грудного позвонка с разрывом ткани и оболочек спинного мозга; полный линейный перелом крыла левой подвздошной кости, фрагментарный перелом правой и левой лобковых костей, полные двусторонние разрывы подвздошно-крестцовых сочленений, ссадина в проекции крыла правой подвздошной кости; открытый фрагментарный перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, закрытые переломы диафизов правой и левой бедренных костей в нижней трети, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, закрытый перелом основной фаланги первого пальца левой стопы, ссадины в проекции 1,2 межфаланговых суставов 2 пальца правой кисти, в проекции 2 пястно-фалангового сустава правой кисти, в проекции в проекции 1,2 межфаланговых суставов 3 пальца правой кисти, кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра в верхней и средней третях, в проекции правого коленного сустава с внутренней стороны, на внутренней поверхности правой голени в средней и нижней третях, на задневнутренней поверхности левой голени в средней трети в проекции внутренней лодыжки левой голени, на задней поверхности правого бедра в нижней трети, на задней поверхности левого бедра в нижней трети. 

Тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, таза, конечностей образовалась от воздействия твердых тупых предметов. 

Тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, таза, конечностей с переломами костей свода и основания черепа, разрывом сердца в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Анализ характера, свойств и локализации повреждений на трупе В. И.Ю. позволяет установить, что первичный удар пришелся в заднюю поверхность тела, с последующим забросом на автомобиль, отбросом, ударом и скольжением по поверхности (дорожное полотно). 

Анализ характера, свойств и локализации повреждений, отсутствия признаков переезда на трупе В. И.Ю. позволяет установить, что В. И.Ю. в момент наезда находился в вертикальном положении тела. 

Причиной смерти В.И.Ю. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, таза, конечностей, осложнившаяся развитием гемоперикарда, отеком головного мозга. При судебно-химическом исследовании в крови В. И.Ю. не обнаружен этиловый спирт и наркотические вещества (т. 1 л.д. 222-231). 

Согласно заключению эксперта № № от 30.12.2019 проведенным трасологическим исследованием пластиковых фрагментов, изъятых 15.12.2019 г. при осмотре места происшествия по факту ДТП на 138 км автодороги А120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» от г.Кировска в направлении пгт Мга в Кировском районе Ленинградской области, и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного перед перекрестком на СНТ «Келколово» по ходу движения автомобиля и автомашины «Шкода Кодиак» установлено, что фрагмент пластика серого цвета и фрагмент бампера на автомашине «Шкода Кодиак» ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 247-251).

Согласно заключению эксперта № № от 01.04.2020 в смыве из салона автомобиля «Шкода Кодиак» найдена кровь человека, происхождение данной крови от потерпевшего В. И.Ю. не исключается (т. 1 л.д. 258-262).

Свидетель Б. С.Н. – отец подсудимого, в суде показал, что ФИО1 проживает с женой и двумя малолетними детьми, один из которых является инвалидом с детства. За ребенком нужен постоянный уход, который в настоящее время лежит на обоих родителях. Большая часть доходов ФИО1 идет на лечение сына. 

Свидетель С. Т.А. охарактеризовала ФИО1, как ответственного работника, заботливого отца, который все свое свободное время уделяет лечению и уходу за сыном, являющимся инвалидом с детства. 

Указанные выше доказательства судом проверены, суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Осмотр места происшествия проведен уполномоченными лицами, произведена фотосьемка, в протоколе осмотра и схеме ДТП отражены необходимые сведения, касающиеся обстоятельств и причин произошедшего ДТП. Данный протокол лицами, участвующими в рассмотрении уголовного дела, не оспаривался. 

Показания допрошенных судом свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. 

Заключения вышеприведенных экспертиз ясные, полные, не содержат противоречий, выполнены надлежащими лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно причины смерти В. И.Ю., а также относительно обстоятельств и причин произошедшего ДТП. Суд считает правильным определенный следователем момент возникновения опасности для ФИО1, равной 200 м, поскольку из материалов дела следует, что предупреждающий знак 1.22 «Пешеходный переход» установлен на расстоянии 200 м до местонахождения нерегулируемого пешеходного перехода, следовательно, с указанного расстояния для любого водителя возникает обязанность быть готовым к выходу на проезжую часть пешехода для предоставления ему преимущества при переходе проезжей части. В связи с чем, суд считает заключения экспертиз доказательствами достоверными, допустимыми, считает необходимым положить в основу приговора, а в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из числа доказательств ответа на вопрос №№ заключения эксперта ФИО2 от 23.03.2020 отказывает. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательства протокола следственного эксперимента от 27.04.2020, поскольку задачи, которые решались в ходе следственного эксперимента: измерение расстояний между дорожными знаками, а также определение места перехода проезжей части пешеходом при наличии барьерных ограждений, не находятся в зависимости от времени года и суток. 

Суд принимает за основу показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, о том, что скорость его движения составляла 101-103 км/ч, поскольку данные параметры скорости он озвучивал следователю неоднократно, допрашивался с участием защитника, замечаний по содержанию показаний, отраженных в протоколах допросов, не заявлял. Изменение подсудимым показаний в этой части в суде суд расценивает, как желание избежать наказания за совершенное преступление. 

С учетом изложенного суд считает, что вышеприведенные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, показания свидетелей согласуются с объективными доказательствами по делу и в своей совокупности являются достаточными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела, и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Заключение специалиста В. Я.В., оглашенное в суде, и его показания, данные в судебном заседании, об отсутствии признаков, свидетельствующих о фактической скорости автомобиля ФИО1, а также о наезде на пешехода в зоне пешеходного перехода, суд не может положить в основу приговора, поскольку специалист, в отличие от эксперта, не располагал показаниями обвиняемого и свидетелей, которые также подлежат изучению и оценке при проведении экспертного исследования об обстоятельствах и причинах ДТП.

Те факты, что автодорога не имела искусственного освещения, а пешеход В. И.Ю. в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги в условиях недостаточной видимости, вне населенного пункта не имел на одежде светоотражающие элементы, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку судом на основании заключения эксперта установлено нарушение в действиях ФИО1 требований п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной наезда на пешехода.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Подсудимый ФИО1 о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у нарколога и психиатра не состоит. У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1, с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, неоднократное привлечение подсудимого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в части несоблюдения скоростного режима.

Вместе с тем суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, в которой имеются дети с заболеванием 

<

данные изъяты>, а также личность подсудимого, который не судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. 

Признание вины, раскаяние, частичное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшей, наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства и нуждается в постоянном уходе, явка с повинной суд на основании ч. 2 и п. «к,г,и» » ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в размере с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая тяжелую жизненную ситуацию ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в дни, назначенные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей С. З.Н. о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив нравственные страдания потерпевшей, связанные со смертью племенника, с которым она совместно не проживала, общего хозяйства не вела, но имела теплые и доверительные отношения, учитывая требования разумности и справедливости, степень родства, считает необходимым удовлетворить указанный иск частично, присудив С. З.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Что касается расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, суд на основании ст. 15 ГК РФ признает данный иск обоснованным по праву и передает разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства, поскольку С. З.Н. не представила суду платежных документов, подтверждающих уплату представителю заявленных сумм, договоры от 01.07.2020 № 18/20 и от 21.12.2019 № 38/19 таких доказательств не содержат (т.3 л.д. 66,67).

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего В. Ю.Н. о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив нравственные страдания потерпевшего, связанные со смертью сына, которые совместно не проживали, общего хозяйства не вели, отец от сына помощи не получал, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить указанный иск частично, присудив В. Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. Что касается расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, суд на основании ст. 15 ГК РФ признает данный иск обоснованным по праву и передает разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства, поскольку В. Ю.Н. не представил суду платежных документов, подтверждающих уплату представителю заявленных сумм, договор от 26.04.2020 № 12/20 таких доказательств не содержит (т.3 л.д. 69).

Вещественными доказательствами по делу являются: 

- автомобиль Шкода Кодиак, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, ключ-брелок и брелок-метка от сигнализации, переданные на хранение ООО «Юнитрэл», которые суд считает необходимым возвратить собственнику ФИО1; в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей, заявленное в прениях, о наложении ареста на автомобиль суд отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соразмерности рыночной стоимости указанного автомобиля размеру удовлетворенной части исковых требований, что является обязательным условием для наложения ареста на имущество; 

- шапка и 2 ботинка погибшего пешехода В. И.Ю.; фрагменты отломанных деталей и осколков от автомобиля «Шкода Кодиак» (всего 21 шт.): куски переднего бампера автомобиля, заглушка противотуманной фары автомобиля, осыпь осколков фары автомобиля, пластиковое планка-крепление (на которой указано «чешская республика, 

<

данные изъяты>»), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, которые суд считает необходимым уничтожить. 

- смыв крови и волосы человека, хранящиеся в материалах дела на л.д. 262 т.1, которые суд считает необходимым уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (лет) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в дни, назначенные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.З.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., в остальной части иска отказать. 

Исковые требования С.З.Н. и В.Ю.Н. в лице представителя С.З.Н. к ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг признать обоснованными по праву и передать разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Шкода Кодиак, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, ключ-брелок и брелок-метка от сигнализации признаны, переданные на хранение ООО «Юнитрэл», - возвратить собственнику ФИО1; в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей Окуловского С.А. о наложении ареста на указанное транспортное средство отказать. 

- шапка и 2 ботинка погибшего пешехода В. И.Ю.; фрагменты отломанных деталей и осколков от автомобиля «Шкода Кодиак» (всего 21 шт.): куски переднего бампера автомобиля, заглушка противотуманной фары автомобиля, осыпь осколков фары автомобиля, пластиковое планка-крепление (на которой указано «чешская республика, 

<

данные изъяты>»), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, - уничтожить. 

- смыв крови и волосы человека, хранящиеся в материалах дела на т.1 л.д. 262, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им лично или назначенного судом.

Судья Е.В. Петрова