Дело №

УИД 42RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей, просят взыскать с ООО «УК «Союз» солидарно сумму в размере 302327,04 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены за товар (недвижимое имущество); неустойку за неудовлетворение отдельных прав потребителей на день вынесения решения судом, на день составления искового заявления она составила 662720 рублей. 1500 рублей, оплаченную ранее за оказание юридических услуг (составление претензии), в качестве убытков; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ООО «Управляющая компания «Союз» был заключен договор купли-продажи в отношении товара - квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого составила 1744000 рублей.

После передачи им вышеуказанной квартиры в эксплуатацию, в ней был обнаружен ряд существенных дефектов и недостатков строительно-технического характера, а именно: 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания требования истцами были уточнены: просят взыскать с ООО «УК «Союз» солидарно сумму в размере 94349 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены за товар (недвижимое имущество); неустойку за неудовлетворение отдельных прав потребителей на день вынесения решения судом, на день составления искового заявления она составила 6888800 рублей, 1500 рублей оплаченную ранее за оказание юридических услуг (составление претензии), в качестве убытков; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 24000 руб. расходы за судебную строительно-техническую экспертизу, 1900 руб. расходы за оформление доверенности.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая компания «Союз» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры, согласно договору, составила 1744000 руб.

Собственниками квартиры в настоящее время являются истцы.

В п. № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отражены недостатки строительно-технического характера, которые были обнаружены при осмотре квартиры. Но в период проживания в квартире, истцами были обнаружены недостатки строительно-технического характера, не оговоренные договором купли-продажи квартиры.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительного экспертного заключения № №. ООО «Стройнадзор» в квартире истцов имеются недостатки строительно-технического характера, не оговоренные в п.№ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет, согласно прилагаемому локальному сметному расчету № (выполнен в программе Гранд-СМЕТА, версия 2019), 94349 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Наличие недостатков строительно-технического характера в квартире истцов, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом наличия в приобретенном истцами жилом помещении неоговоренных продавцом скрытых недостатков, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность жилого помещения, в том числе, вследствие несоответствия требованиям действующих СНиП, суд считает обоснованными требования о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков, поскольку они непосредственно ухудшают качество жилого помещения.

Суд не находит оснований для критической оценки заключения ООО «Стройнадзор», так как выводы эксперта носят категоричный характер, подробно мотивированы, обоснованы ссылками на соответствующую нормативно-техническую документацию, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе проведения экспертизы квартира истцов экспертом была осмотрена, у суда нет оснований сомневаться в данном заключении, оно не содержит неточностей и не ясностей, таким образом, данное заключение принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ. 

Таким образом, принимая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в соответствии с заключением ООО «Стройнадзор» в размере 94349 руб. 

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании, в том числе лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, на что указано также и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при этом если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2), а в случае, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 и 3 ст. 4).

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков, если они не были оговорены продавцом, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14).

При этом ст. 18 названного закона установлено, что потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе соразмерного уменьшения цены товара, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Аналогичные нормы о последствиях передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 469, 470, 475, 476 и 549 ГК РФ (за исключением права на возмещение морального вреда).

Поскольку допущенные при строительстве нарушения привели к продаже квартиры ненадлежащего качества, само по себе свидетельствует о том, что потребителю продажей такой квартиры причинен вред, поскольку это с очевидностью связано с переживаниями относительно ненадлежащего качества жилого помещения, предназначенного для личного пользования.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы обращались к ответчику с претензией об устранении недостатков, требование истцов ответчиком выполнено не было.

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием добровольного возмещения стоимости работ по устранению недостатков, что ответчиком сделано не было, следовательно, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.2020г. составляет 372678,55 руб., согласно следующему расчету: 

94349 руб. х 1 % х 395 дн. (период просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Между тем, указанный штраф по своей правовой природе фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки и штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки и штрафа носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки и штрафа исходит из соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, неустойка в размере 372678,55 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 80000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф. Штраф также подлежит снижению до 80000 руб. по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истцов удовлетворены на 

<

данные изъяты> руб. (первоначально заявленные требования)), отказано истцам – 68,80%.

Расходы по проведению экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 7488 руб. (24000 руб. х 31,20%).

Также подлежат взысканию расходы по составлению претензии в сумме 500 руб.

Расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат, т.к. доверенность выдана не на конкретное дело по иску Г-вых к ООО УК «Союз» о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз»» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в размере 279511 руб., неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по проведению экспертизы 22188 руб., расходы по составлению претензии 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6855 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2020г.

Председательствующий: Евдокимова М.А.