Дело № 2-1159/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000704-17 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 октября 2025год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Истец указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, получил значительные механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ни водителя, ни собственника на момент ДТП застрахована не была. Истец для определения полной стоимости размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного заключения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 194, 00 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 5000 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно причиненный ущерб в размере 159 194, 00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы- 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5776,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60 000,00 рублей.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу, инспектор ОБ ЛПС России по г. Кемерово 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1, ответчикФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС России по г. Кемерово, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа ( л.д.12).

Согласно справки к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дела, ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ ( л.д.13).

Определением № инспектором ОБ ДПС России по г. Кемерово, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ( л.д.159).

Согласно сведений ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО3 ( л.д.40).

Заключением № ИП ФИО5 определено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, составляет 159194,00 рублей ( л.д.14-28).

Заключением эксперта № ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России установлено, что возможность избежать наезда на стоящий автомобиль зависела от выполнения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований п.8.1. и ч.1 п.10.1 ПДД РФ, отказ от начала движения позволял водителю автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить наезд. В связи с этим, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствующие требованиям п.8.1и ч.1 п.10.1 ПДД РФ с состоят в причинной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 162600,00 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, который нарушил п.8.1.и ч.1 п.101 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинной связи с ДТП. 

Судом назначена судебная экспертиза с целью определения причинно - следственной связи в действиях водителей в условиях дорожно- транспортного происшествия, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы. 

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено. 

При этом, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями указанных норм, ФИО2 как законный владелец транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить ущерб, складывающийся из понесенных истцом расходов по восстановлению транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента государственной регистрации транспортного средства, которая носит учетный характер, являясь допуском к участию в дорожном движении, а не регистрацией права собственности.

В материалы дела представлен договор купли- продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что транспортное средство передано покупателю при заключении договора, что свидетельствует о законности владения ФИО2 транспортным средством на дату ДТП, при этом гражданская ответственность собственника застрахованы не была. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено, материалами административного производства не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 как законный владелец транспортного средства обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред 

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в качестве достоверного доказательства по делу. 

Заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России установлено, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, составляет 162 600,00 рублей. 

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что размер имущественного вреда должен определятся на дату ДТП не обоснованы.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что возмещении истцу причиненного ответчиком имущественного вреда, определенного на момент дорожно-транспортного происшествия, нарушает право истца на полное возмещение причиненного ему вреда. 

С учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость ущерба в размере 159194, 00 рублей.

Истец заявил требования о взыскании 5000,00 рублей, вызванных проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 60, 00 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового заявления в качестве представителя истца участвовал ФИО6, допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 35 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5776,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично,

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 159194, 00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000,00 рублей, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5776, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года