УИД: 28MS0029-01-2024-000680-98

Дело № 12-7 (2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июля 2024 года с. Екатеринославка

Судья Октябрьского районного суда Амурской области Барабаш М.В.,

при секретаре Артышко Ю.А., 

с участием представителя Управления по охране животного мира Амурской области - главного специалиста-эксперта отдела охраны животного мира и особо охраняемых территорий ФИО2,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Ахметсагирова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя Управления по охране животного мира Амурской области ФИО2 и должностного лица государственного инспектора в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО3 на постановление мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от 2 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 02 мая 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Управления по охране животного мира Амурской области ФИО2 и государственный инспектор в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО3 обратились в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность постановления, поскольку оно содержит противоречивые выводы, мировым судьей неправомерно признаны недопустимыми доказательствами протоколы. 

Одновременно заявители обратились с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления, указывая, что обжалуемое постановление получено 13 мая 2024 года. 

В судебное заседание должностное лицо государственный инспектор в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель Управления по охране животного мира Амурской области - главный специалист-эксперт отдела охраны животного мира и особо охраняемых территорий ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи и доводы жалобы поддержал. Полагает, что сведения Почты России о получении Управлением почтового отправления 11 мая 2024 года, учитывая, что это был выходной день суббота, являются ошибочными, обжалуемое постановление мирового судьи зарегистрировано в Управлении и получено должностными лицами в рабочий день 13 мая 2024 года. Ссылается, что картой-схемой, приложенной к материалам дела, подтверждается, что относительно сторон света место совершения правонарушения расположено восточнее 

<

адрес>, а не западнее, как указал инспектор в протоколе об административном правонарушении. Данное место установлено должностным лицом по GPS-навигатору с указанием точных географических координат и с помощью общедоступной программы определено на карте-схеме, имеющейся в материалах дела. На карте также определены границы охотугодий, закрепленных за ООО «Тур-охота», в пределах которых совершено правонарушение. Действия ФИО1, который перенес тушки зайцев в автомобиль, государственным инспектором были квалифицирован по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку пункт 65 Правил охоты запрещает перемещение (транспортировку) продукции охоты в закрепленных охотугодьях без разрешения на охоту и путевки, предусмотренных п.5.2.4 Правил. В данном случае любое перемещение продукции охоты квалифицируется как транспортировка и причина смерти животного не имеет значения. Не смотря на то, что упаковка и опечатывание тушек зайцев производились должностным лицом в отсутствие ФИО1, в дальнейшем в ходе их осмотра специалист ФИО6 подтвердил, что это те же самые тушки, которые зафиксированы видеосъемкой при их изъятии.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Ахметсагиров И.В. с ходатайством и жалобой должностных лиц не согласились.

ФИО1 подтвердил, что протоколы об административном правонарушении и об изъятии двух тушек животных составлялись должностным лицом в его присутствии, перед составлением протоколов инспектор разъяснил процессуальные права, однако упаковка и опечатывание изъятых тушек животных при нем не производились. 

Защитник Ахметсагиров И.В. считает, что причины пропуска срока на обжалование, приведенные в обоснование ходатайства уважительными не являются. Относительно существа дела об административном правонарушении повторил позицию, приведенную в письменных отзывах и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Полагает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, с учетом допущенных должностным лицом в ходе производства по делу нарушений требований КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, об изъятии тушек животных и их осмотра правомерно признаны недопустимыми доказательствами. Ставит под сомнение определение специалистом, участвовавшим в осмотре тушек животных, их видовой принадлежности без инструментальных измерений, а также его компетентность в определении того, что осматриваемые тушки являются теми же самыми, что засняты на видео. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении и жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 02 мая 2024 года, в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, была направлена не на имя государственного инспектора в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО3, а в адрес Управления по охране животного мира Амурской области и согласно отчету об отслеживании почтового отправления № вручена адресату 11 мая 2024 года. 

Согласно доводов ходатайства копия постановления мирового судьи получена должностными лицами ФИО3 и ФИО8 13 мая 2024 года, жалоба ими подана 22 мая 2022 года, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом отправлении и отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Учитывая, что в материалах дела не имеется объективных данных, подтверждающих получение копии обжалуемого постановления указанными должностными лицами ранее 13 мая 2022 года, суд полагает возможным признать причину пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи уважительной, удовлетворив заявленное ходатайство. 

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой в отношении ФИО1 послужили те обстоятельства, что 08 января 2024 года в 13 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий Ромненского муниципального округа, на расстоянии 1,35 км. на запад от 

<

адрес>, в точке с географическими координатами N 50.429450 Е 128.913620, осуществлял транспортировку продуктов охоты (двух зайцев) без документов на право проведения охоты (разрешения, путевки). 

Из данных, зафиксированных в протоколах об административном правонарушении и об изъятии вещественных доказательств, пояснительной записке от 09 января 2024 года к протоколу об административном правонарушении, составленной должностным лицом, а также на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора должностного лица, следует, что в момент прибытия должностного лица ФИО1 подошел к автомобилю «Нива», в котором должностным лицом при осмотре были обнаружены тушки зайцев (один беляк и один манчжурский), с петлями из стальной проволоки. ФИО1 добровольно выдал их, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку не представил. 

В объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что, находясь на службе и объезжая территорию обслуживания, недалеко от 

<

адрес> на лесной тропе увидел две тушки кроликов, забрал их и проследовал в автомобиль, для того чтобы выйти на связь.

При выявленных данных, и принимая во внимание нахождение двух тушек зайцев в автомобиле ФИО1, должностное лицо сделало вывод о наличии признаков осуществления данным лицом транспортировки продукции охоты без документов на право проведения охоты (разрешения и путевки), в связи с чем составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено Законом об охоте (часть 3 статьи 8 названного закона).

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Законом об охоте (часть 2 статьи 29 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного закона.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

В соответствии с подпунктом 5.2.4 пункта 5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь при себе, в том числе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Закона об охоте - также путевку.

В силу пункта 65 Правил охоты, запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил.

Основываясь на Положениях приведенных выше норм Закона об охоте, Правил охоты, а также данных, зафиксированных в собранных по делу доказательствах (в том числе при обнаружении описанного выше события), мировой судья установил, что ФИО1 осуществил перемещение (транспортировку) охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил. 

При этом, признавая доказанным факт перемещения ФИО1 тушек погибших диких животных (зайцев), указал, что факт перевозки на автомобиле погибших тушек животных ничем не подтвержден. 

Между тем, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, а именно конкретный пункт Правил охоты, требования которого нарушены ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него исправлений должностным лицом не соблюдены положения частей 2, 3, 5 ст.28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Мировой судья также пришел к выводу, что протокол изъятия вещей и документов от 08 января 2024 года был составлен в отсутствие двух понятых и без проведения видеозаписи, а протокол осмотра вещественных доказательств не входит в перечень доказательств, определенных статьей 26.2 КоАП РФ, следовательно не может составляться в ходе производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем признал указанные протоколы недопустимыми доказательствами и исключил их из числа доказательств по делу.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Однако установленные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Приходя к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, а именно отсутствует указание на пункт Правил охоты, который был нарушен ФИО1, и признавая данное обстоятельство существенным нарушением требований КоАП РФ, мировой судья, вместе с тем, нашел доказанным факт перемещения (транспортировки) ФИО1 продукции охоты, тем самым допустил противоречие в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом не учел, что статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено в качестве обязательного требования указание в протоколе об административном правонарушении конкретного пункта нормативного акта, который был нарушен, и не привел в обжалуемом постановлении убедительных мотивов относительно того, что совокупность представленных в материалах дела доказательств не позволяет установить событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения и не является достаточной для квалификации его действий по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. 

Вопреки выводам мирового судьи при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном протоколе, изъятие продукции охоты (двух тушек зайцев) произведено с применением видеозаписи, отражено в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ФИО1, также содержащем его личную подпись. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с нагрудного видеорегистратора должностного лица, не смотря на то, что прерывалась и состоит из нескольких частей, содержит сведения о разъяснении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также об изъятии тушек животных. 

Разъяснение должностным лицом процессуальных прав, а также проведение процедуры изъятия тушек диких животных и составления протокола изъятия в присутствии ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 подтвердил.

Признавая нарушенной процедуру внесения должностным лицом в протокол об административном правонарушении изменений в части указания места составления протокола и места совершения правонарушения, мировой судья указал, что изменения были внесены в отсутствие ФИО1, который просил направить по месту службы официальную повестку, а также об отсутствии в материалах дела сведений о получении ФИО1 копии протокола с внесенными изменениями.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Системное толкование вышеприведенных положений ст. 28.2 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений и внесение в него дополнений производится в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении. 

Как следует из материалов дела, 10 января 2024 года ФИО1 был извещен должностным лицом ФИО3 по телефону о времени и месте внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении, при этом ходатайств о рассмотрении данного вопроса с его участием и невозможности явки ФИО1 не заявлял, что подтверждается телефонограммой от указанной даты. В связи с чем изменения в протокол об административном правонарушении были внесены должностным лицом 12 января 2024 года в его отсутствие, и в этот же день копии процессуальных документов с внесенными изменениями были направлены ФИО1 по месту его жительства посредством Почты России, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12 января 2024 года и отчетом об отслеживании почтового отправления №. После неудачной попытки вручения почтовая корреспонденция возвращена по истечению установленного срока хранения с последующим уничтожением. 

Факт внесения изменений в протокол об административном правонарушении в части указания места составления протокола и места совершения правонарушения «Охот.угодья Ромненского муниципального округа» зафиксирован должностным лицом ФИО3 в отдельном документе (л.д.11), с указанием о том, что изменения составлены в отсутствие ФИО1 В протоколе об административном правонарушении внесенные исправления удостоверены подписью указанного должностного лица.

В связи с чем выводы мирового судьи о том, что внесенные в протокол об административном правонарушении должностным лицом исправления подписью ФИО1 не удостоверены, протокол не содержит записи об отказе ФИО1 от подписи либо о факте внесения изменений без участия его самого и защитника, о разъяснении их прав и обязанностей в связи с вносимыми изменениями, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту, нельзя признать обоснованным. 

Кроме того, по ходатайству защитника Ахметсагирова И.В. должностными лицами Управления по охране животного мира Амурской области с участием в качестве специалиста кандидата биологических наук ФИО6, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника были осмотрены изъятые тушки животных, определена их видовая принадлежность (заяц беляк и заяц манчжурский), о чем 20 февраля 2024 года составлен протокол.

Делая вывод о недопустимости указанного доказательства ввиду того, что протокол осмотра вещественных доказательств не входит в перечень доказательств, определенных статьей 26.2 КоАП РФ, мировым судьей не учтено, что данный перечень не является исчерпывающим, в нем предусмотрены также иные документы, на основании которых могут устанавливаться фактические данные по делу.

В силу пункта 1 статьи 25.8 КоАП в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Таким образом мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что указанным протоколом было закреплено участие в производстве по делу специалиста, приглашенного административным органом в целях определения видовой принадлежности изъятых тушек животных.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы мирового судьи о признании недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, об изъятии вещей и документов, об осмотре вещественных доказательств с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела, а также без учета норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение. 

В связи с чем судья не входит в обсуждение иных доводов, приведенных участвующими лицами в ходе рассмотрения жалобы должностных лиц административного органа. 

Руководствуясь ч.2 ст.30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, судья 

решил:

Восстановить представителю Управления по охране животного мира Амурской области ФИО2 и государственному инспектору в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО3 срок на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 02 мая 2024 года. 

Жалобу представителя Управления по охране животного мира Амурской области ФИО2 и должностного лица государственного инспектора в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 02 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в Девятом кассационном суде общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края, ул.Светланская, 54) в установленном законом порядке.

Судья