Дело № 2 – 1247/2019

(УИД 23RS0004-01-2019-001836-60)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «27» ноября 2019 г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н., 

при секретаре Хабаровой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Я.Т.В., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000, действующего на основании доверенности 000 от 00.00.0000 и ордера 000 от 00.00.0000; 

представителя ответчика ООО «АВЕНТО» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 00.00.0000; 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 000 от 00.00.0000; 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Первоуральский новотрубный завод» - К.В.А., действующей на основании доверенности от 00.00.0000;

рассмотрев судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНТО» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «АВЕНТО» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании 17.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Терра Груп».

В судебном заседании представитель истца Я.Т.В. заявленные исковые требования уточнил и пояснил, что 00.00.0000 АО «ПНТЗ» (заказчик) и ООО «АВЕНТО» (подрядчик) заключили договор подряда 000, по условиям которого ООО «АВЕНТО» обязалось выполнить в пользу АО «ПНТЗ» работы по устройству зеленых насаждений на объектах заказчика. В рамках данного договора АО «ПНТЗ» выплатило в пользу ООО «АВЕНТО» аванс в размере 27 854 478,17 руб., что подтверждается двумя платежными поручениями 000 от 00.00.0000 на сумму 13 830 939,78 руб. и 000 от 00.00.0000 на сумму 14 023 779,14 руб. Работы должны были быть выполнены ООО «АВЕНТО» до 00.00.0000 ООО «АВЕНТО» не выполнило работы по договору подряда от 00.00.0000 000 и в принципе не приступало к их выполнению, в связи с чем АО «ПНТЗ» за вознаграждение уступило права требования на взыскание аванса в пользу ООО «Терра Груп» на основании договора цессии от 10.07.2017г. на сумму 27 854 718,92 руб.? Между тем, ООО «Терра Труп» уступленные права требования не оплатило, в связи с чем 00.00.0000 АО «ПНТЗ» заключило с ООО «Терра Груп» соглашение о расторжении договора цессии от 00.00.0000 и получило права требования к ООО «АВЕНТО» на сумму 27 854 478,17 рублей обратно. В данный момент права требования к ООО «АВЕНТО» на возмездной основе уступлены АО «ПНТЗ» в пользу ФИО1, который осуществляет взыскание с ООО «АВЕНТО» неотработанного аванса по расторгнутому договору подряда. 

Из хронологии правоотношений АО «ПНТЗ», ООО «Терра Груп» и ООО «АВЕНТО» следует, что 00.00.0000 между ООО «Терра Груп» (заказчик) и ООО «АВЕНТО» (технический заказчик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика 000.03, в соответствии с которым технический заказчик принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению функций технического заказчика на объектах строительства, расположенных на территории «Спортивно-рекреационного гольф-центра с гольф-полем». 00.00.0000 между ООО «Терра Груп» (заказчик) и ООО «АВЕНТО» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объектах «Спортивно-рекреационного гольф-центра с гольф-полем». В рамках указанных договоров ООО «АВЕНТО» выполнило работы и оказало услуги в пользу ООО «Терра Груп» на сумму 26 626 097,72 руб. 00.00.0000 АО «ПНТЗ» (заказчик) и ООО «АВЕНТО» заключили договор подряда 000, по условиям которого ООО «АВЕНТО» обязалось выполнить в пользу АО «ПНТЗ» работы по устройству зеленых насаждений на объектах заказчика: земельный участок площадью 2301 кв.м., кадастровый 000; земельный участок площадью 998 кв.м., кадастровый 000; земельный участок площадью 1036 кв.м., кадастровый 000; земельный участок площадью 317 514 кв.м., кадастровый 000. 25.07.2013 г.от имени АО «ПНТЗ» платежным поручением 000 в пользу ООО «АВЕНТО» было перечислено 13 830 939,78 руб. 00.00.0000 от имени АО «ПНТЗ» платежным поручением 000 в пользу ООО «АВЕНТО» было перечислено 14 023 779,14 руб. На основании двух указанных выше платежных поручений АО «ПНТЗ» перечислено в пользу ООО «АВАНС» аванс по договору подряда 000 в размере 27 854 478,17 руб. 00.00.0000 Дополнительным соглашением 000 АО «ПНТЗ» и ООО «АВЕНТО» согласовали изменение срока выполнения работ по договору подряда 000 - до 00.00.0000 Однако, до 00.00.0000 работы ООО «АВЕНТО» фактически выполнены не были. ООО «АВЕНТО» грубо уклонилось от выполнения работ по договору 000 и в принципе не предоставило в пользу АО «ПНТЗ» какие-либо акты приема-передачи работ по указанному договору. По состоянию на 00.00.0000 ООО «АВЕНТО» не освоило аванс в размере 27 854 478,17 руб., полученный от АО «ПНТЗ». С 00.00.0000 по 00.00.0000 ООО «Терра Груп» и ООО «АВЕНТО» подписали акты приема - передачи работ и услуг на сумму 26 626 097,72 руб. ООО «Терра Груп» оплату данных работ и услуг на сумму 26 626 097,72 руб. в пользу ООО «АВЕНТО» не произвело. Вместо этого ООО «Терра Груп» заключило с АО «ПНТЗ» договор цессии от 00.00.0000, по которому ООО «Терра Груп» получило от АО «ПНТЗ» права требования к ООО «АВЕНТО» на сумму 27 854 478,17 руб., для их последующего зачета против встречных требований ООО «АВЕНТО». ООО «АВЕНТО» на тот момент поддерживало данную схему отношений, о чем свидетельствует тот факт, что ООО «АВЕНТО» не требовало от ООО «Терра Груп» какой-либо оплаты работ и услуг в течение четырех лет (до 00.00.0000). АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» подписали договор цессии, в соответствии с которым АО «ПНТЗ» уступило свои права требования к ООО «АВЕНТО» по договору подряда 000 на сумму 27 854 478,17 руб. АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» расторгают договор цессии от 10.07.2017г., в связи с чем права требования к ООО «АВЕНТО» на сумму 27 854 478,17 руб. возвращаются к АО «ПНТЗ».

Поскольку Арбитражный суд Свердловской области установил, что акт зачета между ООО «Терра Груп» и ООО «АВЕНТО» не состоялся, то это означает, что у ООО «Терра Груп» остались права требования к ООО «АВЕНТО», которые ООО «Терра Груп» могло возвратить в пользу АО «ПНТЗ». Возврат прав в пользу АО «ПНТЗ» состоялся 00.00.0000 АО «ПНТЗ» уступило свои права требования к ООО «АВЕНТО» на сумму 27 854 478,17 руб. в пользу ФИО1 Соответственно, АО «ПНТЗ» распорядилось существующими правами требования, которые не были прекращены, как утверждает ООО «АВЕНТО». При этом, акт сверки взаимных расчетов 000, на который ссылается ООО «АВЕНТО», не свидетельствует об отсутствии прав требований АО «ПНТЗ» к ООО «АВЕНТО», поскольку данный акт был подписан АО «ПНТЗ» 00.00.0000, когда права требования находились у ООО «Терра Груп». Соответственно, на тот момент у АО «ПНТЗ» в действительности не было прав к ООО «АВЕНТО», о чем и был составлен соответствующий акт 000. Однако, после составления данного акта 04.03.2019г. АО «ПНТЗ» вернуло свои права к ООО «АВЕНТО» от ООО «Терра Груп». Таким образом, права требования к ООО «АВЕНТО» не были прекращены и находились на момент уступки в пользу истца у АО «ПНТЗ». Истец составил два документа с целью прекращения отношений с ООО «АВЕНТО» по договору подряда 000 от 00.00.0000, а именно: уведомление о расторжении договора подряда; претензию о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 854 478,17 руб. и неустойки в размере 10 974 759, 25 руб.?

В обосновании заявленных требований к ФИО3 указал, что данные требования основаны на ст.ст. 361, 363, 384 ГК РФ и договоре поручительства от 25.02.2019г. АО «ПНТЗ» заключило договор поручительства с ФИО3 по предложению поручителя, который взял на себя обязательства отвечать по долгу ООО «АВЕНТО» при условии оплаты его услуг поручителя. ФИО3 обратился к АО «ПНТЗ» с предложением об оказании услуг поручительства по обязательствам ООО «АВЕНТО». После 25.01.2019г. (после вступления в законную силу судебных актов по делу № А60- 41130/2018) АО «ПНТЗ» имело намерение взыскать неотработанный аванс с ООО «АВЕНТО», который был на тот момент должником АО «ПНТЗ». ФИО3 предложил свои услуги по обеспечению задолженности ООО «АВЕНТО», в чем АО «ПНТЗ» было заинтересовано. В связи с чем АО «ПНТЗ» заключило договор поручительства с ФИО3 Между АО «ПНТЗ» и ФИО3 был заключен договор поручительства от 25.02.2019г., в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать за исполнение ООО «АВЕНТО» всех обязательств по договору подряда от 15.07.2013г. 000. Таким образом, АО «ПНТЗ» имело экономический интерес в получении обеспечения исполнения обязательств ООО «АВЕНТО» и договор поручительства не может являться мнимой сделкой. В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, оба ответчика должны отвечать перед истцом солидарно. При этом истец обращает внимание на то, что вместе с правом требования по основному обязательству к истцу перешли права требования к поручителю в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, истец имеет право на иск к обоим ответчикам. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ООО «АВЕНТО» и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 27 854 718,92 руб.; взыскать с ООО «АВЕНТО» и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Из представленных ранее стороной ответчика ООО «АВЕНТО» за подписью директора К.С.С. возражений, относительно предъявленных исковых требований следует, что ООО «АВЕНТО» с исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, что является основанием для отказа в исковых требованиях. Истцом представлен договор цессии 000 от 04.03.2019г., по которому АО «ПНТЗ» уступило право требования в сумме 27 854 718, 92 руб. из договора подряда 000 от 00.00.0000., заключенного между ОАО «ПНТЗ» и ООО «АВЕНТО». Данный договор цессии является мнимым и заключен для вида с целью изменения подсудности спора. Ранее, в рамках арбитражного дела №А60-41130/2018 по иску ООО «АВЕНТО» к ООО «Терра Груп» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору? подряда, ООО «Терра Груп», которое является аффилированным с АО «ПНТЗ» лицом, предоставило в материалы дела Акт зачета встречных однородных требований от 14.07.2017г., в котором указано, что в соответствии с договором цессии от 10.07.2017г. ОАО «ПНТЗ» были переданы ООО «Терра Груп» в полном объеме права требования к ООО «АВЕНТО» по возврату денежных средств в сумме 27 854 718, 92 руб. из договора подряда 000 от 00.00.0000., заключенного между ОАО «ПНТЗ» и ООО «АВЕНТО». Ответчик прикладывает данный акт в материалы дела. Таким образом, в 2017 году ОАО «ПНТЗ» уже уступило права требования иному лицу и передало ФИО1 право, которым оно не обладало. АО «ПНТЗ» в нарушение ст. 390 ГК РФ уступило требования в сумме 27 854 718, 92 руб. из договора подряда 000 от 15.07.2013г. сначала ООО «Терра Груп», затем ФИО1, при этом в суде кассационной инстанции по делу №А60-41130/2018 АО ПНТЗ обращалось с жалобой на нарушение его прав в мае 2019 г., то есть, распоряжалось уступленными правами как собственными, что говорит о попытке ввести суд в заблуждение и о мнимости произведенной уступки ФИО1 Таким образом, ввиду уступки ранее того же требования другому лицу и мнимости договора цессии 000 от 04.03.2019г., ФИО1 не может являться надлежащим истцом по делу. Истцу должно быть отказано в иске, так как к требованиям, уступленным ФИО1 подлежит применение срока исковой давности. 

Истцом предъявлено к взысканию 27 854718, 92 руб. неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, понесенных истцом. ООО «АВЕНТО» заявляет о применении срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ закрепляет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Указанный в п. 1.3 договора подряда 000 от 15.07.2013г. срок окончания выполнения работ -15.10.2013г., данный срок сторонами изменен не был, договором не предусмотрен порядок его изменения. Следовательно, именно с 16.10.2013г. АО «ПНТЗ» узнало о нарушенном праве и должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права. Ссылка в иске на взыскание договорной неустойки с 16.10.2013г. также подтверждает начало течения срока исковой давности для нарушенного права. Таким образом, к моменту передачи права требования истцу АО «ПНТЗ» было известно о пропуске срока исковой давности по передаваемому праву требования. Заключение договора уступки не прерывает течение срока исковой давности. Требование уже передано ФИО1 недействительным ввиду истечения срока исковой давности.

Во время действия договора ОАО «ПНТЗ» не обращался с требованиями о взыскании аванса не в претензионном порядке не в судебном порядке. ОАО «ПНТЗ» был направлен акт 000 сверки взаимных расчетов подписанием которого подтвердил отсутствие задолженности между ОАО «ПНТЗ» и ООО «АВЕНТО» и прекращения всех правоотношений с Ответчиком по договору подряда 000 от 15.07.2013г.

Кроме того, истец незаконно исчисляет срок о взыскании неосновательного обогащения и указывает срок начисления неустойки - 08.03.2019г. с момента расторжения договора путем направления одностороннего отказа. Истец не предоставляет доказательств, подтверждающих момент расторжения договора и получение уведомления стороной по договору, в нарушение п.1 ст. 450.1 ГК РФ, действующей во время совершения истцом одностороннего отказа. Поведение сторон АО «ПНТЗ» и ФИО1 по сделке уступки права требования является недобросовестным и явным злоупотреблением права, в связи с чем, на основании ст. 10 ГК РФ истцу должно быть отказано в защите его права. Истцом и третьим лицом допущено злоупотребление правом. Из указанного выше, следует, что заключение договора цессии с ФИО1 и договора поручительства с ФИО3 направлены исключительно на изменение подсудности и подведомственности спора, на нарушение прав ООО «АВЕНТО». ФИО3 руководству ООО «АВЕНТО» не известен, никаких отношений и правоотношений между ФИО3 и ООО «АВЕНТО» никогда не было. Никакой экономической цели и интереса заключение договора поручительства ФИО3 за неизвестное ему юридическое лицо спустя 6 лет после заключения договора подряда 000 от 15.07.2013г. нет. Заключение данного договора АО «ПНТЗ», как и мнимого договора цессии с ФИО1 преследует лишь одну цель - причинение вреда ООО «АВЕНТО» путем получения незаконного решения по якобы заключенным сделкам уступки и поручительства и затягиванием аффилированным ОАО «ПНТЗ» лицом ООО «Терра Груп» выплаты ООО «АВЕНТО» денежных средств по судебному акту арбитражного дела №А60-41130/2018. 04.06.2019г. судьей Анапского районного суда Краснодарского края Немродовым А.Н. было принято определение о принятии мер по обеспечению иска от 04.06.2019г. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «АВЕНТО». 04.06.2019г. ФИО1 был получен исполнительный лист, который был предъявлен им в банк по реквизитам ООО «АВЕНТО», указанным в мировом соглашении по делу №А60-41130/2018 от 10.06.2019г. Данный факт, также подтверждает взаимосвязь АО «ПНТЗ» с ООО «Терра Груп» и ФИО1 О споре ООО «АВЕНТО» узнало 17.06.2019г., получив исковое заявление и определение о принятии мер по обеспечению иска от 04.06.2019г. из Анапского районного суда Краснодарского края. До 17.06.2019г. никаких документов об уступке права требования, об одностороннем отказе от договора подряда 000 от 15.07.2013г., претензии об оплате какого-либо долга ООО «АВЕНТО» не получало ни от истца ФИО1, ни от АО «ПНТЗ».

Истцом также не представлены доказательства не выполнения работ по договору подряда по вине ООО АВЕНТО». После получения аванса, ООО «АВЕНТО» заключило договоры и приобрело садовые насаждения и готово было приступить к выполнению работ. Но ввиду неправомерных действий заказчика, работы не могли быть выполнены из-за не передачи в работу проектной документации и площадки для выполнения работ самим заказчиком, не уведомления ответчика о невозможности выполнения работ. Предпринятые АО «ПНТЗ» меры по переуступке несуществующего права на физическое лицо и заключение договора поручительства с целью передачи дела в отдаленный суд общей юрисдикции, срочное обращение с необоснованным заявлением о принятии обеспечительных мер, нарушают права ООО «АВЕНТО», направлено на неисполнение аффилированным ОАО «ПНТЗ» лицом ООО «Терра Груп» судебного акта (постановление арбитражного суда уральского округа № Ф09-1896/19 от 13.06.2019 г. об утверждении мирового соглашения по делу А60-41130/2018 в отношении ООО «АВЕНТО». 

Представитель ответчика ООО «АВЕНТО» - ФИО2 доводы, изложенные в ранее представленных возражениях поддержала, представила дополнительные возражения, в обосновании которых указала, что очевидна явная несоразмерность поручительства, отсутствие экономической цели и интереса на заключение договора поручительства ФИО3 за неизвестное ему юридическое лицо. О споре ООО «АВЕНТО» узнало 17.06.2019г., получив исковое заявление и определение о принятии мер по обеспечению иска от 04.06.2019г. из Анапского районного суда Краснодарского края. До 17.06.2019г. никаких документов об уступке права требования, об одностороннем отказе от договора подряда 000 от 15.07.2013г. претензии об оплате какого-либо долга ООО «АВЕНТО» не получало ни от истца ФИО1, ни от АО «ПНТЗ». Предпринятые АО «ПНТЗ» меры по переуступке несуществующего права на физическое лицо и заключение договора поручительства с целью передачи дела в отдаленный суд общей юрисдикции, срочное обращение с необоснованным заявлением о принятии обеспечительных мер, нарушают права ООО «АВЕНТО», направлено на неисполнение аффилированным АО «ПНТЗ» лицом ООО «Терра Груп» судебного акта (постановление арбитражного суда уральского округа № Ф09-1896/19 от 00.00.0000 об утверждении мирового соглашения по делу А60-41130/2018 в отношении ООО «АВЕНТО». Таким образом, сделки поручительство с ФИО3 и цессия с ФИО1 были заключены именно с целью подготовки к подаче иска в Анапский районный суд (...) и данные лица умышленно скрывали от ООО «АВЕНТО» переход прав и выданное поручительство, что свидетельствует о явном злоупотреблении своими правами. Ответчик также указывал на возражения, что работы по договору подряда не могли быть выполнены по вине АО «ПНТЗ», ввиду не передачи в работу проектной документации самим заказчиком и не допуска на площадку для выполнения работ. После получения аванса, ООО «АВЕНТО» заключило договоры и приобрело садовые насаждения и готово было приступить к выполнению работ, о чем имеются соответствующие доказательства. Требование о неосновательном обогащении заявлено неправомерно, так как ООО «АВЕНТО» не получало никакого уведомления об одностороннем отказе от договора подряда на момент принятия иска ФИО1 к производству Анапским районным судом (...). Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено исключительно по факту расторжения договора, то есть к моменту обращения с таким требованием в суд договор подряда 000 от 15.07.2013г. уже должен быть расторгнут. Однако, к моменту обращения ФИО1 с иском к ООО «АВЕНТО» в Анапский районный суд, правоотношения сторон по договору подряда не были прекращены. 04.03.2019г. ФИО1 подготовил для ООО «АВЕНТО» уведомление об одностороннем отказе от договора подряда 000 от 15.07.2013г. 08.03.2019г. ФИО1 подготовил для ООО «АВЕНТО» претензию об уплате неосновательного обогащения в сумме 27 854 478. 17 руб., неустойки в размере 10 974 759, 25 руб. за период с 16.10.2013г. по 08.03.2019г. (по п. 5.1. Договора подряда), указав на расторжение договора направлением в ООО «АВЕНТО» уведомления об одностороннем отказе от 04.03.2019г. 03.06.2019г. ФИО1 обратился Анапский районный суд (...) с иском к ФИО3, ООО «АВЕНТО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 854 478, 17 руб., возмещении судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Директор ООО «АВЕНТО» К.С.С. обратился в Екатеринбургский почтамт с письмом о предоставлении сведений о почтовых отправлениях в адрес ООО «АВЕНТО» от АО «ПНТЗ» и ФИО1 за период с 01.03.2019г. по 20.06.2019г. Согласно ответу Екатеринбургского почтамта от 26.06.2019г. 000 почтовых отправлений от указанных лиц не поступало. 02.07.2019г. ООО «АВЕНТО» был получен односторонний отказ от договора от ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ общий принцип — отказ от договора является действующим с момента доставки адресату заявления об отказе, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ. Таким образом, на момент обращения в Анапский районный суд (...) с иском 03.06.2019г. не обладал правом требовать неосновательное обогащение ввиду не расторгнутого договора подряда, в связи с чем, суд может рассматривать только требования из действующего договора подряда, а не из неосновательного обогащения. 

В ранее представленных возражениях ООО «АВЕНТО» ссылался на истечения срока исковой давности по требованию, переданному истцу. ООО «АВЕНТО» считает необходимым обратить внимание суда на отказ от договора подряда 000 по основанию п. 2 ст. 715 ГК РФ. Истец ссылается на указанную статью, что подразумевает пропуск подрядчиком запланированного срока работ, при этом, заказчик не реализовывает в течение всего срока ожидания начала и производства работ право на отказ от договора, его право на отказ от договора блокируется в силу принципа эстоппель и п.4 и п, 5 ст. 450.1 ГК РФ. так как попытка отказаться от договора в такой ситуации явно является злоупотреблением правом. Такой отказ от договора является ничтожным. АО «ПНТЗ» могло воспользоваться правом на отказ от договора подряда, когда ему стало известно о нарушении его права, то есть с момента невыполнения работ ООО «АВЕНТО» и обратиться с требованием о взыскании задолженности или неосновательного обогащения, однако ввиду истечения срока исковой давности передало требование ФИО1, предполагая возможность взыскания третьим лицом денежных средств в обход договора. В нашем случае, передача прав по договору подряда АО «ПНТЗ» ФИО1 является обходом закона, заявление требования о неосновательном обогащении при договорных отношениях сторон - попыткой обойти истечение срока исковой 

давности относительно договорных подрядных правоотношений между АО «ПНТЗ» и ООО «АВЕНТО». 

Представитель истца ФИО1 - Я.Т.В. на представленные стороной ответчика ООО «АВЕНТО» возражения в судебном заседании пояснил, что в обосновании заявленных требований к ООО «АВЕНТО» необходимо указать, что ООО «АВЕНТО» утверждает, что договор цессии от 00.00.0000 является мнимым, поскольку по данному договору АО «ПНТЗ» передало в пользу ФИО1 несуществующие права требования. Данный довод ответчик обосновывает тем, что в 2017 г. АО «ПНТЗ» уже уступило права требования иному лицу и передало ФИО1 право, которым оно не обладало. Как пишет ответчик АО «ПНТЗ» в нарушение ст. 390 ГК РФ уступило требования в сумме 27 854 718,92 руб. из договора подряда 000 от 00.00.0000 сначала ООО «Терра Груп», затем ФИО1 Данный довод является несостоятельным, поскольку договор цессии между АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Труп» был заключен 00.00.0000 и был расторгнут по соглашению сторон 04.03.2019г. Расторжение договора цессии между АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Труп» было обусловлено тем, что ООО «Терра Груп» не смогло зачесть полученные от АО «ПНТЗ» права требования против встречных требований ООО «АВЕНТО» и, соответственно, никак не оплатило АО «ПНТЗ» стоимость уступленных прав. По этой причине АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» договорились расторгнуть договор цессии и вернуть права обратно в пользу АО «ПНТЗ». Соглашение о расторжении договора цессии было заключено 00.00.0000, соответственно в эту дату права требования к ООО «АВЕНТО» вернулись АО «ПНТЗ» и АО «ПНТЗ» могло их заново уступить другому лицу.

Акт о зачете встречных однородных требований от 14.07.2017г. не может свидетельствовать о мнимости договора цессии между АО «ПНТЗ» и ФИО1 00.00.0000. АО «ПНТЗ» уступило ООО «Терра Груп» права требования к ООО «АВЕНТО» на основании договора цессии. 00.00.0000 ООО «Терра Груп» и ООО «АВЕНТО» подписали двусторонний акт о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны зачли встречные денежные требования: ООО «АВЕНТО» зачла свои денежные требования к ООО «Терра Груп» по оплате стоимости работ и услуг в размере 26 626 097,72 руб.; ООО «Терра Груп» зачла свои денежные требования к ООО «АВЕНТО» в размере 27 854 478,17 руб., полученные по договору цессии от АО «ПНТЗ». Однако, в рамках судебного разбирательства по делу № А60-41130/2018 ООО «АВЕНТО» отрицало факт подписания Акта о зачете встречных однородных требований от 14.07.2017г. В материалы указанного судебного дела ответчиком была представлена письменная позиция, из которой недвусмысленно следовало, что ответчик данный акт не подписывал и свои права требования к ООО «Терра Труп» не зачитывал против встречных прав требования АО «ПНТЗ».

Арбитражный суд Свердловской области согласился с доводами ответчика и установил следующее: «Суд критически относится к представленному ответчиком акту о зачете встречных однородных требований от 14.06.2017г. и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку Г.В.В., подписавший акт о зачете от имени ООО "АВЕНТО" на дату составления акта о зачете не являлся сотрудником ООО "АВЕНТО", доверенность на имя Г.В.В. с правом подписания договоров, актов и иных документов обществом "АВЕНТО" не выдавалась, что подтверждается нотариально заверенными пояснениями П.В.И., занимающего должность директора ООО "АВЕНТО" в период с 23.10.2015г. по 08.04.2015». Таким образом, зачет встречных требований не состоялся.

ООО «Терра Груп» сохранила за собой права требования к ООО «АВЕНТО» на сумму 27 854 478,17 руб., полученные по договору цессии от 10.07.2017г., а затем возвратило их обратно в пользу АО «ПНТЗ» на основании соглашения о расторжении договора цессии от 00.00.0000 Соответственно, Акт о зачете встречных требований не может свидетельствовать о мнимости договора цессии между АО «ПНТЗ» и ФИО1

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает исчисляться после расторжения договора. Ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании аванса истек 00.00.0000, поскольку 00.00.0000 окончился срок на выполнение работ, предусмотренный договором подряда 000. В обоснование данного довода ответчик ссылается на абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Расчет срока произведен ответчиком неверно, поскольку Дополнительным соглашением 000 к договору подряда 000 стороны увеличили срок выполнения работ до 31.10.2014г. Поэтому если принимать во внимание логику ответчика, тогда срок давности по договору должен был истечь 31.10.2017г. Однако данная логика в любом случае некорректна, поскольку п. 2 ст. 200 ГК РФ применяется к требованиям с определенным сроком, основанным на договоре. То есть к требованиям, которые заявляются в рамках действующего договора, предусматривающего конкретные сроки исполнения. В данном деле абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ не подлежит применению, истец требует взыскание неосновательного обогащения, основанного на факте расторжения договора. Истец заявляет требование не на основании действующего договора. Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, которое образовалось на стороне Ответчика в связи с фактом расторжения договора подряда 000. К такому требованию применяются иные правила об исчислении сроков давности, а именно абз. 2 п. 2 ст. 200, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Обязательство из неосновательного обогащения относится к обязательствам, срок которых не определен, поэтому к требованиям из таких обязательств подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности по таким обязательствам начинается с момента предъявления кредитором требования об исполнении. Применительно к данной ситуации это означает, что срок начинает течь с момента расторжения договора строительного подряда и предъявления требования о выплате неотработанного аванса.

К требованию о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащению применяется трехлетний срок давности, который начинает течь с даты расторжения договора. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда. 

Таким образом, довод ответчика о том, что требование истца основано на обязательстве с определенным сроком, который давно истек, несостоятелен. Требование истца основано на обязательстве из неосновательного обогащения. Данное обязательство является обязательством с неопределенным сроком действия. И срок давности по такому обязательству начинается с даты расторжения договора.

Расторжение договора подряда является законным и обоснованным, поскольку истец имел все основания расторгнуть договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и ст. 717 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Нарушение срока выполнения работ дает право заказчику расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке. Ответчик существенно нарушил срок выполнения работ, поскольку в соответствии с ДС 000 срок завершения работ истекал 31.10.2014г. К данному сроку ответчик не выполнил работ. По состоянию на 2019 г. работы также не были завершены, поэтому истец обладал правом на односторонний отказ от договора подряда. Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда, что по каждому договору подряда заказчик обладает правом на немотивированный односторонний отказ от договора подряда в соответствии со ст. 717 ГК РФ. В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Судебная практика, при этом, исходит из того, что если суд не установит оснований для расторжения договора подряда по ст. 715 ГК РФ, то договор все равно должен считаться расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ. То есть эффект в форме расторжения договора наступает в любом случае. Соответственно, с даты получения уведомления о расторжении договора подряда, договор 000 от 17.07.2013г. считается расторгнутым. В возражениях на исковое заявление ООО «АВЕНТО» прямо указано на то, что получило уведомление о расторжении договора подряда 17.06.2019г. при ознакомлении с материалами настоящего дела. Кроме того, сведения с сайта Почты России подтверждают, что ООО «АВЕНТО» получило уведомление о расторжении договора подряда по почте 12.07.2019г., поэтому договор подряда в любом случае должен читаться расторгнутым не позднее 12.07.2019г. 

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор подряда считается расторгнутым 17.06.2019г. (но в любом случае не позднее 12.07.2019г. - с момента получения уведомления о расторжении по почте). Таким образом, ФИО1 законно и обоснованно расторг договор подряда 000 и предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока давности, отказ от исполнения обязательств является действительной сделкой, поскольку не пропущены сроки исковой давности, а сам отказ заявлен законно в соответствии со ст.ст. 450.1, 715, 717 ГК РФ.

Расторжение договора подряда спустя 4,5 года после окончания срока выполнения работ по договору является законным и обоснованным. К праву на односторонний отказ от договора в принципе не применяется срок давности, поскольку это не требование, направленное на защиту права Следует отметить, что истец имел полное право расторгнуть договор спустя 4,5 года после даты окончания работ по договору (после 31.10.2014г.), поскольку к праву на односторонний отказ от договора в принципе не применяется срок исковой давности. Это связано с тем, что право на односторонний отказ от договора направлено на прекращение обязательства. Это право, не представляет собой требование, на которое распространяется срок исковой давности. К примеру, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071 по делу № А32-35425/2015 рассматривался случай, когда заказчик расторг договор подряда через 7 лет после даты окончания работ по договору. И в данном случае суды признали договор расторгнутым и взыскали неосновательное обогащение в форме неотработанного аванса. Как было сказано выше, АО «ПНТЗ» уступило права требования к ООО «АВЕНТО» в пользу ООО «Терра Груп», которое планировало осуществить зачет встречных требований с ООО «АВЕНТО». 10.07.2017г. АО «ПНТЗ» уступило права требования на взыскание аванса в пользу ООО «Терра Груп» для того, чтобы ООО «Терра Груп» осуществило зачет встречных денежных требований с ООО «АВЕНТО». Однако в ходе судебного разбирательства по делу № А60-41130/2018 было установлено, что взаимозачет встречных денежных требований не состоялся. Судебные акты по делу № А60-41130/2018 вступили в законную силу 25.01.2019г. Соответственно, после указанной даты 04.03.2019 г. АО «ПНТЗ» расторгло договор цессии с ООО «Терра Груп», получив права на взыскание аванса с ООО «АВЕНТО» обратно. Следовательно, не предъявление требований никак не свидетельствует об отказе АО «ПНТЗ» от права на взыскание аванса, также не предъявление требования в течение 4-х лет никак не влияет на течение срока давности, о чем было сказано выше.

Акт сверки между АО «ПНТЗ» и ООО «АВЕНТО» был подписан 31.01.2018г. По состоянию на указанную дату права требования на взыскание аванса с ООО «АВЕНТО» были переданы в пользу ООО «Терра Груп» по договору цессии от 10.07.2017г. Соответственно, подписав акт сверки от 00.00.0000, АО «ПНТЗ» подтвердило, что у него нет денежных прав требований к ООО «АВЕНТО» (данные права на этот момент были у ООО «Терра Груп»). 00.00.0000 договор цессии между АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» был расторгнут и права требования к ООО «АВЕНТО» обратно вернулись к АО «ПНТЗ». Следовательно, подписав акт сверки 31.01.2018г., АО «ПНТЗ» подтвердило, что на тот момент у него не было прав к ООО «АВЕНТО», однако впоследствии данные права вернулись к АО «ПНТЗ». Таким образом, истец законно и обоснованно расторг договор подряда 000 и предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока давности. Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены доказательства невыполнения работ по договору подряда по вине ООО «АВЕНТО», несостоятельно, поскольку бремя доказывания данного факта лежит на ответчике, а не на истце ответчик пишет: «После получения аванса, ООО «АВЕНТО» заключило договоры и приобрело садовые насаждения и готово было приступить к выполнению работ. Но ввиду неправомерных действий заказчика, работы не могли быть выполнены из-за не передачи в работу проектной документации и площадки для выполнения работ самим заказчиком». По делам о нарушении гражданских обязательств истец должен доказать факт нарушения обязательства. Вина ответчика в нарушении обязательства предполагается в силу закона, поскольку речь идет о предпринимательских отношениях.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Истец представил доказательства, что ответчик не выполнил работы. Ответчик данный факт не отрицает. Соответственно, его вина в нарушении данного обязательства предполагается.? Если ответчик желает доказать, что обязательство не было исполнено по вине АО «ПНТЗ», тогда Ответчик должен исполнить свое бремя доказывания и представить доказательства, обосновывающие данные факты. Ответчик доказательств не представляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств с ФИО3, поскольку договор поручительства как условная сделка не породил юридических последствий, поскольку АО «ПНТЗ» не оплатило вознаграждение за услуги поручителя. В силу ст. 157 ГК РФ договор поручительства не повлек возникновение прав и обязанностей. Поэтому оснований для ответственности поручителя не имеется. Считал необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения и возмещение судебных расходов в полном объеме с ООО «АВЕНТО». 

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «ПНТЗ» К.В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, поддержала ранее поданные возражения относительно правовой позиции ООО «АВЕНТО» в виду следующего. 

ООО «Авенто» является недобросовестным лицом, поскольку совершило умышленные действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами АО «ПНТЗ». 15.07.2013г. АО «ПНТЗ» (заказчик) и ООО «АВЕНТО» (подрядчик) заключили договор подряда 000, по условиям которого ООО «АВЕНТО» обязалось выполнить в пользу АО «ПНТЗ» работы по устройству зеленых насаждений на объектах Заказчика. В рамках данного договора АО «ПНТЗ» выплатило в пользу ООО «АВЕНТО» аванс в размере 27 854 478,17 руб., что подтверждается двумя платежными поручениями. Работы должны были быть выполнены до 31.10.2014г. ООО «АВЕНТО» не выполнило работы по договору от 15.07.2013г. 000 и в принципе не приступало к их выполнению, в связи с чем АО «ПНТЗ» за вознаграждение уступило права требования на взыскание аванса в пользу ООО «Терра Груп» на основании договора цессии от 10.07.2017г. Между тем, ООО «Терра Груп» уступленные права требования не оплатило, в связи с чем 00.00.0000 АО «ПНТЗ» заключило с ООО «Терра Груп» соглашение о расторжении договора цессии от 10.07.2017г. и получило права требования к ООО «АВЕНТО» на сумму 27 854 478,17 руб. обратно. В данный момент права требования к ООО «АВЕНТО» на возмездной основе уступлены АО «ПНТЗ» в пользу коллектора - ФИО1, который осуществляет взыскание с ООО «АВЕНТО» неотработанного аванса по расторгнутому договору подряда. При этом, ООО «АВЕНТО» пытается ввести органы судебной власти в заблуждение, заявляя о том, что АО «ПНТЗ» не имеет никаких прав к ООО «АВЕНТО» и, соответственно, не могло их уступить коллектору для последующего взыскания. ООО «АВЕНТО» заявляет о том, что права требования на взыскание аванса были прекращены актом зачета встречных однородных требований, который ООО «АВЕНТО» и ООО «Терра Груп» якобы оформили 14.07.2017г. (после того, как ООО «Терра Груп» получило права требования к ООО «Авенто» от АО «ПНТЗ»). Однако данное утверждение не соответствует действительности и прямо противоречит прежним действиям и заявлениям ООО «АВЕНТО». ООО «Терра Груп» в действительности купило права требования у АО «ПНТЗ» для того, чтобы осуществить зачет встречных денежных требований с ООО «АВЕНТО», поскольку у ООО «Терра Груп» был долг перед ООО «АВЕНТО». И между сторонами был оформлен акт зачета встречных денежных требований от 14.07.2017г. Однако спустя два года после данного зачета ООО «АВЕНТО» предъявило иск к ООО «Терра Груп» о взыскании долга в размере 26 626 097,72 руб. и в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу № А60-41130/2018 прямо утверждало, что зачет встречных денежных требований по акту от 14.07.2017г. между данными компаниями не состоялся. ООО «АВЕНТО» отрицало полномочия подписанта данного акта, а ООО «Терра Груп» не смогло представить доказательств, подтверждающих полномочия подписанта акта зачета со стороны ООО «АВЕНТО». В связи с чем, Арбитражный суд Свердловской области признал зачет несостоявшимся и взыскал с ООО «Терра Груп» задолженность в полном объеме (данная задолженность в настоящее время в полном объеме оплачена в пользу ООО «АВЕНТО»). Вопреки тому, что ООО «АВЕНТО» самостоятельно опровергло зачет встречных денежных требований и получило сумму долга за выполненные работы от ООО «Терра Груп», выплаченную в рамках дела № А60-41130/2018, ООО «АВЕНТО» в настоящее время всячески отрицает задолженность по возврату аванса перед АО «ПНТЗ» по договору подряда от 15.07.2013г. 000. Таким образом, ООО «АВЕНТО» незаконно вводит суд в заблуждение, заявляя о том, что долг данной компании перед АО «ПНТЗ» прекратился зачетом встречных требований по акту от 14.07.2017г., который был подписан между ООО «АВЕНТО» и ООО «Терра Груп». В рамках дела № А60-41130/2018 было установлено, что ООО «АВЕНТО» фактически не подписывало данный акт зачета, соответственно, взаимные денежные требования ООО «АВЕНТО» и ООО «Терра Груп» не прекратились в связи с данным актом. ООО «АВЕНТО» благополучно взыскало денежный долг с ООО «Терра Груп», а АО «ПНТЗ» расторгло договор цессии с ООО «Терра Груп» и возвратило свои денежные права требования к ООО «АВЕНТО» для их последующего предъявления к данной компаний. АО «ПНТЗ» обращает внимание на то, что ООО «АВЕНТО» и контролирующие его лица намеренно спланировали подобную схему отношений для того, чтобы не возвращать полученный от АО «ПНТЗ» аванс в размере 27 854 478,17 руб. С 2011 по 2016 гг. ООО «АВЕНТО» и ООО «Терра Груп» были аффилированными лицами, поскольку принадлежали одной группе физических лиц. Связи ООО «Авенто» и ООО «Терра Груп» подтверждаются следующими фактами.

Ш.Ю.В. был стопроцентным участником ООО «АВЕНТО» в период с 14.09.2011г. по 01.03.2012г. и одновременно был генеральным директором ООО «Терра Груп» в период с 27.11.2011г. по 11.11.2013г. Ч.В.Н. была участником ООО «АВЕНТО» с долей в 70 % в период с 01.03.2012г. по 21.03.2016г. и одновременно ее сын Ч.А.С. занимал должность заместителя генерального директора ООО «Терра Груп» в период с 08.07.2011г. по 10.02.2015г. Таким образом, в период с 2011г. по 2016 г. ООО «АВЕНТО» и ООО «Терра Груп» были аффилированными лицами, поскольку принадлежали одной группе физических лиц: Ш.Ю.В., Ч.В.Н., Ч.А.С. АО «ПНТЗ» предполагает, что данные лица оставили за собой фактический контроль за ООО «АВЕНТО». АО «ПНТЗ» полагает, что ООО «АВЕНТО» в лице указанных или иных взаимосвязанных лиц спланировало и осуществило следующие действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами АО «ПНТЗ»: 00.00.0000 заключило с АО «ПНТЗ» договор подряда, по которому получило аванс в размере 27 854 478,17 рублей, и по которому ООО «АВЕНТО» изначально не планировало выполнять какие-либо работы. После того, как ООО «Терра Груп» купило у АО «ПНТЗ» права требования к ООО «АВЕНТО», ООО «АВЕНТО» подписало с ООО «Терра Груп» фиктивный акт зачета взаимных встречных требований от 00.00.0000, чтобы продемонстрировать АО «ПНТЗ» факт прекращения прав требований к ООО «АВЕНТО». Соответственно, АО «ПНТЗ» до 2018 г. полагало, что у него отсутствуют права требования к ООО «АВЕНТО», поскольку они были уступлены в пользу ООО «Терра Груп», которое якобы зачло их против своего долга перед ООО «АВЕНТО». Руководствуясь данными обстоятельствами, ООО «АВЕНТО» вынудило подписать АО «ПНТЗ» акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2018г., в котором стороны признают отсутствие задолженности по договору подряда от 15.07.2013г. 000. После подписания данного акта ООО «АВЕНТО» убедилось в том, что АО «ПНТЗ» не имеет прав требований к ООО «АВЕНТО», связанных с возвратом аванса по договору подряда от 15.07.2013г. 000, и 18.07.2018г. предъявило исковое заявление к ООО «Терра Груп» о взыскании денежного долга. В ходе судебного дела № А60-41130/2018 ООО «АВЕНТО» доказало, что оно не подписывало акт зачета встречных денежных требований с ООО «Терра Груп» от 14.07.2017г. и взыскало с ООО «Терра Груп» задолженность в размере 26 626 097,72 руб., рассчитывая на то, что АО «ПНТЗ» уже не станет предъявлять какие-либо требования к ООО «АВЕНТО» после подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2018г. Таким образом, ООО «АВЕНТО» осуществило последовательные действия, направленные на то, чтобы завладеть денежными средствами (авансом) АО «ПНТЗ» и уклониться от его возврата. Однако, в действительности права требования АО «ПНТЗ» к ООО «АВЕНТО» не прекратились и могли быть уступлены в пользу истца, что подтверждается нижеследующей хронологией событий.

00.00.0000 между ООО «Терра Груп» (заказчик) и ООО «АВЕНТО» (технический заказчик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика 000.03, в соответствии с которым Технический заказчик принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению функций технического заказчика на объектах строительства, расположенных на территории «Спортивно-рекреационного гольф-центра с гольф-полем». 00.00.0000 между ООО «Терра Груп» (заказчик) и ООО «АВЕНТО» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объектах «Спортивно-рекреационного гольф-центра с гольф-полем». В рамках указанных договоров ООО «АВЕНТО» выполнило работы и оказало услуги в пользу ООО «Терра Труп» на сумму 26 626 097,72 рублей. 15.07.2013г. АО «ПНТЗ» (заказчик) и ООО «АВЕНТО» заключили договор подряда 000, по условиям которого ООО «АВЕНТО» обязалось выполнить в пользу АО «ПНТЗ» работы по устройству зеленых насаждений на объектах заказчика: земельный участок площадью 2301 кв.м., кадастровый номер 000; земельный участок площадью 998 кв.м., кадастровый 000; земельный участок площадью 1036 кв.м., кадастровый номер 000; земельный участок площадью 317514 кв.м., кадастровый номер 000. 25.07.2013г. от имени АО «ПНТЗ» платежным поручением 000 в пользу ООО «АВЕНТО» было перечислено 13 830 939,78 руб. 08.08.2013г. от имени АО «ПНТЗ» платежным поручением 000 в пользу ООО «Авенто» было перечислено 14 023 779,14 руб. На основании двух указанных выше платежных поручений АО «ПНТЗ» перечислено в пользу ООО «АВЕНТО» аванс по договору подряда 000 в размере 27 854 478,17 руб. Дополнительным соглашением 000 АО «ПНТЗ» и ООО «АВЕНТО» согласовали изменение срока выполнения работ по договору подряда 000 до 31.10.2014г. Однако, до 31.10.2014г. работы ООО «АВЕНТО» фактически выполнены не были. ООО «АВЕНТО» грубо уклонилось от выполнения работ по договору 000 и в принципе не предоставило в пользу АО «ПНТЗ» какие-либо акты приема-передачи работ по указанному договору. По состоянию на 31.10.2014г. ООО «АВЕНТО» не освоило аванс в размере 27 854 478,17 руб., полученный от АО «ПНТЗ». В данный период ООО «Терра Груп» и ООО «АВЕНТО» подписали акты приема-передачи работ и услуг на сумму 26 626 097,72 руб. ООО «Терра Груп» оплату данных работ и услуг на сумму 26 626 097,72 руб. в пользу ООО «АВЕНТО» не произвело. Вместо этого ООО «Терра Груп» заключило с АО «ПНТЗ» договор цессии от 10.07.2017г., по которому ООО «Терра Груп» получило права требования к ООО «АВЕНТО» для их последующего зачета против встречных требований ООО «АВЕНТО». ООО «АВЕНТО» на тот момент поддерживало данную схему отношений, о чем свидетельствует тот факт, что ООО «АВЕНТО» не требовало от ООО «Терра Груп» какой-либо оплаты работ и услуг в течение четырех лет (до 18.07.2018г.). АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» подписали договор цессии, в соответствии с которым АО «ПНТЗ» уступило свои права требования к ООО «АВЕНТО» по договору подряда 000 на сумму 27 854 478,17 руб. ООО «Терра Груп» и ООО «АВЕНТО» подписали двусторонний акт о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны зачли встречные денежные требования: ООО «АВЕНТО» зачла свои денежные требования к ООО «Терра Груп» по оплате стоимости работ и услуг в размере 26 626 097,72 рублей; ООО «Терра Груп» зачла свои денежные требования к ООО «АВЕНТО» в размере 27 854 478,17 руб., полученные по договору цессии от АО «ПНТЗ».? 31.01.2018г. АО «ПНТЗ» и ООО «АВЕНТО» подписали акт 000 сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны установили, что у ООО «Авенто» не имеется задолженности перед АО «ПНТЗ». Этот акт по состоянию на 31.01.2018г. был подписан, поскольку у АО «ПНТЗ» в действительности на тот момент не было прав требований к ООО «АВЕНТО», так как данные права были ранее (10.07.2017г.) уступлены в пользу ООО «Терра Груп». ООО «Терра Груп», в свою очередь, было убеждено в том, что данные права требования были прекращены зачетом против его долга перед ООО «АВЕНТО» на основании акта от 14.07.2017г. Однако, впоследствии оказалось, что от имении ООО «АВЕНТО» акт зачета подписало неуполномоченное лицо (Г.В.В.). 00.00.0000 (спустя четыре года после завершения работ и услуг) ООО «АВЕНТО» обращается к ООО «Терра Груп» с исковым заявлением о взыскании задолженности по выполненным работам и услугам в размере 26 626 097,72 руб. В ходе судебного разбирательства ООО «АВЕНТО» отрицало полномочия Г.В.В. на подписание акта зачета встречных денежных требований от 14.07.2017г. ООО «Терра Груп» не смогло доказать наличие полномочий у данного лица, в связи с чем Арбитражный суд (...) решением от 19.10.2018г. по делу № А60- 41130/2018 установил, что зачет требований между ООО «АВЕНТО» и ООО «Терра Груп» не состоялся. Таким образом, взаимные права требования ООО «АВЕНТО» к ООО «Терра Груп» и наоборот не прекратились зачетом. Что стало поводом для взыскания в пользу ООО «АВЕНТО» суммы долга в размере 26 626 097,72 руб. Соответственно, ООО «АВЕНТО» получило неосновательное обогащение первый раз, когда ООО «АВЕНТО» обогатилось за счет АО «ПНТЗ», получив аванс на сумму 27 854 478,17 руб.; второй раз ООО «АВЕНТО» обогатилось за счет ООО «Терра Груп» в судебном порядке в размере 26 626 097,72 руб. 04.03.2019г. АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» расторгают договор цессии от 10.07.2017г., в связи с чем права требования к ООО «АВЕНТО» на сумму 27 854 478,17 руб. возвращаются к АО «ПНТЗ».

Поскольку Арбитражный суд Свердловской области установил, что акт зачета не состоялся, то это означает, что у ООО «Терра Груп» остались права требования к ООО «АВЕНТО», которые ООО «Терра Груп» могло возвратить в пользу АО «ПНТЗ».

00.00.0000 АО «ПНТЗ» уступило свои права требования к ООО «АВЕНТО» на сумму 27 854 478,17 руб. в пользу коллектора ФИО1. Соответственно, АО «ПНТЗ» распорядилось существующими правами требования, которые не были прекращены, как утверждает ООО «АВЕНТО». При этом, акт сверки взаимных расчетов 000, на который ссылается ООО «АВЕНТО», не свидетельствует об отсутствии прав требований АО «ПНТЗ» к ООО «АВЕНТО», поскольку данный акт был подписан АО «ПНТЗ» 31.01.2018г., когда права требования находились у ООО «Терра Груп». Соответственно, на тот момент у АО «ПНТЗ» в действительности не было прав к ООО «АВЕНТО», о чем и был составлен соответствующий акт 000. Однако, после составления данного акта 04.03.2019г. АО «ПНТЗ» вернуло свои права к ООО «АВЕНТО» от ООО «Терра Груп». Таким образом, права требования к ООО «АВЕНТО» не были прекращены и находились на момент уступки в пользу истца у АО «ПНТЗ». ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу, поскольку он получил существующее право требования к ООО «АВЕНТО» и вправе его реализовать в судебном порядке. Утверждение ответчика ООО «АВЕНТО» о том, что АО «ПНТЗ» ранее уступило права требования к ООО «АВЕНТО» в пользу ООО «Терра Груп» и поэтому не могло их повторно уступить в пользу ФИО1, несостоятельно и противоречит представленным доказательствам. ООО «Авенто» утверждает, что договор цессии от 04.03.2019г. является мнимым, поскольку по данному договору АО «ПНТЗ» передало в пользу ФИО1 несуществующие права требования. Данный довод ответчик обосновывает тем, что в 2017 г. ОАО «ПНТЗ» уже уступило права требования иному лицу и передаю ФИО1 право, которым оно не обладало. Как пишет ответчик: «АО «ПНТЗ» в нарушение cт. 390 ГК РФ уступило требования в сумме 27 854 718,92 руб. из договора подряда 000 от 00.00.0000 сначала ООО «Терра Груп», затем ФИО1» Данный довод является несостоятельным, поскольку договор цессии между АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» был заключен 10.07.2017г. и был расторгнут по соглашению сторон 04.03.2019г. Расторжение договора цессии между АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» было обусловлено тем, что ООО «Терра Груп» не смогло зачесть полученные от АО «ПНТЗ» права требования против встречных требований ООО «АВЕНТО» и, соответственно, никак не оплатило АО «ПНТЗ» стоимость уступленных прав. По этой причине АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» договорились расторгнуть договор цессии и вернуть права обратно в пользу АО «ПНТЗ». Соглашение о расторжении договора цессии было заключено 04.03.2019г., соответственно в эту дату права требования к ООО «АВЕНТО» вернулись АО «ПНТЗ» и АО «ПНТЗ» могло их заново уступить другому лицу. Утверждение ответчика о том, что права требования к ООО «АВЕНТО» прекратились на основании акта зачета встречных требований от 14.07.2017г., является несостоятельным и противоречит представленным доказательствам. 10.07.2017г. АО «ПНТЗ» уступило права требования к ООО «АВЕНТО» на основании договора цессии. 14.07.2017 ООО «Терра Груп» и ООО «АВЕНТО» подписали двусторонний акт о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны зачли встречные денежные требования: ООО «АВЕНТО» зачла свои денежные требования к ООО «Терра Груп» по оплате стоимости работ и услуг в размере 26 626 097,72 рублей; ООО «Терра Груп» зачла свои денежные требования к ООО «АВЕНТО» в размере 27 854 478,17 руб., полученные по договору цессии от АО «ПНТЗ». Однако, в рамках судебного разбирательства по делу № А60-41130/2018 ООО «АВЕНТО» отрицало факт подписания Акта о зачете встречных однородных требований от 14.07.2017г. В материалы указанного судебного дела Ответчиком была представлена письменная позиция, из которой недвусмысленно следовало, что Ответчик данный акт не подписывал и свои права требования к ООО «Терра Груп» не зачитывал против встречных прав требования АО «ПНТЗ».

Арбитражный суд Свердловской области согласился с доводами ответчика и установил следующее: «Суд критически относится к представленному ответчиком акту о зачете встречных однородных требований от 14.06.2017г. и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку Г.В.В., подписавший акт о зачете от имени ООО "АВЕНТО" на дату составления акта о зачете не явятся сотрудником ООО "АВЕНТО", доверенность на имя Г.В.В. с правом подписания договоров, актов и иных документов ООО "АВЕНТО" не выдавалась, что подтверждается нотариально заверенными пояснениями П.В.И., занимающего должность директора ООО "АВЕНТО" в период с 23.10.2015г. по 08.04.2015г.».

Таким образом, зачет встречных требований не состоялся. ООО «Терра Груп» сохранила за собой права требования к ООО «АВЕНТО» на сумму 27 854 478,17 руб., полученные по договору цессии от 10.07.2017г., а затем возвратило их обратно в пользу АО «ПНТЗ» на основании соглашения о расторжении договора цессии от 04.03.2019г. Соответственно, Акт о зачете встречных требований не может свидетельствовать о мнимости договора цессии между АО «ПНТЗ» и ФИО1

Утверждение ответчика о том, что АО «ПНТЗ» обращалось с кассационной жалобой по делу № А60-41130/2018, а значит самостоятельно распоряжалось правами к ООО «АВЕНТО», является несостоятельным. Факт подачи кассационной жалобы по делу № А60-41130/2018 не может означать, что АО «ПНТЗ» распоряжалось какими-либо материальными правами в отношении ООО «АВЕНТО», что подтверждается следующим. АО «ПНТЗ» в кассационной жалобе по делу № А60-41130/2018 ссылалось на то, что его незаконно не привлекли к участию в деле в суде первой инстанции вопреки тому, что ООО «Терра Груп» заявляло ходатайство о привлечении его в процесс в качестве третьего лица. Иными словами, был заявлен исключительно процессуальный довод. Данное ходатайство был заявлено еще 01.10.2018г. В решении от 19.10.2018г. Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении данного ходатайства: «Заявляя указанное ходатайство ответчик не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности АО "ПНТЗ". Из материалов дела усматривается, что АО "ПНТЗ" стороной договора генерального подряда от 01.04.2013г., договора на выполнение функций технического заказчика 000 от 25.02.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, не является. В удовлетворении ходатайства судом было отказано (cт. 51 АПК РФ)».

Иными словами, был заявлен исключительно процессуальный довод, без оценки содержания судебного акта по существу спора. Данный процессуальный довод был заявлен в поддержку кассационной жалобы ООО «Терра Груп», поскольку АО «ПНТЗ» было солидарно с кассатором в том, что ООО «АВЕНТО» незаконно просило взыскания суммы оплаты за работы, которые ранее были зачтены против аванса АО «ПНТЗ».

В кассационной жалобе АО «ПНТЗ» давало справедливую оценку последствиям данного спора. А именно АО «ПНТЗ» указывало на то, что итоги судебного дела № А60-41130/2018 влияют на взаимоотношения АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп», что соответствует позиции АО «ПНТЗ», изложенной в настоящем процессуальном документе. 25.01.2019г. 17-й Арбитражный апелляционный суд принял постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании долга в пользу ООО «АВЕНТО» вступило в законную силу. После вступления в законную силу указанного решения АО «ПНТЗ» 04.03.2019г. расторгло договор цессии, заключенный с ООО «Терра Груп», и вернуло себе права требования обратно. Данный шаг был сделан именно по той причине, что суды по делу № А60-41130/2018 констатировали отсутствие зачета встречных требований между ООО «Терра Груп» и ООО «АВЕНТО», а значит у ООО «Терра Груп» остались права к ООО «АВЕНТО», стоимость которых так и не была выплачена в пользу АО «ПНТЗ». Так, в кассационной жалобе АО «ПНТЗ» прямо описало следующее: «Принятие судебного акта по данному делу повлияло на права или обязанности акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» по отношению к ответчику (ООО «Терра Груп»)». От данного утверждения АО «ПНТЗ» не отказывается в настоящем. Напротив, АО «ПНТЗ» прямо ссылается на то, что расторжение договора цессии между АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» произошло именно по причине критической оценки взаимозачета денежных требований со стороны судов по делу № А60-41130/2018. Таким образом, когда АО «ПНТЗ» подавало кассационную жалобу, оно лишь обращало внимание суда тот факт, что судебные акты по делу № А60-41130/2018 затрагивают права и обязанности АО «ПНТЗ». Однако действие по подаче кассационной жалобы никак нельзя рассматривать в качестве распоряжения правами требования со стороны АО «ПНТЗ».

Довод ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца является несостоятельным, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает исчисляться после расторжения договора (возражения на п. 2 возражений ответчика). Ссылка на п. 2 ст. 200 ГК РФ не состоятельна, поскольку данная норма применяется к срокам давности по требованиям, основанным на действующем договоре. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании аванса истек 16.10.2016г., поскольку 16.10.2013г. окончился срок на выполнение работ, предусмотренный договором подряда 000. Сразу стоит обратить внимание на то, что расчет срока произведен ответчиком неверно, поскольку Дополнительным соглашением 000 к договору подряда 000 стороны увеличили срок выполнения работ до 31.10.2014г. Поэтому если принимать во внимание логику ответчика, тогда срок давности по договору должен был истечь 31.10.2017г. Однако данная логика в любом случае некорректна, поскольку п. 2 ст. 200 ГК РФ применяется к требованиям, основанным на договоре. То есть к требованиям, которые заявляются в рамках действующего договора. Истец же заявляет требование не на основании действующего договора. Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, которое образовалось на стороне ответчика в связи с фактом расторжения договора подряда 000. К такому требованию применяются иные правила об исчислении сроков давности. К требованию о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения применяется трехлетний срок давности, который начинает течь с даты расторжения договора. 

Таким образом, истец законно и обоснованно расторг договор подряда 000 и предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока давности.

Довод ООО «АВЕНТО» о том, что АО «ПНТЗ» во время действия договора не обращалось с требованием о взыскании аванса ни в претензионном, ни в судебном порядке, является несостоятельным, поскольку АО «ПНТЗ» могло решиться на взыскание аванса только после вступления в законную силу судебных по делу № А60-41130/2018. Как было сказано выше, АО «ПНТЗ» уступило права требования к ООО «АВЕНТО» в пользу ООО «Терра Груп», которое планировало осуществить зачет встречных требований с ООО «АВЕНТО». 10.07.2017г. АО «ПНТЗ» уступило права требования на взыскание аванса в пользу ООО «Терра Груп» для того, чтобы ООО «Терра Груп» осуществило зачет встречных денежных требований с ООО «АВЕНТО». Однако в ходе судебного разбирательства по делу № А60-41130/2018 было установлено, что взаимозачет встречных денежных требований не состоялся. Судебные акты по делу № А60-41130/2018 вступили в законную силу 25.01.2019г. Соответственно, после указанной даты 04.03.2019г. АО «ПНТЗ» расторгло договор цессии с ООО «Терра Труп», получив права на взыскание аванса с ООО «АВЕНТО» обратно. Таким образом, не предъявление требований никак не свидетельствует об отказе АО «ПНТЗ» от права на взыскание аванса. Также не предъявление требования в течение четырех лет никак не влияет на течение срока давности, о чем было сказано выше.

Подписание акта сверки взаимных расчетов 000 со стороны АО «ПНТЗ» не свидетельствует об отсутствии задолженности на стороне ООО «АВЕНТО», поскольку на дату подписания данного акта права требования к ООО «АВЕНТО» находились у ООО «Терра Груп» Как было сказано выше, акт сверки между АО «ПНТЗ» и ООО «АВЕНТО» был подписан 31.01.2018г. По состоянию на указанную дату права требования на взыскание аванса с ООО «АВЕНТО» были переданы в пользу ООО «Терра Груп» по договору цессии от 10.07.2017г. Соответственно, подписав акт сверки от 31.01.2018г., АО «ПНТЗ» подтвердило, что у него нет денежных прав требований к ООО «АВЕНТО» (данные права на этот момент были у ООО «Терра Груп»). 04.03.2019г. договор цессии между АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» был расторгнут и права требования к ООО «АВЕНТО» обратно вернулись к АО «ПНТЗ». Таким образом, подписав акт сверки 31.01.2018г., АО «ПНТЗ» подтвердило, что на тот момент у него не было прав к ООО «АВЕНТО». Однако впоследствии данные права вернулись к АО «ПНТЗ».

АО «ПНТЗ» заключило договор поручительства с ФИО3 по предложению поручителя, который взял на себя обязательства отвечать по долгу ООО «АВЕНТО» при условии оплаты его услуг поручителя (возражения на п. 3 возражений ответчика). ФИО3 обратился к АО «ПНТЗ» с предложением об оказании услуг поручительства по обязательства ООО «АВЕНТО». После 25.01.2019г. (после вступления в законную силу судебных актов по делу № А60- 41130/2018) АО «ПНТЗ» имело намерение взыскать неотработанный аванс с ООО «АВЕНТО», который был на тот момент должником АО «ПНТЗ». ФИО3 предложил свои услуги по обеспечению задолженности ООО «Авенто», в чем АО «ПНТЗ» было заинтересовано. В связи с чем АО «ПНТЗ» заключило договор поручительства с ФИО3 Таким образом, АО «ПНТЗ» имело экономический интерес в получении обеспечения исполнения обязательств ООО «АВЕНТО» и договор поручительства не может являться мнимой сделкой. В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Таким образом, оба ответчика должны отвечать перед истцом солидарно. При этом, АО «ПНТЗ» обращает внимание на то, что вместе с права требования по основному обязательству к истцу перешли права требования к поручителю в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, АО «ПНТЗ» считает, что истец имеет право на иск к обоим ответчикам. 

Довод ответчика о том, что действии АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» направлены на неисполнение мирового соглашения по делу № А60-41130/2018, несостоятелен, поскольку ООО «Терра Груп» в полном объеме исполнило условия данного мирового соглашения 13.06.2019Г. между ООО «Терра Груп» и ООО «АВЕНТО» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41130/2018. Платежным поручением от 24.06.2019г. 000 ООО «Терра Груп» исполнило условия мирового соглашения и в полном объеме оплатило задолженность перед ООО «АВЕНТО». Таким образом, мировое соглашение было исполнено и действия АО «ПНТЗ» никак не могли быть направлены на неисполнение данного мирового соглашения. АО «ПНТЗ» действует в собственном интересе, распоряжаясь принадлежащим ему долгом ООО «АВЕНТО».

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены доказательства не выполнения работ по договору подряда по вине ООО «АВЕНТО», несостоятельно, поскольку бремя доказывания данного факта лежит на ответчике, а не на истце (возражения на п. 4 возражений ответчика) ответчик пишет: «После получения аванса, ООО «АВЕНТО» заключило договоры и приобрело садовые насаждения и готово было приступить к выполнению работ. Но ввиду неправомерных действий заказчика, работы не могли быть выполнены из-за не передачи в работу проектной документации и площадки для выполнения работ самим заказчиком». По делам о нарушении гражданских обязательств истец должен доказать факт нарушения обязательства. Вина ответчика в нарушении обязательства предполагается в силу закона, поскольку речь идет о предпринимательских отношениях. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Истец представил доказательства, что ответчик не выполнил работы. Ответчик данный факт не отрицает. Соответственно, его вина в нарушении данного обязательства предполагается. Если ответчик желает доказать, что обязательство не было исполнено по вине АО «ПНТЗ», тогда ответчик должен исполнить свое бремя доказывания и представить доказательства, обосновывающие данные факты, ответчик доказательств не представляет. Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, извещен судом надлежащим образом, согласно идентификатора почтового отправления 35344037930135 с отметкой 00.00.0000 «вручено отправителю почтальоном», в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу либо о проведении заседания в его отсутствие не представил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно идентификатора почтового отправления 000, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу либо о проведении заседания в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Терра Груп», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно идентификатора почтового отправления 000 от 00.00.0000 с отметкой «вручение адресату почтальоном», в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, от представителя Ц.З.А., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 поступил отзыв на заявленные исковые требования, содержащий в себе ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В обосновании правовой позиции указано следующее. ООО «Терра Груп» получило права требования к ООО «АВЕНТО» на сумму 27 854 478,17 руб. от АО «ПНТЗ» на основании договора цессии от 10.07.2017г. ООО «Терра Груп» и АО «ПНТЗ» расторгли договора цессии на основании соглашения от 04.03.2019г., в связи с чем права требования к ООО «АВЕНТО» были возвращены в пользу АО «ПНТЗ». Начиная с 00.00.0000 АО «ПНТЗ» стало законным обладателем прав требований к ООО «АВЕНТО» на сумму 27 854 478,17 руб. По существу заявленных исковых требований ООО «Терра Груп» может пояснить следующее. 10.07.2017г. АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» заключили договор цессии, по условиям которого АО «ПНТЗ» уступило в пользу ООО «Терра Груп» права требования к ООО «Авенто» на сумму 27 854 478,17 рублей. Данные права требования были основаны на договоре подряда от 00.00.0000 000, по условиям которого АО «ПНТЗ» выплатило в пользу ООО «АВЕНТО» аванс в размере 27 854 478,17 руб. Однако ООО «АВЕНТО» работы на сумму аванса не выполнило и аванс не возвратило, в связи с чем на стороне ООО «АВЕНТО» образовался денежный долг перед АО «ПНТЗ». 00.00.0000 ООО «Терра Груп» подписало с ООО «Авенто» акт зачета встречных денежных требований, по условиям которого ООО «Терра Груп» зачитывало полученные от АО «ПНТЗ» права требований на сумму 27 854 478,17 руб. против встречных денежных требований ООО «АВЕНТО» к ООО «Терра Груп». Подписанием данного акта предполагалось осуществить зачет встречных денежных требований, поскольку на тот момент ООО «Терра Груп» было должно в пользу ООО «АВЕНТО» 26 626097,72 руб. на основании договора на выполнение функций технического заказчика 000.03 от 25.02.2013г. и договора генерального подряда от 01.04.2013г. Соответственно, ООО «Терра Груп» планировало погасить свой долг перед ООО «АВЕНТО» посредством зачета полученных от АО «ПНТЗ» денежных требований. Однако акт зачета от 14.07.2017г. был признан судом несостоятельным. 18.07.2018г. ООО «АВЕНТО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Терра Груп» задолженности 26 626 097,72 руб. на основании договора на выполнение функций технического заказчика 000.03 от 25.02.2013г. и договора генерального подряда от 01.04.2013г. ООО «Терра Груп» возражало против данного иска, ссылаясь на то, что данный денежный долг был прекращен в результате подписания акта зачета от 14.07.2017г. 19.10.2018г. Арбитражный суд Свердловской области решением по делу № А60- 41130/2018 установил, что зачет требований между ООО «АВЕНТО» и ООО «Терра Груп» не состоялся, поскольку со стороны ООО «АВЕНТО» акт зачета был подписан неуполномоченным лицом. В связи с данным обстоятельством ООО «Терра Груп» сохранило права требования к ООО «АВЕНТО» на сумму 27 854 478,17 руб. Поскольку ООО «Терра Груп» не оплатило полученные права требования к ООО «АВЕНТО», АО «ПНТЗ» потребовало расторгнуть договор цессии от 10.07.2017г. 04.03.2019г. АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» заключили соглашение о расторжении договора цессии от 10.07.2017г., в соответствии с которым права требования к ООО «АВЕНТО» были возвращены обратно к АО ПНТЗ». Таким образом, ООО «Терра Труп» осуществило возврат требований к ООО «АВЕНТО» в пользу АО «ПНТЗ». Начиная с 00.00.0000 обладателем прав требований к ООО «АВЕНТО» на сумму 27 854 478,17 рублей является АО «ПНТЗ». По этой причине ООО «Терра Груп» считает, что АО «ПНТЗ» имело законные основания распорядится правом требования в пользу ФИО1 Аджамяна B.C. имел право расторгнуть договор подряда от 15.07.2013г. 000, так как 04.03.2019г. получил права кредитора по указанному договору. Права кредитора перешли к ФИО1 на основании договора цессии от 04.03.2019г. 04.03.2019г. АО «ПНТЗ» и ФИО1 подписали договор цессии, по условиям которого ФИО1 получил права кредитора по договору подряда от 15.07.2013г. 000. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, 04.03.2019г. ФИО1 стал кредитором в договоре подряда от 15.0.2013г. 000. Как кредитор (заказчик) по договору подряда ФИО1 имел право заявить о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением срока выполнения работ. ООО «АВЕНТО» было обязано выполнить все работы до 31.10.2014г. (срок установлен Дополнительным соглашением 000 от 14.10.2013г. ООО «АВЕНТО» данные работы к сроку не выполнило, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика. В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование о возврате оплаченного аванса в размере 27 854 478,17 руб.? 28.06.2019г. ФИО1 направил уведомление о расторжении договора подряда в адрес ООО «АВЕНТО». Данное уведомление о расторжений было получено ООО «Авенто» по почте 12.07.2019г. Соответственно, с указанной даты договор подряда считается расторгнутым. 28.06.2019г ФИО1 направил претензию от 08.03.2019г. о выплате неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса, образованного в связи расторжением договора подряда. Данная претензия была получена ООО «Авенто» по почте 12.07.2019г. Таким образом, ООО «АВЕНТО» обязано выплатить в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 27 854 478,17 руб.

ФИО1 не пропустил срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения, так как данный срок начинает исчисляться с даты расторжения договора. Срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения регулируется абз. 2 и. 2 ст. 200 ГК РФ, который применяется к обязательствам с неопределенным сроком. ООО «Авенто» заявляет о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок окончания работ был установлен до 31.10.2014г.. Поэтому трехлетний срок истек 31.10.2017г. Данная логика была основана абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Однако, данная норма не применима к требованиям ФИО1, так как его требование основано на обязательстве с неопределенным сроком действия. Поэтому к требованию ФИО1 применяется абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Обязательство из неосновательного обогащения относится к обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. ФИО1 расторг договор и предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения по почте 12.07.2019г., поэтому с указанной даты начинает исчисляться срок трехлетний срок исковой давности. Подписание акта сверки взаимных расчетов 000 от 31.01.2018г. со стороны АО «ПНТЗ» отказалось от своих прав требований к ООО «АВЕНТО». Подписание данного акта было обусловлено тем, что по состоянию на 31.01.2018г. был подписан акт сверки взаимных расчетов между АО «ПНТЗ» и ООО «АВЕНТО», в соответствии с которым стороны установили, что у ООО «АВЕНТО» не имеется задолженности перед АО «ПНТЗ». По состоянию на указанную дату права требования на взыскание аванса с ООО «АВЕНТО» были переданы в пользу ООО «Терра Груп» по договору цессии от 10.07.2017г. Соответственно, подписав акт сверки от 31.01.2018г., АО «ПНТЗ» подтвердило, что у него нет денежных прав требований к ООО «АВЕНТО». И это логично, поскольку на тот момент права требования к ООО «АВЕНТО» были переданы в пользу ООО «Терра Груп». Однако 04.03.2019г. АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» расторгают договор цессии, что означает, что права требования к ООО «АВЕНТО» были обратно переданы АО «ПНТЗ». На основании изложенного просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Терра Груп», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин неявки, суд с учетом мнения участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ с участием представителя истца, представителей ответчиков, полномочия которых подтверждены.

Суд, рассмотрев исковые требования и возражения на них, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав правовую позицию явившихся участников процесса, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Между АО «ПНТЗ» и ООО «АВЕНТО» был заключен договор подряда от 00.00.0000 000, в соответствии с которым ООО «АВЕНТО» обязалось выполнить работы по устройству земляных насаждений на объектах заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить. Подробный перечень работ и их результат в соответствии с п. 1.2. договора подряда раскрыт в приложении 1 к договору подряда.

Согласно п. 1.3. договора подряда ответчик обязался выполнить указанные работы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Дополнительным соглашением 000 от 14.10.2013г. к договору подряда от 00.00.0000 000 стороны изменили срок выполнения работ, увеличив его до 00.00.0000.

Согласно п. 4.1. цена работ составляет 39 792 455 руб. 61 коп., в том числе НДС. В соответствии с п. 4.3. 70 % от цены работ, что составляет 27 854 718 руб. 92 коп., в том числе НДС, перечисляются подрядчику в течение пяти рабочих дней после заключения договора.

АО «ПНТЗ» исполнило обязанность по оплате аванса в полном размере, что подтверждается платежными поручениями 000 от 00.00.0000 и 000 от 00.00.0000 на общую сумму в размере 27 854 718 руб. 92 коп. При этом, доказательств факта выполнения работ со стороны ответчика в дело не представлено, в связи с чем судом установлено, что ответчик работы на сумму аванса в размере 27 854 718 руб. 92 коп. не выполнял.

Суд критически относится к утверждениям ООО «АВЕНТО» о том, что работы не могли быть выполнены из-за действий АО «ПНТЗ»: не передачи проектной документации и строительной площадки для выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что работы не могли быть выполнены из-за действий АО «ПНТЗ»: не передачи проектной документации и строительной площадки для выполнения работ. Соответственно, ответчик не выполнил возложенное на него бремя доказывания и не представил доказательств, на которые он ссылается в обоснование свих возражений против исковых требований.

Кроме того, в нарушение ст. 716 и 719 ГК РФ ООО «АВЕНТО» не уведомляло АО «ПНТЗ» о том, что у него имеются какие-либо препятствия в выполнении работ. Также ответчик не приостанавливал выполнение работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Поскольку ООО «АВЕНТО» не приостанавливало выполнение работ и не уведомляло АО «ПНТЗ» о том, что у него имеются препятствия к выполнению работ в срок, ссылки ответчика на невозможность выполнения работ не принимаются судом в качестве обоснованных.

00.00.0000 АО «ПНТЗ» заключило с ФИО1 договор цессии, по условиям которого АО «ПНТЗ» уступило ФИО1 в полном объеме права (требования) кредитора, вытекающие из договора подряда 000 от 00.00.0000, заключенного между АО «ПНТЗ» и ООО «АВЕНТО».

00.00.0000 ФИО1 направил уведомление о расторжении договора подряда от 00.00.0000 в адрес ответчика. Данное уведомление было получено ответчиком по почте 00.00.0000 Уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке основано на п. 2 ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом значительной просрочки ответчика суд признает расторжение договора законным и обоснованным. Довод ответчика о том, что он не получал уведомление о расторжении договора подряда является необоснованным, поскольку это опровергается представленными в дело доказательствами.

При этом, истцу было передано по договору цессии от 00.00.0000 существующее право требования к ООО «АВЕНТО», поскольку на момент заключения указанного договора цессии АО «ПНТЗ» обладало денежными правами требования к ООО «АВЕНТО» на сумму 27 854 718 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о том, что АО «ПНТЗ» ранее уступило те же самые права требования в пользу ООО «Терра Груп», в связи с чем АО «ПНТЗ» не могло уступить права требования повторно в пользу истца, обоснованно отклоняются судом.

Судом установлено, что 00.00.0000 АО «ПНТЗ» уступило права требования к ООО «АВЕНТО» в пользу ООО «Терра Груп».

ООО «Терра Груп» составило акт зачета встречных денежных требований с ООО «АВЕНТО» от 00.00.0000, целью которого было осуществление зачета встречных денежных требований ООО «Терра Груп» и ООО «АВЕНТО».

На момент составления акта зачета ООО «АВЕНТО» имело права требования к ООО «Терра Груп» по оплате выполненных работ по договору на выполнение функций технического заказчика 000.03 от 00.00.0000 и по договору генерального подряда от 00.00.0000 Общая сумма требований ООО «АВЕНТО» составляла 26 626 097 руб. 72 коп. ООО «Терра Груп» имело встречные денежные требования к ООО «АВЕНТО» в размере 27 854 718 руб. 92 коп., которые были получены от АО «ПНТЗ» по договору цессии от 00.00.0000.

Актом зачета от 00.00.0000 описанные встречные требования предполагалось зачесть друг против друга на следующих условиях.

В соответствии с п. 2. Акта о зачете стороны согласовали, что ООО «АВЕНТО» не может исполнить обязательства по договору подряда 000 от 00.00.0000, в связи с чем ООО «Терра Груп» отказывается от исполнения указанного договора, а ООО «АВЕНТО» принимает такой отказ и должно осуществить возврат уплаченной суммы в размере 27 854 718 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2. Акта о зачете задолженность ООО «АВЕНТО» перед ООО «Терра Груп» по договору подряда 000 от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 составляет 27 854 718 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 4. Акта о зачете задолженность ООО «Терра Груп» перед ООО «АВЕНТО» по Договору генерального подряда от 00.00.0000, Договору на выполнение функций технического заказчика 000.03 от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 составляет 26 626 097 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 4. Акта о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ ООО «Терра Груп» и ООО «АВЕНТО» договорились о зачете встречных однородных требований на общую сумму 26 626 097 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 7. Акта о зачете по итогам проведенного зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО «АВЕНТО» перед ООО «Терра Груп» по договору подряда 000 от 00.00.0000, права по которому переданы на основании договора цессии от 00.00.0000, по состоянию на 00.00.0000 составляет 1 228 621 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 8 Акта о зачете обязательство ООО «Терра Груп», указанное в п. 4 настоящего Акта, прекращено полностью зачетом встречного требования ООО «Терра Груп» к ООО «АВЕНТО», сведения о котором приведены в п. 3 настоящего Акта.

Однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 00.00.0000 по делу № А60-41130/2018 установлено, что ООО «АВЕНТО» указанный акт зачета не подплывало, поэтому встречные денежные требования ООО «Терра Груп» к ООО «АВЕНТО» не прекратились.

ООО «АВЕНТО» взыскало с ООО «Терра Груп» задолженность в размере 26 626 097 руб. 72 коп. Данная задолженность была выплачена ООО «Терра Груп» платежным поручением от 00.00.0000 000 во исполнение условий мирового соглашения от 00.00.0000 по делу № А60-41130/2018.

Таким образом, ООО «АВЕНТО» получило от ООО «Терра Груп» оплату денежного долга в размере 26 626 097 руб. 72 коп., а ООО «Терра Груп» сохранило права требования к ООО «АВЕНТО» на сумму 27 854 718 руб. 92 коп.

В свою очередь, на основании соглашения от 00.00.0000 ООО «Терра Груп» и АО «ПНТЗ» 00.00.0000 расторгли договор цессии от 00.00.0000 и АО «ПНТЗ» возвратило себе права требования к ООО «АВЕНТО».

Доводы ответчика о том, что АО «ПНТЗ» признало факт отсутствия задолженности на стороне ООО «АВЕНТО», обоснованно отклоняются судом.

Акт сверки взаимных расчетов от 00.00.0000, подписанный АО «ПНТЗ» и ООО «АВЕНТО», не лишает прав АО «ПНТЗ», поскольку на момент подписания данного акта АО «ПНТЗ» не обладало правами требования в отношении ООО «АВЕНТО». Данные права находились у ООО «Терра Груп» на основании договора цессии от 00.00.0000 Поэтому подписание данного акта могло лишь свидетельствовать о том, что на дату подписания акта у АО «ПНТЗ» не было прав, что соответствует действительности. Права требования были возвращены в пользу АО «Первоуральский новотрубный завод» позднее на основании соглашения о расторжении договора цессии от 00.00.0000.

Поэтому по состоянию на 04.03.2019г. АО «ПНТЗ» могло распорядиться принадлежащими ему правами требования и уступить их в пользу ФИО1

Суд признает уступку состоявшейся 00.00.0000.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании изложенных норм закона ФИО1 получил права требования к ООО «АВЕНТО» 00.00.0000 и, соответственно, обладает правом на иск в отношении ООО «АВЕНТО» с 00.00.0000, поэтому довод ответчика об обратном обоснованно отклоняется судом.

28.06.2019г. ФИО1 направил претензию от 08.03.2019г. о выплате неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса, образованного в связи расторжением договора подряда. Данная претензия была получена ООО «АВЕНТО» по почте 12.07.2019г., а также ФИО3 20.07.2019г., что подтверждается представленными в деле почтовыми документами.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при обрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор подряда расторгнут, то у ответчика не имеется правовых оснований для удержания аванса в размере 27 854 718 руб. 92 коп., в связи с чем суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерным.

Довод ООО «АВЕНТО» об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения отклоняется судом по следующей причине.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о взыскании неосновательного обогащения основано на обязательстве с неопределенным сроком, поэтому срок давности начинается с момента предъявления требования кредитором (заказчиком). При этом, истец имеет право предъявить требование о возврате неосновательного обогащения на ранее расторжения договора подряда. Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с даты расторжения договора.

Данный вывод суда соответствует устоявшейся практике Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 14.02.2017 г. № 308-ЭС16-14071 по делу А32-35425/2015, Определение Верховного суда РФ от 24.08.2017 г. № 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015, Определение Верховного суда РФ от 20.03.2018 г. по делу № 305-ЭС17-22712).

Ссылки ответчика на применение абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ отклоняются судом, поскольку данная норма права применяется к обязательствам с определенным сроком действия. Однако требование истца основано на обязательстве из неосновательного обогащения, которое относится к обязательствам с неопределенным сроком действия. По обязательствам такого рода срок давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства на основании абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ.

ООО «АВЕНТО» получило уведомление о расторжении договора и претензию об оплате неосновательного обогащения 00.00.0000 Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску ФИО1 начинается с указанной даты.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Между АО «ПНТЗ» и ФИО3 был заключен договор поручительства от 00.00.0000, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать за исполнение ООО «АВЕНТО» всех обязательств по Договору подряда от 00.00.0000 000 перед Заказчиком.

К ФИО1 перешли права по договору поручительства в отношении ФИО3, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Однако суд признает, что обязательства ФИО3 по договору поручительства не возникли, поскольку ни АО «Первоуральский новотрубный завод», ни ФИО1 не оплатили сумму вознаграждения поручителя. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства поручительство по настоящему Договору возникает при условии выплаты заказчиком поручителю денежных средств в размере 300 000 руб. в течение семи рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Соответственно, обязанность поручителя отвечать за ООО «АВЕНТО» возникает по договору при наступлении определенного условия – оплата вознаграждения поручителя, которое он получает за свое поручительство по обязательствам ООО «АВЕНТО». Данное условие не наступило, поэтому в силу ст. 157 ГК РФ ответственность поручителя не наступила.

Суд находит необоснованным довод ООО «АВЕНТО» о том, что договор цессии и договор поручительства являются мнимыми, поскольку они были заключены с целью изменения подсудности.

Под мнимой сделкой, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ подразумевается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а соответственно ничтожная. 

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 мнимые сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от волеизъявления.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 при мнимой сделки стороны осуществляют только формальное исполнение сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм ГК РФ и ГПК РФ ООО «АВЕНТО» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что договор цессии 000 от 00.00.0000 является мнимой сделкой. Истец по договору цессии оплатил в пользу АО «ПНТЗ» стоимость полученных прав в размере 300 000 руб., что подтверждается представленной в дело выпиской по расчетному счету АО «ПНТЗ». Как было сказано выше, по состоянию на 00.00.0000 АО «ПНТЗ» имело права требования к ООО «АВЕНТО» и могло ими распорядиться посредством заключения договора уступки. Более того, данный договор не признан судом недействительной сделкой. Все представленные в настоящее дело доказательства свидетельствуют о том, что договор цессии, заключенный между АО «ПНТЗ» и ФИО1 является действительным.

Суд также не усматривает признаков недействительности у договора поручительства от 00.00.0000 Истец правомерно обратился в суд по месту жительства одного из ответчиков. Истец предъявил иск о взыскании задолженности к двум ответчикам ООО «АВЕНТО» и ФИО3 Из материалов дела следует, что адрес места жительства ФИО3: (...), (...). 

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992 г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992 г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. 

В соответствии с изложенным критерием разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является, в частности, субъектный состав лиц, участвующих в деле. 

Истец является физическим лицом, которое не имеет статуса индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах настоящий спор проистекает из правоотношений между юридическим лицом и физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, поэтому в силу ч. 4 ст. 22 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ истец имел право предъявить иск в Анапский районный суд Краснодарского края по месту жительства (нахождения) одного из соответчиков. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Адрес места жительства ФИО3 относится к территориальной подсудности Анапского районного суда Краснодарского края, в связи с чем настоящий иск правомерно был предъявлен истцом в Анапский районный суд Краснодарского края с соблюдением правил подсудности спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно квитанции от 00.00.0000 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенных норм права и частичного удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ООО «АВЕНТО» обязано выплатить истцу сумму в размере 60 000 руб., составляющую оплаченную истцом государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 4, 88, 98 131-132 ГПК РФ, ст. 330, 453, 715, 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНТО» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТО» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 27 854718, 92 (двадцать семь миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать рублей девяносто две копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТО» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н.Немродов 

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2019 г.