Судья Соломенцев Е.Н. дело № 12-506/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 – 1098 25 сентября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Сургутнефтегаз»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 (номер) от (дата) ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей. 

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 просит отменить судебный акт, постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) признать законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Считает решение судьи Сургутского городского суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. 

Предусмотренные настоящей статьей правонарушения характеризуются действиями, направленными на повреждение указанных в диспозиции статьи сооружений и технических средств или на создание помех в дорожном движении.

Из протокола об административном правонарушении (номер) от (дата) усматривается, что (дата) в 

<

данные изъяты>. в районе (адрес) из прицепа транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ОАО «Сургутнефтегаз», выпал незакрепленный груз (электродвигатель), в результате падения груза повреждено покрытие проезжей части, что является нарушением п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.33 данного Кодекса отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место (дата), следовательно, срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек (дата).

В соответствии с системным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова