УИД № 26RS0001-01-2024-010286-94

дело № 2-107/2025

материал № 13-605/2025

Судья Лысенко Н.С. дело № 33-3-8651/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ОО «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2025 года и дополнительным решением суда от 03 апреля 2025 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены, а именно решено:

1) Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3:

- стоимость устранения недостатков результата строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу памятника в размере 41781,64 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей,

- штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом, в размере 21695,41 рублей,

- расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей,

2) В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать (т. 1 л.д. 208-220, 236-238).

Этим же решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2025 года решено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОО «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита»» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом, в размере 21695,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (т. 2 л.д. 67-70).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2025 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования – отказать (т. 2 л.д. 88-91).

В частной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности не имеется, поскольку указанное лицо является учредителем и председателем ОО «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита», действующей в рамках настоящего дела в интересах истца ФИО3 на безвозмездной основе, одновременно заключив с истцом возмездный договор оказания юридических услуг, в рамках которого ФИО4 уже действовал в качестве физического лица. Полагает, что в рассматриваемом случае обращение с заявлением о взыскании испрашиваемых судебных расходов свидетельствует о неосновательном обогащении и получении двойной компенсации за оказание истцу юридической помощи (штраф по Закону о защите прав потребителей в пользу общественной организации и расходы на представителя). Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 99-100).

В возражениях на частную жалобу и.о. ОО «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах истца ФИО3, ФИО5 с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ФИО4 представлял интересы истца ФИО3 на основании заключенного между ними соглашения и выданной на имя представителя нотариальной доверенности, а оказание возмездных юридических услуг наравне с получением бесплатной помощи нормами действующего законодательства не запрещено, в связи с чем просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 112-114).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (доверитель) и его представителем ФИО4 (поверенный) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании представительских услуг и правового сопровождения в суде первой инстанции, стоимость оказания услуг по которому была определена сторонами в размере 50000 рублей (т. 2 л.д. 71-73).

Факт надлежащего оказания исполнителем ФИО4 юридической помощи доверителю ФИО3 подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74).

Поскольку решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2025 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, то он обратился в суд с настоящим заявлением о судебных расходов.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а их несение является обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что между истцом ФИО3 (заказчик, доверитель) и его представителем ФИО4 (исполнитель, поверенный) возникли правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, которые были оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом. Претензии к качеству работы отсутствуют.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Судом первой инстанции правомерно указано и принято во внимание, что в рамках правомочий, предоставленных истцу ФИО3 гражданским процессуальным законодательством, он обратился к квалифицированному юристу с целью оказания ему правовой помощи в представлении его интересов в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом ФИО3 на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были в полном объеме учтены степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора, обстоятельства дела, а также обоснованно принят во внимание весь объем услуг представителя ФИО4, оказанных им в ходе рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям (основные исковые требования удовлетворены на 25%), суд правомерно определил в пользу истца ФИО3 размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО1 (как с проигравшей стороны в споре), в размере 20000 рублей, одновременно отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Довод частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение и получение двойной компенсации за оказание истцу ФИО3 юридической помощи (так как ФИО4 одновременно является его представителем по доверенности, а также учредителем и председателем ОО «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита», действующей в рамках настоящего дела в интересах истца), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку нормами действующего законодательства потребителю не запрещено одновременно обращаться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи как на бесплатной основе, так и на возмездной основе.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2025 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья: