Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., 

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ГУ-УПФ РФ №41 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/2017 по иску ФИО4 к Государственному учреждению Управления Пенсионного Фонда РФ № 41 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, об обязании включить в специальный стаж периоды работы, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 14 марта 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась с иском в суд к Государственному учреждению Управления Пенсионного Фонда РФ № 41 по г. Москве и Московской области, с учетом принятых судом уточнений, просила суд признать за ней право на включение в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период работы с 01 декабря 1985 года по 01 октября 1995 года (всего 09 лет 10 месяцев) в должности воспитателя в детском комбинате совхоза «---» ---- управления сельского хозяйства --- области; 

признать за ней право на включение в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации в период с 2003 по 2014 гг., а именно: 20 октября 2003 года, 21 октября 2003 года, 05 ноября 2003 года, 17 декабря 2003 года, 18 декабря 2003 года, 17 февраля 2004 года, 18 февраля 2004 года, 15 марта 2004 года, 17 марта 2004 года, 07 апреля 2004 года, 21 апреля 2004 года, 11 сентября 2004 года, 25 сентября 2004 года, 09 октября 2006 года, 20 ноября 2006 года, 11 декабря 2006 года, 15 января 2007 года, 29 января 2007 года, 20 февраля 2007 года, 29 февраля 2007 года, 19 марта 2007 года, 01 октября 2014 года, 08 октября 2014 года, 15 октября 2014 года, 22 октября 2014 года, 29 октября 2014 года, 05 ноября 2014 года, 12 ноября 2014 года, 10 декабря 2014 года, 17 декабря 2014 года, 24 декабря 2014 года, а всего 31 день;

признать незаконным с момента его вынесения решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ № 41 по г.Москве и Московской области № 7 от 30 мая 2017 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ №41 по г.Москве и Московской области назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 14 марта 2017 года, 

взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей.

В обосновании исковых требований, истец указала, что ей ответчиком было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по стрости на льготных условиях в связи с отсутствием требуемого стажа работы – 25 лет. 

В специальный стаж работы истца ответчиком не был включен период работы с 01.12.1985 по 01.10.1995 в должности воспитателя детского комбината совхоза «----» --- управления сельского хозяйства --- области, 9 лет 10 месяц в календарном исчислении. Также не включены в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в период с 2003 по 2014 гг., а именно: 20 октября 2003 года, 21 октября 2003 года, 05 ноября 2003 года, 17 декабря 2003 года, 18 декабря 2003 года, 17 февраля 2004 года, 18 февраля 2004 года, 15 марта 2004 года, 17 марта 2004 года, 07 апреля 2004 года, 21 апреля 2004 года, 11 сентября 2004 года, 25 сентября 2004 года, 09 октября 2006 года, 20 ноября 2006 года, 11 декабря 2006 года, 15 января 2007 года, 29 января 2007 года, 20 февраля 2007 года, 29 февраля 2007 года, 19 марта 2007 года, 01 октября 2014 года, 08 октября 2014 года, 15 октября 2014 года, 22 октября 2014 года, 29 октября 2014 года, 05 ноября 2014 года, 12 ноября 2014 года, 10 декабря 2014 года, 17 декабря 2014 года, 24 декабря 2014 года, а всего 31 день.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. 

Представители ответчика ГУ-УПФ РФ №41 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

На основании протокола комиссии Управления по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.05.2017 №93, решением от 30.05.2017 №7 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемого в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 25 - летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. 

В педагогический стаж включено 15 лет 02 месяца 11 дней.

С заявленными требованиями истца Управление не согласно. Период работы истца в должности воспитателя в детском комбинате совхоза «---» --- управления сельского хозяйства --- области с 01.12.1985 по 01.10.1995 не был включен, так как списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 не предусмотрены такие учреждения, как «детский комбинат». 

Кроме того, Управлением была проведена документальная проверка льготного стажа истца, по результатам которой не подтверждена работа в должности воспитателя в спорный период. Так, согласно архивной справки администрации ---- муниципального района --- области от 06.12.2010 №2626 – приказы директора совхоза по кадрам за июль-декабрь 1985 года не сохранились, Приказом от 17.10.1995 №59-К - перевести рабочую д/сада ФИО4 в --- сельскую администрацию с 01.10.1995. Согласно архивной справке администрации городского округа --- ---- области от 03.11.2016 №1959, в имеющихся документах по начислению заработной платы работникам детского сада за 1985-1995 гг. в должности не указаны.

Также истцу не засчитаны в специальный стаж, периоды нахождения на курсах повышения квалификации указанный в иске. В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, в стаж работы включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительно оплачиваемых отпусков. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации в указанных Правилах не предусмотрены, поэтому они не включаются в стаж, дающий право на назначение вышеуказанной пенсии. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца без ущерба для судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истцу 26.06.1989 выдан диплом --- № --- о том, что она в 1986 году поступила в --- педагогическое училище и в 1989 году окончила полный курс названного училища по специальности «Дошкольное воспитание», присвоена квалификация воспитателя дошкольного учреждения (л.д.22).

С 1984 года истец работает в должности воспитателя, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.18-21).

14.03.2017 ФИО4 обратилась в ГУ-УПФР №41 по г. Москве и Московской области КС Серебряно-Прудского городского округа с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях в РФ».

Решением ГУ-УПФР №41 по г. Москве и Московской области КС Серебряно-Прудского городского округа №7 от 30.05.2017 ей было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с тем, что представленными документами необходимая продолжительность стажа педагогической деятельности не подтверждается. 

При этом комиссия не засчитала в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы: с 01.12.1985 по 01.10.1995 – в должности воспитателя детского комбината совхоза «---» --- управления сельского хозяйства --- области; с 2003 по 2014 гг., а именно: 20 октября 2003 года, 21 октября 2003 года, 05 ноября 2003 года, 17 декабря 2003 года, 18 декабря 2003 года, 17 февраля 2004 года, 18 февраля 2004 года, 15 марта 2004 года, 17 марта 2004 года, 07 апреля 2004 года, 21 апреля 2004 года, 11 сентября 2004 года, 25 сентября 2004 года, 09 октября 2006 года, 20 ноября 2006 года, 11 декабря 2006 года, 15 января 2007 года, 29 января 2007 года, 20 февраля 2007 года, 29 февраля 2007 года, 19 марта 2007 года, 01 октября 2014 года, 08 октября 2014 года, 15 октября 2014 года, 22 октября 2014 года, 29 октября 2014 года, 05 ноября 2014 года, 12 ноября 2014 года, 10 декабря 2014 года, 17 декабря 2014 года, 24 декабря 2014 года, а всего 31 день – время обучения на курсах повышения квалификации. 

Решение комиссии ГУ-УПФР №41 по г. Москве и Московской области КС Серебряно-Прудского городского округа №7 от 30.05.2017 суд считает необоснованным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 

В соответствии с п. п. 19.п.1 ст. 30 ФЗ № от 28.12.2013г. « О страховых пенсиях в РФ» досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Истцу для назначения досрочной страховой пенсии по старости необходимо 25 лет специального стажа. 

Согласно ч.2 ст. 30 этого же Закона Списки соответствующих должностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Право на досрочную страховую пенсию педагогических работников определяется на основании Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781.

При исчислении стажа педагогической деятельности в части не урегулированной указанными Правилами, применяются исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516.

Пунктами 4 и 5 Правил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитывается работа, предусмотренная ст. 27, 28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 11.07.2002, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты страховых взносов, а также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и ежегодные оплачиваемые отпуска, включая дополнительные, предусмотренные ст. 116 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.1983 истец была принята на работу в детский комбинат совхоза «---» на должность няни. С 01.12.1985 истец непрерывно работает в должности воспитателя. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца и не оспариваются представителем ответчика. 

Период работы с 01.12.1985 по 01.10.1995 в должности воспитателя в детском комбинате совхоза «---» не засчитан ФИО4 в специальный стаж для назначения пенсии, так как, по мнению ответчика, учреждение, где она работала, не соответствует названию учреждений, предусмотренных разделом «Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002 №781.

Однако суд не может признать данные доводы ответчика убедительными. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно Списку учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, к таким учреждениям относятся: дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, центра развития ребенка - детский сад, ясли - сад (сад - ясли), детские ясли. Согласно Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 23.12.1970 №102 было принято решение об объединение двух видов детских дошкольных учреждений - яслей и детских садов. Поэтому стало использоваться наименование – комбинат. 

В указанных Списках действительно не содержатся наименований детский комбинат. Однако в периоды работы истца в детском комбинате действовал Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" N 175018, содержащий перечень учреждений дошкольного образования, в которых могла осуществляться педагогическая деятельность, которая служит основанием для назначения досрочной трудовой пенсии.

Согласно разделу 92400 3 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства", утвержденного 01.01.1976, к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли - сады (комбинаты), детские площадки, то есть наименование "детский комбинат" приводится как аналог наименованию "ясли-сад".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.02.2003 N 108 "Об установлении переходного периода для введения Общероссийского Классификатора видов экономической деятельности" 2003 - 2004 годы являются переходным периодом для введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности вместо Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, в течение указанного периода подготовка официальной статистической информации, проектов государственных прогнозов и мониторинг социально-экономического развития РФ осуществляются на основе Общесоюзного Классификатора с последовательным расширением использования Общероссийского классификатора.

Согласно разделу M 80.10.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст. дошкольное образование включает деятельность сети дошкольных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, обеспечивающих воспитание и обучение детей (детские сады, подготовительные классы и т.п.). Таким образом, Общероссийский классификатор, введенный в действие с 06.11.2001, не содержит исчерпывающий перечень детских дошкольных учреждений, определяя вид деятельности, относящейся к дошкольному образованию.

Таким образом, действовавшее в период работы истца в детском комбинате законодательство предусматривало, что педагогическая деятельность, которая является основанием для назначения трудовой пенсии досрочно, может осуществляться в детском дошкольном учреждении, в том числе и детских комбинатах.

Суд считает, то обстоятельство, что учреждение, в котором в спорный период работала истец, поименовано «комбинат», а не «детский сад», не может влиять на получение досрочной страховой пенсии, поскольку должность ФИО4 была связана с педагогической деятельностью, она занималась воспитанием детей, планировала и организовывала их жизнедеятельность. Ее работа протекала в учреждении для детей, реализующем образовательные программы и обеспечивающие обучение и воспитание детей. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривали и представители ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Раздел «Наименование учреждений» п.1.8 предусматривает « детские сады всех наименований», работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067 и в Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а наименование учреждения «детский комбинат» по своей сути тождественно наименованию «детский сад».

Далее, Списком предусматривается наименованием должности «воспитатель».

Такое наименование предусмотрено тарифно-квалификационной характеристикой по должности воспитатель. При этом, как видно из тарифно-квалификационных характеристик по педагогическим должностям не уточняется профиль работы, преподаваемый предмет или конкретное рабочее место в структуре образовательного учреждения. Воспитатель выполняет работу в общеобразовательных в детских дошкольных учреждениях всех наименований.

Запись в трудовой книжке истца «воспитатель детского комбината» совхоза «---», свидетельствует о том, что указано конкретное место её работы, что не может расцениваться как иное наименование должности, то есть должность именовалась «воспитатель», а конкретное место работы - «детский комбинат» совхоза «---». 

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании наименование детского учреждения, в котором истица работает, в указанные периоды неоднократно менялось. Однако характер деятельности данного детского дошкольного учреждения за весь период его работы соответствует характеру деятельности детского сада, основным направлением работы которого является воспитание детей. Что в суде не оспаривал и представитель ответчика. 

Из изложенного следует, что характер трудовых функций по существу не оспаривался и зависел от наименования организации, тождественность осуществляемых целей которой детскому саду, подтверждена допустимыми доказательствами. 

Исходя из представленных и исследованных в суде доказательств, суд приходит к мнению о том, что целями организации, в которой истица осуществляла работу в спорный период трудовой деятельности, являлось комплексное развитие детей дошкольного возраста, удовлетворение потребности населения в услугах дошкольного образования. Таким образом, спорный период работы ФИО4, осуществлявшей педагогическую деятельность, подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В судебном заседании установлено, что в истец ФИО4 20 октября 2003 года, 21 октября 2003 года, 05 ноября 2003 года, 17 декабря 2003 года, 18 декабря 2003 года, 17 февраля 2004 года, 18 февраля 2004 года, 15 марта 2004 года, 17 марта 2004 года, 07 апреля 2004 года, 21 апреля 2004 года, 11 сентября 2004 года, 25 сентября 2004 года, 09 октября 2006 года, 20 ноября 2006 года, 11 декабря 2006 года, 15 января 2007 года, 29 января 2007 года, 20 февраля 2007 года, 29 февраля 2007 года, 19 марта 2007 года, 01 октября 2014 года, 08 октября 2014 года, 15 октября 2014 года, 22 октября 2014 года, 29 октября 2014 года, 05 ноября 2014 года, 12 ноября 2014 года, 10 декабря 2014 года, 17 декабря 2014 года, 24 декабря 2014 года, а всего 31 день находилась на курсах повышения квалификации. 

Указанное время также не засчитано в льготный стаж истцу по тем основаниям, что этот спорный период не предусмотрен Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Однако, суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. 

В судебном заседании достоверно установлено, что на курсы ФИО4 была направлена непосредственно по распоряжению работодателя, в период времени, когда она находилась на курсах повышения квалификации она занимала ту должность и имела ту профессию, которые предусмотрены Спискам, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, за весь период курсов за ней полностью сохранялась заработная плата.

За время нахождения ФИО4 на курсах повышения квалификации работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд. Что в судебном заседании не оспаривалось и представителем ответчика. 

Указанное подтверждается - Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений №1908 от 26.06.2000, из которого видно, что указанные лица обязаны проходить курсы повышения квалификации один раз в 5 лет;

- справкой МДОУ «Детский сад «---» с. --- (л.д.32).

За весь период нахождения истца на курсах за ней сохранялась зарплата, уплачивались страховые взносы, в табелях учета рабочего времени проставлены рабочие дни.

Доводы представителя ответчика о том, что курсы повышения квалификации относятся к периодам учебы, и не могут быть включены в специальный стаж для назначения пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требования приведенного законодательства.

По мнению суда, все вышеприведенные нормы пенсионного и трудового законодательства не содержат каких-либо запретов для включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и включения в специальный стаж для назначения льготной пенсии.

На основании изложенного суд считает, что все периоды работы истца, когда она находилась на курсах повышения квалификации, которые указаны в исковом заявлении, подлежат включению в специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства того, что в спорный период истец работала неполный рабочий день и не занималась педагогической деятельностью, в судебном заседании представителем ответчика не представлены. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Таким образом, суд считает, что в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью истца подлежат все спорные периоды. 

В соответствии со ст. 22 ФЗ №400 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На день рассмотрения дела в суде ФИО4 продолжает занимать должность в учреждении, предусмотренном Списками, которые дают право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью. Стаж для назначения досрочной трудовой пенсии составил 25 лет. Право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью у неё наступило с 14.03.2017, поэтому с указанного времени ей следует назначить льготную пенсию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истец предъявила квитанцию об госпошлины в сумме --- рублей, которая подлежит возмещению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к Государственному учреждению Управления Пенсионного Фонда РФ № 41 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, об обязании включить в специальный стаж периоды работы, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 14 марта 2017 года, удовлетворить.

Признать за ФИО4 право на включение в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период работы с 01 декабря 1985 года по 01 октября 1995 года (всего 09 лет 10 месяцев) в должности воспитателя в детском комбинате совхоза «---» --- управления сельского хозяйства --- области.

Признать за ФИО4 право на включение в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации в период с 2003 по 2014 гг., а именно: 20 октября 2003 года, 21 октября 2003 года, 05 ноября 2003 года, 17 декабря 2003 года, 18 декабря 2003 года, 17 февраля 2004 года, 18 февраля 2004 года, 15 марта 2004 года, 17 марта 2004 года, 07 апреля 2004 года, 21 апреля 2004 года, 11 сентября 2004 года, 25 сентября 2004 года, 09 октября 2006 года, 20 ноября 2006 года, 11 декабря 2006 года, 15 января 2007 года, 29 января 2007 года, 20 февраля 2007 года, 29 февраля 2007 года, 19 марта 2007 года, 01 октября 2014 года, 08 октября 2014 года, 15 октября 2014 года, 22 октября 2014 года, 29 октября 2014 года, 05 ноября 2014 года, 12 ноября 2014 года, 10 декабря 2014 года, 17 декабря 2014 года, 24 декабря 2014 года, а всего 31 день.

Признать незаконным с момента его вынесения решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ № 41 по г.Москве и Московской области № 7 от 30 мая 2017 года об отказе ФИО4 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ №41 по г.Москве и Московской области назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 14 марта 2017 года.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ №41 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере --- (---) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья В.С. Муштаков