К делу № 2-463/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года ст.Полтавская

Председательствующий судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием представителей ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Закрытому Акционерному Обществу «Макс» (далее ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22 июня 2016 года с участием автомобилей Опель Астра государственный номер № принадлежащего ФИО4 и автомобиля Форд Фиеста государственный номер № под управлением ФИО1. произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что повреждения автомобиля исключают его возможность участвовать в дорожном движении. Также в заявлении о страховом случае был указан адрес, по которому может быть осмотрен поврежденный автомобиль. 

Однако, до настоящего времени, поврежденный автомобиль не осмотрен выплата ему не произведена. 

Согласно экспертного заключения №09-06-16 от 19.09.2016 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 440 963 рубля. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб.

До настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ЗАО «Макс» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители ответчика ЗАО «Макс» по доверенности ФИО2, ФИО3, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом не был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2016 года с участием автомобилей Опель Астра государственный номер №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Форд Фиеста государственный номер № под управлением ФИО1. произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс». 

ФИО4 20.08.2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что повреждения автомобиля исключают его возможность участвовать в дорожном движении. Заявление содержало просьбу об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: 

<

адрес> (л.д.16). 

10.09.2016 года истец направил ответчику телеграмму с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства по мету его нахождения (л.д.18).

Однако, страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, выплату не произвел.

В целях установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, который определил сумму затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца- 440 963 рубля.

19.09.2016 года ФИО4 направил ответчику досудебную претензию с приложением оригинала акта экспертного исследования.

Согласно п.3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Обязанность страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, также предусмотрена положениями пунктов 10, 11 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, следовательно, его требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №38/05-С от 22.05.2017 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 410 842 рубля. 

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. 

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П). 

Однако, согласно п.б ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 400 000 рублей. 

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сума штрафа составляет 200 000 рублей, то есть 50% от 400 000 рублей. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом ФИО4 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель). По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 4 000 рублей (сумма неустойки за один день). Заявление о страховой выплате получено ответчиком 20.08.2016 года, таким образом, количество дней просрочки с 10.09.2016 года на день вынесения решения суда составляет 270 дней, следовательно, 270 * 4 000 = 1 080 000 рублей. 

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 95 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст.95 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» необходимо взыскать расходы по подготовке судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Закрытому Акционерному Обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 250 рублей. 

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» (

<

данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в сумме 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

К делу № 2-463/2017 года