Дело № 2-2561/2017 22 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «М-Проект» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность руководителя отдела механического оборудования по основному месту работы с должностным окладом в размере 65517 рублей. Согласно п. 3.2 Договора установлено, что работодатель вправе устанавливать суммированные выплаты (премии и прочие поощрительные выплаты), размер которых определяется в соответствии с локальными актами компании. Трудовым договором и приказом о приеме на работу установлено, что ФИО1 установлен размер заработной платы не ниже 95000 рублей. Истец ссылается на невыплату заработной платы в день увольнения в полном объеме, поскольку ему не была выплачена заработная плата за октябрь (полный месяц), ноябрь (полный месяц) и декабрь (до дня увольнения), что составляет 113999,58 рублей, а размер невыплаченной надбавки за октябрь, ноябрь и декабрь (до дня увольнения) составляет 76003,52 (семьдесят шесть тысяч три) рубля 52 копейки, общая сумма задолженности составляет 190003,10 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ООО «М-Проект» в вою пользу сумму задолженности по заработной плате с учетом невыплаченной надбавки за период октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в размере 190003,10 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 1527,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (л.д.4-8).

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражала (возражения на л.д.75-76).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается заключение ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № между ООО «М-Проект» (л.д.19-24). В соответствии с условиями договора истец принят на работу в Отдел механического оборудования на должность руководителя отдела. В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 65517 рублей. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено право работодателя устанавливать стимулирующие выплаты (премии и прочие поощрительные выплаты), размеры и условия которых определяются в соответствии с локальным актом организации.

Из приказа о приеме на работу 

<

ФИО>7. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику установлен оклад в сумме 65517 рублей, также в договоре указано в графе надбавка «%прем.:66,67» (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «М-Проект» по собственному желанию (л.д.26).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в день увольнения с ним не произведен расчет, а именно не выплачена допущенная ответчиком задолженность по заработной плате и не выплачена надбавка, установленная трудовым договором и приказом о приеме на работу.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В качестве подтверждения определённой в иске задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2016 года истец представил в материалы дела выписку по банковской карте за период с 16.08.2016г. по 25.12.2016г. (л.д.33-34).

Ссылаясь на сведения из выписки, с учетом исчисленной надбавки к окладу в размере 38001,76 рублей, истец рассчитал сумму заработной платы в месяц, которая подлежала перечислению – 95001,55 рублей, сравнил поступившие денежные средства в счет заработной платы, и рассчитал сумму задолженности (л.д.46-47).

Таким образом, для проверки правильности начисленной но невыплаченной заработной платы суд полагает необходимым дать оценку доводам истца о причитающейся ему к выплате ежемесячно надбавке в размере 38001,76 рублей.

Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Истец указывает, что в августе и сентябре 2016 года заработная плата с учетом надбавки была выплачена в полном объёме, с октября 2016 года выплаты по заработной плате прекратились. В приказе о приеме на работу указано в графе надбавка «%прем.:66,67», приказ об отмене надбавки не издавался. 

Между тем, реализация ответчиком предусмотренного в ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение истца и на выплату ему стимулирующих выплат (премии) в прошлые периоды работы (до спорного периода), о чем указывает истец в иске, свидетельствует о реализации ответчиком своего права на поощрение работника, но не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующих локальных нормативных актов, коллективного договора) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности производить такие выплаты в спорном периоде истцу. 

Изложенное в приказе о приеме на работу в графе надбавка нельзя признать согласованным сторонами трудового договора условием об обязанности работодателя ежемесячно производить выплату премии, размер которой определен в процентном соотношении к установленному окладу.

Доводы истца относительно того, что выплата премии является составной и неотъемлемой частью оплаты за труд, является обязанностью работодателя, не обоснованы по вышеприведенным мотивам, как основанные на ошибочном толковании норм трудового законодательства. Действующее трудовое законодательство и трудовой договор устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решения о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании невыплаченной за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года премии в размере 76003,52 рублей необоснованны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом надбавок (премии) надлежит отказать, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Ответчик в возражениях на иск не отрицает наличие перед ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 90852,67 рублей за октябрь-декабрь 2016 года, что следует из представленных в дело расчетных листов.

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о наличии задолженности, учитывая, что в представленных расчетных листках начисленные суммы согласуются с установленным истцу окладом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 90852,67 рублей.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 90852,67 руб. за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен в иске в размере 36 дней), что составляет 728,71 рублей исходя из следующего расчета:

90852,67 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) / 100 / 360 х 35 (количество дней просрочки) = 728,71 рублей.

Истец также просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, невыполнение ответчиком в полном объеме требований действующего законодательства, а именно в связи с задержкой по выплате заработной платы в период с октября по декабрь 2016 года до момента прекращения трудового договора и фактической невыплаты заработной платы на день подачи искового заявления, суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации в сумме 7000 рублей.

По правилу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2947,44 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей - за неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 – 56, 68, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Проект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 90852,67 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 728,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «М-Проект» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3247,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года