№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по иску ФИО1 к СНТ «Горки» о признании решений внеочередного общего собрания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СНТ «Горки» (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом СНТ «Горки»от(дата) со следующей повесткой дня: 1. Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания2. Выборы счетной комиссии внеочередного общего собрания с правом подсчета голосов 3. Выборы членов правления товарищества на период (дата) 4. Выборы председателя товарищества в период (дата) Истецсчитает необходимым признать недействительными решения, на основании следующего:В Протоколе внеочередного собрания СНТ "Горки" (дата) нет сведений о том, кем, когда и на основании какого документа определялось численность членов СНТ Горки на дату проведения собрания. В перечне приложений к Протоколу собрания отсутствуют сведения в реестре членов СНТ«Горки», что делает невозможным установить достоверность количества членов СНТ «Горки», указанную в Протоколе внеочередного собрания от (дата), проведенного инициативной группой. При подсчете голосов нелегитимного собрания учитывались бюллетени, принятые не только от членов СНТ, но и от лиц, не являющихся членами, что также ставит под сомнение кворум проведенного собрания. При проведении указанного выше мероприятия (так называемого «внеочередного общего собрания») были допущены следующие существенные нарушения: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушен порядок принятия решения о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ; нарушен порядок подготовки и созыва внеочередного общего собрания членов СНТ; нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания членов СНТ; нарушен порядок голосования на общем собрании членов СНТ; нарушен порядок принятия решений по результатам общего собрания членов СНТ; у лиц, выступавших от имени участников собрания (членов СНТ), отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества (СНТ) при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола; решения принимались при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ «Горки» ФИО2 по доверенностипросила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.ч. 5, 7, 9-15 ст. 17 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ), общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что(дата) в Правление СНТ «Горки» было подано требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Горки» 

Данное требование подписало ... членов СНТ, что составляет ... от количества членов СНТ «Горки». В связи с получением указанного требования правлением правомерно организовано проведение внеочередного общего собрания.

Уведомление о проведении предстоящего собрания произведено надлежащим образом путем размещения объявления в мессенджере, а также на информационных щитах на территории СНТ за 2 недели до проведения собрания.

(дата) состоялось внеочередное общее собрание СНТ «Горки» со следующей повесткой: 1. Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания2. Выборы счетной комиссии внеочередного общего собрания с правом подсчета голосов 3. Выборы членов правления товарищества на период (дата) 4. Выборы председателя товарищества в период (дата)

На общем собрании приняты следующие решения 1. Избрать председательствующим на собрании членов СНт Горки ФИО3, избрать секретарем общего собрания ФИО4 2. Избрать членом счетной комиссии ФИО5 3. Избрать в члены правления товарищества ФИО6, ФИО7 и ФИО8 сроком на 2 года на (дата). 4. Избрать председателем товарищества ФИО8 сроком на 2 года на (дата)

Всего в СНТ «Горки» ... членов СНТ. Зарегистрировано на собрании ... членов, из ... человек по доверенности, поскольку кворум имелся, то оспариваемое собрание в соответствии с действующим законодательством было правомочно принимать решения.

Относительно доводов истца по исключению из членов СНТ ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО12 и их статус членства в СНТ на момент собрания (дата) в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено истцом, что ФИО9 – никогда не вступала в члены СНТ, поскольку имеется от нее подтверждение об этом в заявлении на имя Председателя, ФИО10 – утратила статус члена СНТ в результате сделки купли-продажи и дальнейшему переходу прав к другому собственнику по определению Рузского суда от (дата). ФИО11 продал участок в (дата) ФИО12 утратил членство в СНТ в (дата) в результате перехода прав на земельные участки к другому собственнику. ФИО13 вышла из членов СНТ в (дата). Членство ФИО14 и ФИО15 подтверждается решением Рузского районного суда МО от (дата), которым отказано в удовлетворении требований ФИО16 к СНТ «Горки» о признании решений общего собрания членов СНТ от (дата) (которым подтверждено членство указанных лиц) недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Доверенность выданная от ФИО17, суд не может признать порочной, поскольку в тексте доверенности указано о том, что последняя доверяет уполномоченному лицу представлять ее интересы на общем собрании (дата) в СНТ Горки.

Ссылка на ФИО18 несостоятельна, поскольку последняя не принимала участие в голосовании.

Таким образом, доводы истца о том, что отсутствует кворум собрания, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из результатов голосования на собрании, голосование истца не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня.

В подтверждение наличия кворума при проведении оспариваемого собрания ответчиком представлены листы регистрации на собрании, а также доверенности с правом голосования на данном собрании, в связи с чем, доводы истца об отсутствии кворума опровергаются письменными доказательствами, которые в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты, доказательств того, что участие в собрании принимали лица, которые членами Товарищества не являются, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями общего собрания членов СНТ «Горки»(дата) учитывает, что о собрании истцу было известно, поскольку уведомление о его проведении осуществлено надлежащим образом, права на участие в собрании и голосовании на нем истец лишен не был, доказательств наличия каких-либо нарушений при проведении собрания, позволяющих признать принятые на нем решения недействительными и/или ничтожными, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд считает, что истцом в рамках избранного способа защиты в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями и действиями, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение волеизъявления истца и что решение собрания и правления повлекло существенные неблагоприятные последствия для него, а также не представлены доказательства, которые подтверждают нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями и действиями. 

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из материалов дела, истец знал о проведении общего собрания (дата) так как был уведомлен, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать (дата) (с момента проведения общего собрания), судом установлено, что срок обращения в суд об оспаривании решений общего собрания истек (дата) с настоящим иском истец обратился (дата) то есть за пределами срока, установленного п. 5 статьи 181.4 ГК РФ, срока. 

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, истец не представил доказательств тому, что он не знала и лишен был возможности узнать о решениях, принятом на общем собрании членов СНТ, и был лишен объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок. 

Поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по данным требованиям, суд применяет к указанным правоотношениям последствия истечения срока исковой давности. 

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента рассылки и получения им протокола общего собрания, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года

Судья Н.Ю.Ануфриева