Дело №

24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО5 об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имуществе. 

Требования мотивированы тем, что мать истца и ответчика – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни составила завещание на имя истца, которым завещала ему ? долю в праве собственности на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти нотариусом было заведено наследственное дело, с заявлением о вступлении в наследство наряду с истцом ФИО4 обратился ответчик ФИО5, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе. Между тем, ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного недвижимого имущества, поскольку является собственником двух жилых помещений, в 

<

адрес> при жизни матери не проживал и в настоящее время не проживает. При этом указанное жилое помещение является для истца единственным жильем, иного недвижимого имущества в его собственности нет, он значится на регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения и намерен проживать в указанной квартире. В этой связи истец ФИО4, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит отказать ФИО5 в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе (л.д. 183-186). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО8, ФИО3 (л.д.119). 

Представители истца - ФИО15, ФИО16, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что ответчику необходимо отказать в присуждении обязательной доли в наследстве, поскольку истец ФИО4 состоит на регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения, которое для него является единственным жильем, иного недвижимого имуществ в собственности, пригодного проживания, он не имеет. Кроме того истец нес расходы на организацию похорон матери ФИО2, а также на благоустройство места ее захоронения. Ответчик имеет в собственности и постоянно проживает в благоустроенной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, а также имеет в собственности иное недвижимое имущество, пригодное для проживания. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как намерен продать долю в наследственном имуществе третьим лицам. В этой связи выделение обязательной доли ответчику не будет соответствовать принципам справедливости.

Ответчик ФИО5 относительно исковых требований возражал, указав на то, что он также как и истец имеет право на оставшееся после смерти матери наследственное имущество в размере причитающейся ему обязательной наследственной доли. Пояснил, что более двадцати лет проживает в 

<

адрес> края, но при жизни матери, будучи проездом в 

<

адрес>, проживал в 

<

адрес>, занимался ремонтом квартиры, а также помогал матери по хозяйственным делам. Поскольку иного жилья в 

<

адрес> у него не имеется, он намерен также использовать указанное жилое помещение для своего временного проживания, будучи проездом в 

<

адрес>. Указал, что также нес расходы на похороны матери, благоустроил место ее захоронения, тогда как оплата организации похорон матери производилась ФИО4 за счет денежных средств, отложенных матерью еще при жизни для данных нужд (л.д.189-192).

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил, что является двоюродным братом истца и ответчика, по устной договоренности с истцом проживает в 

<

адрес>, несет расходы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, истец ФИО4 в указанном жилом помещении не проживает уже длительный период времени.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснила, что является дочерью истца ФИО4, подтвердила, что последний длительный период времени в 

<

адрес> не проживает, при жизни ее бабушка ФИО2 самостоятельно несла расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходы на ее похороны были понесены ФИО4

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил, что является супругом ФИО10 и подтвердил, что ФИО4 в 

<

адрес> не проживает.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что является сестрой ФИО2, подтвердила, что в 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 не проживают. 

Истец ФИО4, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица нотариуса ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть бело в отсутствие указанных лиц (л.д.193-197).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и пояснения ответчика, оценив доводы и возражения сторон, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ее смерти нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело. В наследственную массу входит ? доля в праве собственности на 

<

адрес>, ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700449:24, а также денежные вклады (л.д. 67, 68, оборот). 

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), наследник по закону; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), наследник по закону и завещанию; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук), наследник по завещанию (л.д. 10, 69-72, 106-107, 145, 176).

Судом установлено, что нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за 24/5-н/24-2022-5-269, которым ФИО2 завещала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на 

<

адрес> – сыну ФИО5; ? долю в праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700449:245 - внуку ФИО3 (л.д.74). 

По сообщению нотариуса ФИО13 данное завещание проверено, не отменено и не изменено (л.д.77).

Проверяя доводы истца о наличии у ФИО5 права на получение обязательной доли в наследственном имуществе судом установлено, что ответчик родился ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, следовательно на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) он являлся нетрудоспособным, что порождает у него право на обязательную долю на наследство независимо от наличия завещания (л.д. 54, 106, 108).

Исходя из смысла положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является совокупность следующих обстоятельств: невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания; наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

В соответствии с техническим паспортом на 

<

адрес>, указанное жилое помещение представляет собой благоустроенную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м (л.д.114-115, 126).

Оценивая материальное положение истца ФИО4, судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>; получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по 

<

адрес> не значится, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем какого либо юридического лица не является, официально трудоустроен в ООО «Ранвей транс», в соответствии с представленными налоговым органом данными его среднемесячный доход за 2022 год составил 36 900 рублей, за 2023 год – 47 230 рублей, за 8 месяцев 2024 года – 37 700 рублей, при этом в судебном заседании ФИО4 указал, что фактически его размер заработной платы достигает до 100 000 рублей в месяц; имеет в собственности: ? долю в праве собственности на 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; за истцом поставлен на государственный учет автомобиль ГАЗ 31029 (л.д.46,47-53, 54-55, 60, 63, 126).

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что последние десять лет фактически проживает в арендуемом жилом помещении, в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, предоставив копию договора найма жилого помещения (л.д. 159). При этом по месту регистрации не проживает, иного недвижимого имущества с собственности не имеет. Намерен в будущем сделать ремонт в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> и проживать там на постоянной основе. 

Также подтверждение доводов о несении расходов на похороны матери ФИО2 истец представил договор на оказание ритуальных услуг, акт сдачи – приемки оказанных услуг, квитанцию, договор на приобретение памятника (л.д. 15-18, 169).

Оценивая материальное положение ответчика ФИО5, судом установлено, что ФИО5 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>; не работает, достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 30 267 рублей 75 копеек в месяц, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем юридических лиц не является; имеет в общей совместной собственности с супругой 

<

адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., 

<

адрес>, общей площадью 41,5 кв.м.; имеет в собственности нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, садоводство №, ул. 3А, 

<

адрес>, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, автоплощадка 34, кооператив №, участок №; за ним числится на государственном учете транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА 219410 (л.д.46, 54,57-58, 61, 127-128, 131-132).

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, он совместно с супругой ФИО14 проживает в 

<

адрес> края, которая находится в их совместной собственности. При этом несмотря на то, что право собственности на 

<

адрес> края зарегистрировано на его имя, данное жилое помещение было приобретено для дочери, которая и проживает в указанном жилом помещении. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, сопоставив материальное положения истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку совокупность обстоятельств, изложенных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, являющихся основанием для отказа наследнику в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, по делу не установлена. 

Сравнивая имущественное положение сторон, судом установлено, что в собственности ответчика ФИО5 имеется два жилых помещения, расположенные в 

<

адрес> края, общей площадью 50,5 кв.м. и 41,5 кв.м., между тем указанным недвижимым имуществом он владеет на праве совместной собственности с супругой ФИО14 Также ФИО5 имеет в собственности дачный домик, земельный участок и транспортное средство. При этом ответчик достиг пенсионного возраста, является нетрудоспособным, единственным источником средств к существованию для него является пенсия по старости, размер которой оставляет 30 267 рублей 75 копеек в месяц. Кроме того, ответчик судебном заседании указал, что имеет существенный интерес в использовании причитающейся ему по наследству доли в праве собственности на 

<

адрес>, поскольку жилья в собственности в 

<

адрес> он не имеет и намерен проживать в указанной квартире будучи проездом в 

<

адрес>. Истец ФИО4 также имеет в собственности недвижимое имущество - ? долю в праве собственности на 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., которое для проживания не использует, последние десять лет проживает в арендуемом жилье, что сам подтвердил в судебном заседании, обладает земельным участком и транспортным средством, находится в трудоспособном возрасте, среднемесячный размер его официально задекларированной заработной платы составляет 37 700 рублей, при этом в судебном заседании истец указал, что фактически его доход достигает 100 000 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имущественное положение ответчика не является более значительным, лучшим по сравнению с имущественным положением истца и оснований полагать, что ответчик не нуждается в получении обязательной доли в наследстве в данном случае не имеется.

Достоверных доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование истца об отказе в присуждении ответчику обязательной доли в наследстве ФИО4 в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки мнению стороны истца, о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли в наследстве, помимо его пояснений, данных в судебном заседании, свидетельствует сам факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Обстоятельства того, что расходы на погребение наследодателя ФИО2 и благоустройство места ее захоронения были понесены истцом, не могут служить основанием для лишения ответчика обязательной доли в наследственном имуществе без учета обстоятельств, изложенных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае присуждение обязательной доли ФИО5 не приведет к невозможности передать наследнику ФИО4 завещанное имущество и использовать спорную квартиру по назначению, в которой он фактически не проживает, ответчик ФИО5 имеет интерес к получению обязательной доли в наследстве, в связи с чем исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.