Дело № 2-1693/2025

УИД № 50RS0030-01-2025-002271-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Пятак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1693/2025 по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 16.12.2011 между ОАО Банк «Петрокоммерц» (ПАО Банк ФК Открытие) и ФИО1 заключен кредитный договор №РКВ31430000000031979-TWR-RUR, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть кредитные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 75 915,18 руб. в период с 21.10.2020 по 21.02.2025, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.

21.10.2020 ПАО Банк ФК Открытие уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась с 11.02.2017 по 21.10.2020, по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №1847-20ПРП-01.

21.10.2020 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309-310, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 11.02.2017 по 21.10.2020 включительно в размере 75 915,18 руб., из которых: 69 960,35 рублей – основной долг, 5 954,83 рублей – проценты на непросроченный основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Феникс», извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по их просьбам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 16.12.2011 между ОАО Банк «Петрокоммерц» (ПАО Банк ФК Открытие) и ФИО1 заключен кредитный договор №РКВ31430000000031979-TWR-RUR, сумма кредита 70 000 руб., срок кредитования 24 месяца, процентная ставка 22% годовых.

24.04.2023 ООО "Феникс" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

По заявлению должника судебный приказ от 28.04.2023 отменен 11.06.2024 (Дело №1426/2023, судебный участок №150 Ногинского судебного района Московской области).

Исходя из условий заключенного кредитного договора с ответчиком, последний платеж по нему приходился на декабрь 2013 года.

Ответчик указывает, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Исходя из условий заключенного кредитного договора с ответчиком, последний платеж по нему приходился на декабрь 2013 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 24.04.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Доказательств тому, что по истечении срока исковой давности должник признавала наличие у нее долговых обязательств (вносила платежи в счет погашения задолженности) перед кредитором, суду не представлено. Сам по себе факт выдачи мировым судьей судебного приказа по истечении срока исковой давности, данный срок не восстанавливает и не продлевает.

С настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №РКВ31430000000031979-TWR-RUR от 16.12.2011, заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1, в размере 75 915,18 руб., – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

Мотивированное решение 

изготовлено 05 сентября 2025 года