Дело № 1-439/2024 (74RS0028-01-2024-002803-27)

Приговор

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретарях Патес Е.А., Ибрагимовой И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Юмагулова Г.Э., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ефременкова М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- 13 декабря 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30 октября 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2018 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 июня 2021 года по отбытии наказания;

- 21 августа 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- 27 марта 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 августа 2023 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20.30 до 21.04 часов 30 января 2024 года, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 тайно похитил одну бутылку виски купажированный «Рэд энд Блэк» объемом 0,5 л стоимостью 392 рубля 38 копеек, принадлежащую ООО «Альфа-М». После чего, минуя кассовую зону, проследовал к выходу. Однако действия последнего были замечены сотрудником магазина, которая последовала за ним и потребовала возврата похищенного имущества. Осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, ФИО2, от своих преступных намерений не отказался и, игнорируя законные требования сотрудника магазина, с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Альф- М» материальный ущерб на сумму 392 рубля 38 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с указанным, были оглашены показания последнего, данные на стадии дознания, в присутствии адвоката, согласно которым, 30 января 2024 года около 20.00 часов зашел в магазин «Красное и Белое», расположенный по ул. Сутягина, 1а в г. Копейске Челябинской области. Там, подойдя к стеллажу с крепким алкоголем, взял одну бутылку виски «Рэд энд Блэк» объемом 0,5 л и убрал в левый внутренний карман куртки. Когда проходил мимо кассы к выходу, его окликнула продавец, однако не стал обращать внимания на ее слова и поспешил покинуть магазин. Когда в магазине ему сделали замечание, понял, что сотрудники заметили его противоправные действия и пытаются остановить. Поскольку сильно хотел выпить, останавливаться не стал, а ускорил шаг. На улице заметил, что за ним бежит другой продавец – мужчина из магазина и что-то кричит ему вслед. Продолжил идти дальше и на территории автовокзала употребил указанный алкоголь (л.д. 40-42). 

После оглашения показаний, подсудимый полностью их подтвердил и дополнил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб полностью возмещен.

Кроме объяснений подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления является, по мнению суда, установленной, доказанной и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими фактическими данными:

В частности, из показаний представителя потерпевшего С.Д.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что от сотрудников магазина «Красное и Белое», распложенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно, что 30 января 2024 года около 20.30 часов из указанной торговой точки ФИО2 совершил открытое хищение товара – бутылки виски «Рэд энд Блэк» емкостью 0,5 л, стоимостью 392 рубля 38 копеек без учета НДС. Данный ущерб является для организации незначительным (л.д. 53-54).

Допрошенная в качестве свидетеля О.И.В. пояснила, что ранее работала продавцом-кассиром в магазине «Красное и Белое» по ул. Сутягина, 1а в г. Копейске. 30 января 2024 года находилась на смене, когда в магазин пришел подсудимый. Тот прошел к стеллажу, взял с полки бутылку виски «Рэд энд Блэк» емкостью 0,5 л, положил во внутренний карман куртки и направился к выходу, сказав «у Вас ничего нет». Поскольку видела, что у подсудимого под одеждой находится бутылка виски, попросила либо оплатить, либо вернуть товар. Однако ФИО2 ответил отказом, отодвинул ее и вышел из магазина. Позвала второго продавца, который в это время был на складе. Тот побежал за подсудимым на улицу, однако последний скрылся.

В заявлении О.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 января 2024 года около 20.30 часов открыто похитило бутылку виски «Рэд энд Блэк» стоимостью без учета НДС 392 рубля 38 копеек, тем самым причинив ущерб ООО «Альфа-М» на указанную сумму (л.д. 7). 

Согласно справке, стоимость похищенного товара – бутылки виски «Рэд энд Блэк» емкостью 0,5 л без учета НДС, составила 392 рубля 38 копеек (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, изъят диск с видеозаписью от 30 января 2024 года (л.д. 10-15).

При осмотре видеозаписи, изъятой с места происшествия, дознавателем установлено следующее. 30 января 2024 года в 20.30 часов в помещение магазина входит мужчина и проходит к стеллажу с алкогольной продукцией. Не оглядываясь по сторонам, берет бутылку виски «Рэд энд Блэк» и кладет во внутренний карман куртки. Далее направляется к выходу из торгового зала. За ним идет сотрудник магазина и пытается остановить, оба выходят на улицу (л.д. 22-23).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО3 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

О том, что имело место именно открытое хищение чужого имущества, говорит тот факт, что после того, как действия ФИО2, направленные на хищение имущества ООО «Альфа-М» стали очевидны для окружающих, в том числе, для О.И.В., и высказанного последней к нему требования оплатить либо вернуть украденное, он быстро скрылся из магазина. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные на стадии дознания и в судебном заседании, сопоставляя его пояснения, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступления.

Его показания содержат детальное описание происходивших событий, места и способа хищения имущества, которые согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, содержанием видеозаписи, изъятой с места происшествия. 

Из протоколов допроса подсудимого в качестве подозреваемого видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение какого-либо давления. Данные протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний по их составлению не возникло. 

Суд также не усматривает причин для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, чьи показания были приведены выше. Пояснения данных лиц являются последовательными и логичными, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелем и подсудимым установлено не было. При таких обстоятельствах, суд признаёт достоверными вышеуказанные показания, как представителя потерпевшего и свидетеля, так и самого ФИО2 по обстоятельствам совершения преступного посягательства, и, в совокупности с другими доказательствами, кладёт в основу обвинения последнего в совершении преступления.

Таким образом, установив вину ФИО2 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности. 

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО2 полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, оказал активное содействие раскрытию и расследованию данного преступления, имел неофициальное место работы, а также постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, полностью возместил причиненный ущерб, совершённое им деяние относится к преступлениям средней тяжести. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья как самого подсудимого, который страдает рядом заболеваний, так и его матери и гражданской супруги, оказание помощи матери, а также мнение представителя потерпевшего, оставившего размер наказание на усмотрение суда. 

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Однако совершение подсудимым преступления в период условного осуждения свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов и приводит суд к убеждению о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества. Иное, более мягкое, не применимо и будет противоречить целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Назначение последнему именно наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать, как уже указывалось ранее, целям уголовного наказания. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания. 

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, личности виновного лица и иных объективных данных, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания наказания определяется исправительная колония общего режима.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершённое преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, ранее избранная последнему мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 марта 2024 года, окончательно ФИО2 к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 05 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 марта 2024 года с 07 февраля 2024 года до дня вступления указанного приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле – диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья