Дело № 2-4277/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлась работником филиала ОАО "Единая Европа-С.Б." в ... ... "Иль де Боте". Данный филиал --.--.---- г. представил в филиал №-- ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ... ... (далее по тексту – филиал ФСС) документы для назначения ФИО2 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, согласно которому у застрахованного лица ФИО2 возникло право на получение указанного ежемесячного пособия.

На основании представленных документов ФИО2 с --.--.---- г. по --.--.---- г. было выплачено 200 684 руб. 80 коп. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Однако согласно приказу филиала ОАО "Единая Европа-С.Б." в ... ... "Иль де Боте" --.--.---- г. ФИО2 была уволена в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем у нее прекратилось действие права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

ФИО2, будучи уволенной --.--.---- г., с --.--.---- г. не имела права на получение пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. она незаконно ежемесячно получала пособие в размере 12 542 руб. 80 коп. За указанный период размер незаконно полученного ею пособия по уходу за ребенком составил 161 437 руб. 97 коп. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

--.--.---- г. филиал ФСС направил ответчику претензию о возврате излишне перечисленных сумм, однако ответчик отказалась возвращать суммы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика излишне перечисленные денежные средства в размере 161437 руб. 97 коп.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил размер требований – просил взыскать с ответчика излишне перечисленные денежные средства за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 158 605 рублей 73 коп. (л.д. 54-55). В обоснование уточнения требования указано, что работодатель ФИО1 филиал ОАО "Единая Европа-С.Б." в ... ... "Иль де Боте" сообщил о ее увольнении в филиал ФСС --.--.---- г., в связи с чем пособие подлежит возврату, которое было выплачено за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. 

В судебном заседании представители истца поддержали исковое требование.

Ответчик с представителем в судебном заседании исковое требование не признали.

Представитель третьего лица АО "Иль де Боте" в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от --.--.---- г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 17.2 Федерального закона от --.--.---- г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют:

матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком

В соответствии со статьей 14 названного федерального закона указанной категории лиц ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от --.--.---- г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установлено, что --.--.---- г. ФИО2 была принята на работу в филиал ОАО "Единая Европа-С.Б." в ... ... "Иль де Боте" на должность продавца-консультанта временно на время отсутствия другого работника ФИО3, это подтверждается приказом о приеме (л.д. 40). 

С ответчиком заключен трудовой договор от --.--.---- г. №--, согласно которому ответчик с --.--.---- г. принимается на работу в филиал ОАО "Единая Европа-С.Б." в ... ... "Иль де Боте" на должность продавца-консультанта на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (продавца-консультанта ФИО3), за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. 

В трудовом договоре с ответчиком указано, что он прекращается с выходом продавца-консультанта ФИО3

В связи с рождением у ответчика ребенка филиал ОАО "Единая Европа-С.Б." в ... ... "Иль де Боте" --.--.---- г. представил в филиал №-- ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ... ... документы для назначения ФИО2 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании представленных документов филиал №-- ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ... ... назначил и стал выплачивать ответчику ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 12 542 руб. 80 коп.

Всего за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчику было выплачено 200 684 руб. 80 коп. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 

--.--.---- г. директор филиала ОАО "Единая Европа-С.Б." в ... ... "Иль де Боте" в письменной форме уведомил филиал №-- ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ... ... о том, что сотрудник ФИО1 работала по срочному договору вместо сотрудника ФИО3,, находившейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; --.--.---- г. ФИО3 вышла на работу; с --.--.---- г. ФИО1 уволена, с --.--.---- г. пособие до 1,5 лет не начислять (л.д. 62). Данное письмо было получено филиалом ФСС --.--.---- г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции с отметкой о присвоении входящего номера.

Несмотря на уведомление работодателя ФИО2, что та уволена --.--.---- г. и пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с --.--.---- г. начислять не следует, филиал №-- ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ... ... не прекратил выплату ФИО2 пособия и продолжил выплачивать пособие вплоть до октября 2016 г.

В связи с выявлением факта переплаты ФИО1 денежных средств филиал №-- ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ... ... направил ответчику претензию от --.--.---- г. с требованием в срок до --.--.---- г. возвратить излишне перечисленную сумму в 161 437 руб. 97 коп. (л.д. 67-68).

По утверждению истца о том, что она уволена из филиала ОАО "Единая Европа-С.Б." в ... ... "Иль де Боте" она узнала в январе 2017 г. из сведений, предоставленных ею филиалом ФСС, а затем и из трудовой книжки, высланной работодателем. 

--.--.---- г. истец направила руководителю АО "Иль Де Боте" письмо с просьбой выслать по почте ее трудовую книжку (л.д. 63). На это обращение АО "Иль Де Боте" --.--.---- г. выслало ФИО1 ее трудовую книжку (л.д. 66).

Из материалов дела установлено, что о своем увольнении из филиала ОАО "Единая Европа-С.Б." в ... ... "Иль де Боте" ФИО1 узнала только в январе 2017 г. после получения трудовой книжки с отметкой об увольнении. Доказательств тому, что ФИО1 узнала или должна была узнать об увольнении до января 2017 г. по делу не представлено. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Применительно к положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Суд находит установленным, что истцом не представлено доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Истцом не доказано, что ответчик совершила какие-либо действия по сокрытию от Фонда социального страхования сведений об увольнении из филиала ОАО "Единая Европа-С.Б." в ... ... "Иль де Боте" и отпадению оснований для получения пособия. 

Из материалов дела следует, что выплата ответчику пособия по уходу за ребенком осуществлялась истцом вопреки извещению работодателя ФИО1 в филиал ФСС о том, что ответчик с --.--.---- г. уволена и с --.--.---- г. не следует начислять пособие. Таким образом, к выплате пособия привели не действия (бездействие) ответчика, а игнорирование истцом извещения от --.--.---- г. филиала ОАО "Единая Европа-С.Б." в ... ... "Иль де Боте" об увольнении ФИО1 с --.--.---- г. и необходимости прекращения начисления ей пособия с --.--.---- г..

С учетом приведенной мотивации суд оснований для удовлетворения требования не находит. 

Довод истца о наличии счетной ошибки при выплате ответчику пособия по уходу за ребенком является несостоятельным, поскольку к счетной может быть отнесена ошибка, допущенная при совершении арифметических действий, тогда как неправильное применение действующего законодательства истцом, а также игнорирование извещения работодателя об увольнении работника не могут быть расценены как счетная ошибка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.