Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30января2020года

Председательствующий Поторочина О.А. Дело № 22-84/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27января 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при секретаре Пластковой М.П., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ВолковойИ.В., 

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката ДубосарскойН.В. в защиту интересов осужденного Х.Г.АБ.,

адвоката ЗорниковаМ.В. в защиту интересов осужденного К.А.ВА., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 21октября2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 21 января 2015 года Камышловским городским судом Свердловской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 10ноября2017года по отбытию наказания, 

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за три преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, 

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 21октября2019 года. Зачтено в срок наказания содержание Х.Г.АБ. под домашним арестом с 13июня2019 года по 20октября2019 года включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Этим же приговором осужден ФИО2, ( / / ) года рождения, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработка. 

Приговор в отношении ФИО2 никем не обжалован. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ДубосарскойН.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката ЗорниковаМ.В., просившего приговор суда в отношении К.А.ВА. оставить без изменения, прокурора ВолковойИ.В., полагавшей необходимым приговор суда в отношении Х.Г.АБ. изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным: 

-в совершении в период с 19:00 20 января 2019 года до 09:00 21января2019 года в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Б.., на общую сумму 2425руб. 39коп. с незаконным проникновением в помещение магазина, 

-в совершении 04 апреля 2019 года в период с 06:00 до 08:00 в состоянии алкогольного опьянения группой лиц по предварительному сговору с К.А.ВВ. тайного хищения имущества К.. на сумму 2800 руб. с незаконным проникновением в помещение бани, 

-в совершении 21мая2019 года в период с 01:00 до 07:00 в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения имущества и денежных средств, принадлежащих С.., на общую сумму 6436руб. с незаконным проникновением в помещение магазина, 

-в совершении 01июня2019 года около 03:00 в состоянии алкогольного опьянения имущества Н.. на общую сумму 4160 руб. с незаконным проникновением в помещение веранды дома. 

Преступления совершены в д.Голышкина Камышловского района Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Б.. признал полностью, по остальным преступлениям вину не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Х.Г.АВ. просит о проведении по делу нового судебного разбирательства, назначении ему более мягкого наказания с учетом его неудовлетворительного состояния здоровья, наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке. Указывает о недоказанности его вины по трем из преступлений, за которые он осужден, отмечая, что К.А.ВВ. оговорил его в совершении хищения имущества у потерпевшей К.. По преступлению в отношении имущества С.. указывает, что в магазин он не проникал, изъятые у него дома деньги являлись сдачей от покупки товара, отпечаток пальцев он мог оставить, когда приходил в магазин за покупками, отпечаток сланца мог быть оставлен кем угодно, все сланцы одинаковые. По преступлению в отношении потерпевшей Н. отмечает, что триммер–косу он нашел на свалке, чему имеются свидетели, отпечаток на стекле веранды дома он мог оставить, когда приходил в гости к сыну потерпевшей. Кроме того, указывает о нарушении его прав, что выразилось в его этапировании до вступления приговора в законную силу в исправительное учреждение, где он отбывает наказание как осужденный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Х.Г.АБ. в совершении каждого из вмененных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, надлежащим образом мотивированы, приведенные в приговоре аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

По каждому из преступлений виновность Х.Г.АБ. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Суд правомерно сослался как на доказательство вины осужденного на принесенные им по каждому из преступлений с соблюдением требований ст.144 УПК РФ явки с повинной, в которых тот признался в хищении путем проникновения в магазин в ночь на 21января2019 года продуктов питания и сигарет (т.1 л.д.32); в сдаче им 04апреля2019 года похищенного металлического котла в пункт приема металлолома (т.2 л.д. 203); в хищении в ночь на 21мая2019 года товарно-материальных ценностей из магазина, куда он проник через окно (т.3 л.д.83); в хищении 01июня2019 года из сеней дома Н. бензокосы (т.3 л.д.157).

В суде первой инстанции Х.Г.АВ. отрицал написание явок с повинной по преступлениям, вину в совершении которых он не признал, вместе с тем в суде апелляционной инстанции Х.Г.АВ. пояснил, что собственноручно написал все четыре явки с повинной. Из протоколов этих явок следует, что Х.Г.АГ. разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, право воспользоваться услугами адвоката. Доводы осужденного о применении к нему психологического давления со стороны сотрудников полиции при написании трех из имеющихся в деле явок с повинной являются голословными, объективно ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Х.Г.АВ. неоднократно был допрошен с участием защитников, при допросе в качестве подозреваемого по первому из вмененных ему преступлений вину признавал, в дальнейшем отказывался от дачи каких-либо показаний по существу обвинения в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ни разу вплоть до апелляционного рассмотрения его жалобы не заявлял об оказанном на него каком-либо противоправном воздействии. Изложенные в явках сведения об обстоятельствах совершения преступления нашли свое полное подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

По преступлению о хищении продуктов питания и денежных средств из магазина «Продукты» с причинением потерпевшей Б.. материального ущерба в сумме 2425 руб. 00коп. виновность Х.Г.АБ. подтверждена его собственными признательными показаниями об этом в судебном заседании; показаниями потерпевшей и свидетелей – продавцов указанного магазина П.., Кл.., обнаруживших утром 21января2019 года факт проникновения в магазин через окно, пропажу части товара и денежных средств; протоколом осмотра помещения магазина, в ходе которого обнаружены и изъяты монтировка и следы обуви; протоколом осмотра места жительства Х.Г.АБ., в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные из магазина товары; заключением эксперта №18 от 12февраля2019 года о вероятности оставления обнаруженного на месте хищения следа обуви подошвой валенок, принадлежащих Х.Г.АГ.; показаниями свидетеля Г.., проживающей совместно с Х.Г.АД. о том, что 21января2019 года Х.Г.АВ. угостил ее детей ананасом, а затем от сотрудников полиции ей стало известно о хищении имущества из магазина, в том числе фруктов.

По преступлению о хищении 04апреля2019 года металлического котла из бани потерпевшей К.. виновность ФИО1 подтверждена показаниями второго соучастника данного преступления К.А.ВА., последовательно пояснявшего на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что данное преступление было совершено им по предложению Х.Г.АБ. и совместно с ним; показаниями потерпевшей К.., что от своей снохи И.. ей стало известно, что со стороны ее участка слышатся звуки разгрома, по приезду ею было обнаружено, что из бани был выворочен и похищен металлический котел; показаниями свидетеля Св.., о том, что по просьбе Х.Г.АБ. он отвозил того для сдачи котла на металлолом. Котел в его машину загружали Х.Г.АВ. и К.А.ВВ., у которых он не интересовался, кому принадлежит этот котел.

Оснований для оговора Х.Г.АБ. потерпевшей, свидетелями и осужденным К.А.ВВ. в суде первой инстанции не установлено, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции. 

Показания К.А.ВА. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они подробны, последовательны. Оба осужденных показали о длительном периоде их знакомства, отсутствии между ними неприязненных отношений. 

По преступлению о хищении 21мая2019 года товаров и денежных средств из магазина «Продукты» с причинением материального ущерба потерпевшему С.. в сумме 6436 руб. виновность Х.Г.АБ. подтверждена показаниями потерпевшего и свидетеля – продавца указанного магазина А..; показаниями свидетеля Пр.., о том, что в ночное время 21мая2019 года, то есть в период совершения преступления, она видела возле магазина Х.Г.АБ.; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина, где зафиксировано повреждение крайнего углового окна магазина, с подоконника изъят фрагмент картонной коробки со следом обуви, с внутренней стороны оконной раны изъяты следы папиллярных линий; протоколом осмотра жилища Х.Г.АБ., в ходе которого Х.Г.АВ. добровольно выдал часть денежных средств, банку тушенки, свои сланцы; протоколами осмотра указанных предметов, заключениями эксперта №№ 68, 69 от 14июня2019 года, согласно которым след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный и изъятый на месте происшествия, оставлен Х.Г.АД., след обуви – оставлен подметной частью сланца на правую ногу, изъятого у Х.Г.АБ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного в заключении эксперта по следу обуви на месте происшествия отмечено совпадение со сланцем Х.Г.АБ. не только по общим признакам, но и по частным признакам в виде порезов, углублений, потертостей, установленные совпадающие признаки устойчивы (т.3 л.д.67-70). 

Данное обстоятельство, равно как и место обнаружения отпечатка пальца Х.Г.АБ.–на внутренней стороне окна, через которое произошло проникновение в магазин, свидетельствует о несостоятельности версии осужденного, отрицающего виновность в совершении указанного преступления. 

По преступлению от 01июня2019 года о хищении бензинового триммера с веранды дома потерпевшей Н.. виновность ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей, о том, что пропажу своей бензокосы она обнаружила только после того, когда услышала от жителей деревни, что Х.Г.АВ. ходит по деревне и продает бензокосу. Сотрудники полиции вернули ей похищенное, место нахождения бензокосы им указал сам Х.Г.АВ.; протоколом осмотра места происшествия – веранды дома Н.., в ходе которого на стекле окна, через которое осуществлено проникновение в данное помещение, обнаружены следы пальцев рук; заключением эксперта №86 от 04июля2019 года о принадлежности отпечатков с места происшествия Х.Г.АГ.; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, где возле кучи мусора была обнаружена и изъята бензиновая коса; заключением о стоимости бензинового триммера. 

Достоверных сведений, дающих основания полагать, что к совершению указанного преступления причастны иные, кроме Х.Г.АБ., лица, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Х.Г.АБ. в совершении каждого из преступлений построены на основании совокупности согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований для признания выводов суда незаконными и необоснованными, и для оправдания Х.Г.АБ. в совершении преступлений от 04апреля2019 года, 21мая2019 года и от 01июня2019 года, как об этом Х.Г.АВ. указывает в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Х.Г.АБ. по трем преступлениям в отношении потерпевших Б.., С.. и Н.. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по преступлению от 04апреля2019 года в отношении потерпевшей К.. по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. 

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав, выразившихся в его этапировании до вступления приговора в законную силу в исправительное учреждение, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда. 

Оценивая доводы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, признание вины по преступлению в отношении потерпевшей Б.., мнение потерпевших К.. и Н.., не настаивающих на назначении строгого наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшей Н.. судом не дано оценки тому обстоятельству, что похищенное у потерпевшей имущество было ей возвращено в результате действий Х.Г.АБ., указавшего сотрудникам полиции на место его хранения. О данном обстоятельстве потерпевшая Н.. показала в суде первой инстанции, оно объективно подтверждено и исследованным судом протоколом осмотра места происшествия от 01июня2019 года – участка местности, где возле кучи мусора была обнаружена и изъята бензиновая коса. Указанный осмотр места происшествия произведен после принесения Х.Г.АД. явки с повинной и дачи объяснения по данному преступлению. При этом в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что правоохранительные органы до получения от Х.Г.АБ. указанных объяснений и явки с повинной обладали какой-либо информацией о месте нахождения похищенного имущества. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым по преступлению в отношении потерпевшей Н. признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что влечет смягчение назначенного Х.Г.АГ. наказания за указанное преступление и назначение более мягкого наказания по совокупности преступлений. 

Иных оснований для изменения приговора в отношении Х.Г.АБ. суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд правомерно признал наличие в действиях Х.Г.АБ. рецидива преступлений, а также совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя к тому надлежащую мотивировку.

С учетом установленных обстоятельств по делу, сведений о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст. 53.1 УК РФ и окончательного наказания без применения положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. 

Оснований для отмены или изменения приговора в порядке, предусмотренном ч.2 ст.389.19 УПК РФ, в отношении К.А.ВА. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 21октября2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158УК РФ, совершенному 01июня2019 года в отношении потерпевшей Н., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчив наказание по данному преступлению до 1(одного) года 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за три преступления, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Х.Г.АГ. наказание в виде 2(двух) лет 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Белоусова