Дело № 2-4094/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 09 » сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. В результате аварии автомобиль получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта оценивается в сумме 341990 руб. На основании договора ОСАГО ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выдал ему 

<

 Дата > направление на ремонт автомашины, в котором гарантировал выполнение ремонта в 30-дневный срок. Однако в нарушение условий договора ремонт был выполнен лишь 

<

 Дата >. На претензию о выплате неустойки за нарушение срока ремонта ответчик ответил отказом, чем нарушил его (истца) права как потребителя. В этой связи он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 71817,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Автосервис на Московском», выполнявшее ремонт принадлежащего истцу автомобиля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором в иске просит отказать с выполнением страховщиком своих обязательств по договору в полном объёме. Сослалась на недоказанность причинения истцу морального вреда, недопустимость взыскания неустойки в целях обогащения кредитора. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства, уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представители 3-го лица ООО «Автосервис на Московском» ФИО4 и ФИО5. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать в связи с уважительной причиной задержки ремонта. Пояснили, что ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля не был выполнен в 30-дневный срок в связи со значительным объёмом работ и длительной доставкой из-за пределов Калининградской области оригинальных запасных частей с целью наиболее качественного ремонта. Указали на безвозмездное предоставление истцу в последнюю неделю ремонта подменного автомобиля в целях минимизации причиненных неудобств. В случае удовлетворения иска просят уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) под управлением Т.А.Н.

Виновным в ДТП является водитель Т.А.Н., который, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, на закруглении дороги в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил необходимый боковой интервал и скорость, дающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО1 

Постановлением инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > за указанное нарушение Т.А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Его вина в ДТП и причинении ущерба истцу, подтверждающаяся данным постановлением и другими материалами дела по факту ДТП, никем не оспаривается. 

Ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №); ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом ООО «ТК Сервис Регион». 

<

 Дата > истец подал в Калининградский филиал ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков. 

<

 Дата > эксперт ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховой компании составил акт осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >.

<

 Дата > эксперт ООО «ТК Сервис Регион» подготовил заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > в доаварийном состоянии могла составлять 708700 руб. 

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля равна 341990 руб. 

<

 Дата > истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автосервис на Московском». Сторонами был согласован срок ремонта – не более 30 рабочих дней.

<

 Дата > ФИО1 передал свой автомобиль ООО «Автосервис на Московском».

<

 Дата > истец письменно обратил внимание ПАО СК «Росгосстрах» на нарушение срока ремонта и просил сообщить о причинах задержки ремонта. 

Ответа на данное заявление он не получил; увеличение срока ремонта автомобиля с ним никак согласовано не было. 

<

 Дата > после завершения ремонта автомобиля в ООО «Автосервис на Московском» истец подписал акт выполненных работ стоимостью 341990 руб. 

<

 Дата > ФИО1 подал ответчику претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за нарушение срока ремонта.

<

 Дата > ответчик отклонил данную претензию, сославшись на рассмотрение заявления о страховом возмещении в установленный законом срок.

На основании акта о страховом случае № от 

<

 Дата > ответчик перечислил ООО «Автосервис на Московском» в счет ремонта автомобиля истца 341990 руб. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Судом же установлено, что истец предоставил своё транспортное средство на станцию технического обслуживания 

<

 Дата >, а обязательство по ремонту было исполнено лишь 

<

 Дата >. 

Следовательно, утверждение истца о нарушении установленного законом срока восстановительного ремонта транспортного средства является обоснованным. 

Анализируя обстоятельства дела, суд также учитывает, что в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 Постановления Пленума в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, в представленном суду направлении на ремонт автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > содержатся сведения о сроке ремонта, который не может превышать 30 рабочих дней.

Хотя в этом документе имеются ссылки на возможность увеличения срока ремонта по согласованию между клиентом и СТОА и на согласие клиента с увеличением срока ремонта в связи с объективными обстоятельствами (технологией ремонта, наличием комплектующих изделий), данный пункт направления истцом не подписан. 

Никаких иных документов, свидетельствующих о достижении соглашения ФИО1 с ООО «Автосервис на Московском» или с ПАО «Росгосстрах» об увеличении срока ремонта, в материалах дела не имеется. 

В ходе разбирательства дела представители ООО «Автосервис на Московском» не отрицая отсутствие письменных соглашений об увеличении срока ремонта, указали лишь на то, что ФИО1 неоднократно обращался в автосервис с целью выяснить время окончания ремонта и сократить период ремонта, на что ему давались устные разъяснения о невозможности завершения ремонта в оговоренный срок.

На отсутствие соглашения об увеличении срока ремонта указывает и оставшееся без внимания ответчика обращение истца от 

<

 Дата >, в котором он уведомил страховую компанию о нарушении срока ремонта и просил сообщить о причинах задержки ремонта. 

Доводы ООО «Автосервис на Московском» об уважительной причине увеличения срока ремонта в связи с длительным ожиданием оригинальных запасных частей и выявлением дополнительных повреждений транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких убедительных доказательств нарушения срока ремонта по обстоятельствам непреодолимой силы суду не представлено. 

В соответствии с п.п. 17, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, ответственность за нарушение срока проведения восстановительного ремонта должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Размер неустойки за указанный истцом период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 71817,9 руб. (341990 Х 0,5% Х 42). 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

С учетом того, что порядок определения размера штрафа за нарушение страховщиком срока проведения восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не урегулирован, данный вопрос регламентируется Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказалось удовлетворить законное требование ФИО1 о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35908,95 руб. 

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки и штрафа с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до 50000 руб. и 25000 руб. соответственно.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, отказ от исполнения страховой компанией законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 85000 руб., из которых: неустойка за нарушение срока ремонта за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 50000 руб.; компенсация морального вреда - 10000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 25000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 71817 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 2355 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда. 

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2655 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года. 

Судья