66RS0032-01-2024-000176-39

Дело № 2а-285/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 07 июня 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием административного истца ФИО1, 

административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, а также начальника отделения ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области и Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения в отношении истца 4-х исполнительных производств и совершения исполнительных действий по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав истца, прекратив возбужденные исполнительные производства и произвести необходимые мероприятия по возмещению причиненного ущерба в результате неправомерных действий. 

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Кировградский РОСП с заявлением о неправомерном возбуждении в отношении нее исполнительных производств и взыскании денежных средств по задолженностям однофамилицы – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в 

<

адрес>, чем причинен истцу ущерб. По имеющейся информации 2 исполнительных производства по задолженностям однофамилицы за №-ИП и №-ИП по заявлениям АО «Интер РАО-Электрогенерация» по фактам неуплаты коммунальных услуг; 1 исполнительное производство за №-ИП по заявлению ООО «ПКО Траст» и 1 исполнительное производство за №-ИП по заявлению ООО «Коллект Солишенс» по фактам неуплаты задолженности. Данные исполнительные производства возбуждены в отношении административного истца ошибочно; при этом в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществляются неправомерные действия в отношении неправильно идентифицированного должника – административного истца (взыскание средств с банковских счетов), направляются сведения о наличии задолженности на сайт Госуслуг, несмотря на отсутствие направленных копий постановлений о возбуждении производств. Судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительных производств не проверено соответствие персональных данных должника, что нарушает права административного истца. 

Впоследствии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению принят уточненный административный иск, с учетом поступивших при рассмотрении дела материалов исполнительных производств, в соответствии с которым просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по ведению сводного исполнительного производства №-СД в отношении административного истца, и взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 рублей. 

Кроме того, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: административные соответчики – ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3; в качестве заинтересованных лиц – АО «Интер-РАО Электрогенерация», ООО «ПКО Траст», ООО «Коллект Союшенс», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «Интер-Прайм», МУП УК «Потенциал», ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское», начальник Кировградского РОСП ФИО4

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уточненного административного иска, к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика – РФ в лице ФССП России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения при рассмотрении дела по указанным в иске основаниям, а также дополнив, что в отношении нее в Кировградском РОСП имеется два исполнительных производства, однако в ДД.ММ.ГГГГ на Госуслуги поступила информация о наличии возбужденных и иных производствах в отношении нее, истца, на сумму свыше 600 000 рублей, что соответственно отразилось на эмоциональном состоянии, поскольку административный истец испытала стресс, переживания по поводу обнаруженного и числящегося за ней значительного размера задолженности. В частности изначально информация у истца была о 5 производствах, что отражено в иске, а впоследствии после подачи иска в суд выяснилось, что таких производств более 10 штук в отношении иного лица. Приехав на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, сразу информации получить не представилось возможным, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к мировым судьям с целью установить возможное наличие в отношении нее иных судебных приказов; однако получена информация о том, что иные судебные приказы вынесены в отношении другого должника (однофамилицы). Несмотря на обращения, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вопрос истца самостоятельно не разрешила, на звонки, в т.ч. последующие не реагировала; только после подачи иска в суд, удалось разрешить вопрос при обращении к начальнику отделения ФИО4, которая привела в соответствие исполнительные производства и на Госуслугах отобразилась реальная информация о задолженности и ведении в отношении административного истца только двух исполнительных производств, объединенных в сводное производство. Вместе с тем, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ вновь административный истец от судебного пристава-исполнителя ФИО2 получила посредством электронного документооборота информацию о наличии сводного исполнительного производства №-СД с указанием суммы взыскания 456 111,80 рублей и постановление об ограничении выезда из РФ. Таким образом, истец вынуждена была длительно, более трех месяцев, разрешать вопрос с установлением принадлежности задолженности и ее размера, просить уточнить ее анкетные данные и надлежащим образом идентифицировать должников по исполнительным производствам, прекратить ведение в отношении нее исполнительных производств фактически относящихся к иному должнику. Получая в электронном виде посредством Госуслуг информацию о наличии существенной задолженности, ей не принадлежащей, постановления об ограничении на выезд из РФ, административный истец переживала о возможном списании средств в большем размере, нежели ее фактическая задолженность в случае затягивания сроков размещения данного вопроса со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2; кроме того длительно и неоднократно вынуждена была ездить и решать указанные вопросы, добровольно судебный пристав-исполнитель ФИО2 спорные моменты не разрешала, ссылаясь на наличие в отношении административного истца иной взысканной ранее задолженности, действия по проверке информации о неверной идентификации должника не совершила, в т.ч. производились удержания из пенсии в рамках сводного исполнительного производства, несмотря на то, что такие были в незначительной сумме и впоследствии были возвращены взыскателями с перечислением сумм надлежащим взыскателям, указанное вызывало беспокойство у административного истца, постоянное чувство тревоги; что отразилось и на состоянии ее здоровья, учитывая ее пенсионный возраст, пережитый нервный срыв. Полагает, что данными действиями, которые являются незаконными и нарушают ее права, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей; при этом подтвердив, что в настоящее время на Госуслугах отображается актуальная информация по исполнительному производству и сумме задолженности административного истца.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и ФИО2, а также заинтересованное лицо - начальник отделения ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований административного истца, полагая, что со стороны сотрудников отделения службы судебных приставов не допущено незаконных действий (бездействий), которые привели бы к нарушению прав административного истца, какого-либо ущерба от действий по вынесению постановлений об объединении исполнительных производств не наступило. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что на этапе регистрации исполнительных документов специалистом отделения допущена ошибка, внесена неверная дата рождения должника, что впоследствии привело к неверной идентификации должника – административного истца в исполнительных производствах, возбужденных в отношении однофамилицы; альтернативный идентификатор сформирован по полученным ДД.ММ.ГГГГ данным СНИЛС. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в ГУФССП России по СО административного истца с вопросом об ошибочной идентификации должника, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесена корректировка данных должника в производстве №-СД, а также направлены ДД.ММ.ГГГГ требования к ряду взыскателей о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приняла в связи с отпуском исполнительные производства, вынесла постановления об объединении исполнительных производств, надлежащим образом идентифицировав должников, однако в связи с некорректным внесением ранее при ведении ряда исполнительных производств в программу сведений об ИНН и СНИЛС должников, вновь соответствующее постановление было направлено в адрес административного истца, однако удержаний с административного истца в пользу иных взыскателей не производилось. Начальником КРОСП ФИО4 при этом указано в письменных возражениях, что на исполнении находилось два сводных исполнительных производства: №-СД в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и №-СД в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на этапе исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника – административного истца было вынесено постановление об объединении производств в сводное по должнику, где и были включены ошибочно исполнительные производства в отношении иного должника (однофамилицы), поскольку не были сверены судебным приставом-исполнителем персональные данные должников в исполнительных документах, не уточнена принадлежность установленных в ходе исполнения идентификаторов должников. В ДД.ММ.ГГГГ сформированы альтернативные идентификаторы должников, исполнительные производства приведены в соответствие. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено постановление об объединении производств в сводное с указанием надлежащих идентификаторов должника, однако данное постановление по системе электронного документооборота (ЕПГУ) вновь было направлено административному истцу, т.к. документ приквиктовался к идентификатору последней. С учетом технических специалистов, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ повторно была проведена коррекция данных должников по идентификаторам, и в настоящее время после проверки направления документов по системе электронного документооборота по обоими исполнительным производствам указанные неточности устранены. Денежные средства, удержанные с пенсии административного истца, распределяются по исполнительному производству в отношении данного должника, материального ущерба для истца не наступило, средств в большем размере, нежели задолженность должника, не удержано. 

Представитель административного соответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в частности путем направления почтовой корреспонденции и сведения о направлении документов по электронной почте, о чем в деле имеется соответствующее уведомление; ходатайств и возражений не представлено. 

Представитель административного соответчика - Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в частности путем направления почтовой корреспонденции (отчет о получении судебной корреспонденции); отзывов и ходатайств не представили. 

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица и их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции по адресам указанным в деле; возражений и ходатайств не представили. 

Также о рассмотрении дела участники процесса извещались посредством размещения информации в сети Интернет на сайте суда своевременно, о чем в деле имеется отчет; в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». 

Огласив административное исковое заявление, отзывы административных ответчиков, изложенных письменно, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения. 

Судом из представленных материалов и официального сайт ФССП России (скрин-шот на дату рассмотрения дела) установлено, что в Кировградском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находятся два сводных исполнительных производства в отношении должников с идентичными фамилией, именем и отчеством, а именно:

- №-СД в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС № (адрес – 

<

адрес>), которое включает в себя 13 исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, и №-ИП на общую сумму задолженности в размере 643 974,02 рубля (без учета взыскания исполнительских сборов); 

При этом судом установлено, что вопреки доводам судебного пристава-исполнителя ФИО2 об ошибочности внесения данных должника сотрудником отдела, изначально исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и место рождения, адреса проживания именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; аналогичным образом были возбуждены и иные из вышеуказанных производств; велись исполнительные производства в отношении именно данного идентифицированного должника, должник – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. опрашивалась в ходе исполнительного производства и указывала свой адрес проживания; в постановлениях и материалах верно указаны ИНН и СНИЛС данного должника, а не административного истца. 

- а также возбуждено и ведется в Кировоградском РОСП производство №-СД в отношении административного истца: должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС № (адрес – 

<

адрес>), которое включает в себя два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу в размере 189475,01 рубль (без учета исполнительских сборов); при этом на настоящее время данная задолженность административным истцом частично погашена, остаток задолженности по основному долгу составляет 27 536,60 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (согласно сводке), в настоящее время задолженность еще уменьшилась, что следует из скрин-шотов страниц с сайта ФССП России. 

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 ранее исполнительные производства длительно находились на исполнении в Кировградском РОСП, в частности в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; и из анализа представленных копий материалов всех исполнительных производств, Сводок по исполнительным производствам, данные обоих должников изначально во всех исполнительных производствах были указаны верно, что соответственно и не создавало препятствий и проблем в исполнении, каких-либо проблем с идентификацией должников до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Иного суду судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено, в частности не представлено и доказательств тому, что указание неверных данных возникло до вынесения указанным судебным приставом-исполнителем в январе 2024 года постановления об объединении производств в сводное. В данной части доводы административного истца, а также пояснения начальника отделения ФИО4 не опровергнуты, фактически подтверждаются представленными материалами; а доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о внесении специалистом отдела некорректных данных должников в программу не обоснованы какими-либо доказательствами, в том числе принимая во внимание, что непосредственно судебный пристав-исполнитель исполняет судебные акты и обязан надлежащим образом идентифицировать должников при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, поскольку ответственность перед сторонами исполнительного производства за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. 

Так, статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; а также судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, получать объяснения, информацию, справки; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, указанных в названной норме. 

При этом в соответствии со ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан вести исполнительное производство, в т.ч. с учетом электронного документооборота, в соответствии с требованиями закона, в отношении конкретного должника, соблюдая принципы, установленные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное за №-СД на общую сумму 827 435,79 рублей. Из постановления следует, что оно вынесено в отношении административного истца: должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес – 

<

адрес>), ИНН должника указано – №, т.е. фактически указаны идентифицирующие данные для системы электронного документооборота административного истца и должник по всем вышеприведенным в решении и включенным в сводное производствам идентифицирован фактически не верно как административный истец. 

При этом установлено, что объединение произведено в рамках именно производства в отношении административного истца –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и к ее производству присоединены производства №-ИП (в отношении истца), а также исполнительные производства в отношении иного должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – за №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, и №-ИП. 

Направление данного постановления об объединении исполнительных производств в сводное, как и идентификация для электронного документооборота, указана по СНИЛС 

<

***>, т.е. по данным административного истца; при этом судебным приставом-исполнителем не принято мер для конкретной идентификации должников по исполнительных производствам, проверки сведений содержащихся в программном обеспечении и фактически не произведено сличение (идентификация) должников для решения вопроса в соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; о чем также указано и в отзыве начальника отделения. Иного, как приведено в решении выше, явно из материалов дела не прослеживается. 

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО2 фактически не учтено, что в соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» объединение исполнительных производств в сводное допускается, если: возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Однако данных оснований у судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в отношении административного истца – должника вынесено постановление об объединении исполнительных производств, которое в силу требований закона явно вынесено быть не могло, в т.ч. впоследствии применены меры исполнения в виде удержания денежных средств (пусть и в незначительном размере), а также в виде вынесения постановления об ограничении выезда из РФ именно в рамках сводного производства и при указании суммы взыскания, в т.ч. на сайте Госуслуг в значительном размере задолженности, в большей части являющейся задолженностью иного должника. 

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. 

При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Как указано выше, вопреки доводам административных ответчиком, со стороны последних не представлено доказательств совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2, в частности при вынесении постановления об объединении в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ и применении впоследствии в рамках сводного производства исполнительных мер, при соблюдении обязательных положений и требований закона; в т.ч. в части принципов ведения исполнительного производства в отношении должника – административного истца; не были сверены судебным приставом-исполнителем персональные данные должников в исполнительных документах, не уточнена принадлежность установленных в ходе исполнения идентификаторов должников при совершении соответствующих действий. Указанное фактически, соглашаясь с позицией административного истца, по мнению суда, привело к нарушению прав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на возможность получения достоверной информации об исполнительных производствах, ведущихся в отношении нее в Кировградском РОСП, о размере задолженности и взыскателях по данным задолженностям, а также на возможность своевременного устранения ошибок при идентификации судебным приставом-исполнителем ФИО2 должников в рамках исполнительного производства, исключения не относящихся к истцу сведений из сводного исполнительного производства, ведущегося в отношении последней. 

Несмотря на факт устранения указанной ошибки в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе начальником отделения ФИО4, о чем указано и административным истцом, в период после подачи административного иска в суд, вновь судебным приставом-исполнителем ФИО2 административному истцу посредством электронного сервиса Госуслуг направлено и ДД.ММ.ГГГГ поступило - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения выезда за пределы РФ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 456111,80 рублей. В данном случае несмотря на доводы административного ответчика и на факт указания в постановлении даты рождения должника - ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически вновь в постановлении содержится ИНН административного истца, ее адрес места проживания, а также и СНИЛС административного истца при направлении документа электронным способом; т.е. несмотря на факты устранения выявленной ошибки, о которой судебному приставу-исполнителю ФИО2 было известно, последней вновь допущена ненадлежащая идентификация должников в рамках исполнительных производств, что вновь привело к принятию мер исполнения, в частности к направлению постановления об ограничении. 

Впоследствии вновь вносились исправления и уточнения в материалы исполнительных производств в части идентификационных данных обоих должников, однако указанное не в полной мере было изначально устранено. Так, судебным приставом-исполнителем ФИО3, после получения материалов ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отпуском ФИО2), принимались меры к уточнению должника и формированию альтернативных идентификаторов должников, производства были разделены, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление об объединении в сводное по должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с верным указанием идентификаторов за №-ИП с общей суммой долга 189 475,01 рубль. Однако, впоследствии вновь при объединении исполнительных производств в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполнительные производства в отношении административного истца присоединились к производству №-СД на общую сумму 638460,78 рублей, и соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ вновь получено административным истцом на сайте Госуслуг в личном кабинете; иных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении административного истца не совершалось.

Вопреки доводам административных ответчиков, учитывая электронный документооборот и неверную идентификацию должника в рамках исполнительных производств по ИНН и СНИЛС, а также вышеприведенное, суд находит обоснованными доводы административного истца о нарушении ее прав, в т.ч. принимая во внимание предоставление фактически должнику недостоверных данных, как стороне исполнительного производства, и совершение исполнительных действий в отношении административного истца в рамках сводных производств на сумму задолженности, свыше реально существующей, в нарушение обязательных требований закона (представлены платежные поручения, сведения о распределении поступающих средств между иными взыскателями в рамках сводного производства, не являющимися кредиторами истца, хоть и в незначительном размере), что вызвано фактом вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вносились требования взыскателям о возврате денежных средств, и в настоящее время все удержанные у административного истца денежные средства распределены в погашение задолженности по ее исполнительному сводному производству за №-СД, что не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждено представленными документами. Несмотря на незначительный размер данных сумм, факт допущенного нарушения, как положений закона в части надлежащего исполнения, так и прав административного истца, в данном случае суд полагает установленными, что подтверждено и ответом прокурора 

<

адрес> на обращение ФИО1 за №. 

Доводы об отсутствии вины административных ответчиков в вышеприведенных и установленных фактах ведения исполнительных производств в отношении административного истца, судом не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении требований.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. 

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Суд приходит к выводу, что с учетом вышеприведенного административный истец фактически доказала нарушение своих прав, оспариваемыми действиями по ведению в отношении нее сводного исполнительного производства, включающего в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ ряд исполнительных производств в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе и совершенными в связи с этим исполнительными действиями; о чем приведено в решении выше. 

Вместе с тем, установлено, что в настоящее время нарушение прав административного истца в части ведения сводного исполнительного производства, включающего производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. устранено, начальником отделения указано, что сформированы альтернативные идентификаторы должников, производства разделены, и в отношении административного истца ведется сводное производство №-СД, включающееся в себя два исполнительных производства; все поступающие денежные средства административного истца учитываются в счет погашения задолженности в рамках данного производства. Указанное не оспаривалось и административным истцом, подтвердившей в судебном заседании, что в настоящее время информация на Госуслугах в отношении нее актуальная, однако, несмотря на это настаивала на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду допущенных нарушений ее прав. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ. 

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца. 

Учитывая изложенное выше, фактически установленные по делу обстоятельства, а также сопоставляя их с заявленными административным истцом требованиями, суд приходит к выводу, что безусловных оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения в отношении истца 4-х исполнительных производств и совершения исполнительных действий по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку данные исполнительные производства были возбуждены на основании судебных актов, изначально и в настоящее время должник по данным производствам идентифицирован верно, и административный истец стороной данных производств не является, соответственно права административного истца не нарушены в настоящее время указанными постановлениями; а также соответственно и не имеется оснований для возложения обязанности по прекращению названных исполнительных производств. 

Вместе с тем, учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению уточненные административные исковые требования в части признания незаконным ведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сводного исполнительного производства №-СД (включающего исполнительные производства в отношении иного должника №-СД), объединенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное повлекло нарушение прав административного истца, применение исполнительных мер, о чем указано выше. В остальной части данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению, учитывая, что факт объединения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств каких-либо мер принудительного исполнения не повлек, нарушения были устранены в короткий срок. 

Также не имеется и оснований для возложения на административных ответчиков и обязанности по устранению выявленных нарушений в настоящее время, поскольку в настоящее время права восстановлены, исполнительные производства в отношении должников разделены, ведутся по надлежащим идентификаторам; в отношении административного истца предоставляется посредством электронного взаимодействия актуальная информация, что не оспаривалось и подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания. Однако указанное не исключает возможности удовлетворения требований в части признания не законными вышеуказанных судом действий судебного пристава-исполнителя ФИО2; что также следует из разъяснений, данных в п.26 указанного выше постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что судом установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части объединения исполнительных производств в отношении различных должников, что привело к нарушению прав административного истца ввиду получения постановлений об ограничениях, удержания в рамках сводного исполнительного производства денежных средств в незначительном размере, а также предоставление должнику недостоверной информации относительно размера задолженности и фактически сведений о взыскателях, что, как указано административным истцом, причинило нравственные страдания, то суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

На основании части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 данной статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

ФССП России привлечены к участию в деле, самостоятельных возражений не представили. 

Одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам административных ответчиков, суд учитывает разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Однако таких доказательств не представлено при рассмотрении дела. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеприведенного, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом учитывая, что данная компенсация связана с причинением нравственных страданий административному истцу ввиду допущенных незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе длительно, самостоятельно не разрешавшей вопрос о надлежащей идентификации должников в исполнительном производстве, допустившей объединение исполнительных производств без соблюдения требований ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Указанные действия, что подробно отражено выше в решении, явно привело к нравственным страданиям административного истца, в связи с чем, оснований не доверять пояснениям ФИО1 в указанной части не имеется; судом учитываются пенсионный возраст должника, перенесенные переживания ввиду получения информации о значительной сумме задолженности при фактическом ее отсутствии в таком размере, испытанного стресса и постоянного чувства тревоги из-за получения постановлений о временном ограничении на выезд из РФ, возможного списания денежных средств в большем размере при длительности разрешения вопроса об идентификационных данных, невозможности длительно разрешить возникший вопрос и необходимость неоднократно обращаться в службу судебных приставов и к мировым судьям для выяснения вопросов об образовании долга. Иного суду не представлено, а доводы об ухудшении состояния здоровья не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами (с установлением причинно-следственной связи), при этом как указано выше, данное не является самостоятельным основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Судом учитывается, что самим фактом совершения незаконных действий нарушаются личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, приведенные в решении выше, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также и то, что в настоящее время права административного истца фактически восстановлены путем совершения необходимых действий для идентификации должников в исполнительных производствах и предоставления административному истцу актуальной информации. Учитывая указанное, наличие в отношении ФИО1 также исполнительных производств на исполнении и отсутствие доказательств наступления материального ущерба при произведенных удержаниях в период ведения сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что размер морального вреда подлежит взысканию в размере 7 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует вышеприведенным обстоятельствам дела, степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, в том числе принимая во внимание представленные доказательства и приведенные истцом доводы о переживаниях, временном периоде таких переживаний, отсутствие доказательств существенных неблагоприятных последствий для психологического состояния истца в настоящее время. А также, несмотря на доводы ответчика, указанный выше размер, по мнению суда, отвечает требованиям законодательства о том, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать, полагая их завышенными. 

Иных требований не заявлено. 

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области и Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия по ведению на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сводного исполнительного производства в отношение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., включающего исполнительные производства в отношении иного должника по сводному производству №-СД. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части административных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 21.06.2024 (с учетом исключения выходных и праздничных дней). 

Судья- С.А. Охотина