УИД: 68RS0012-01-2021-000089-98

Дело № 2-144/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Гридневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мичуринского района Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Мичуринского района Тамбовской области о сохранении жилого дома общей площадью 138,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 111,0 кв. м расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости 30.12.2016 года зарегистрировано в ФГИС ЕГРН.

В 2018 году истец произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, заключающуюся в возведении жилой пристройки.

За счет возведения пристройки общая площадь дома увеличилась до 138,4 кв. м.

Провести регистрацию права собственности на указанный реконструированный объект она не может, поскольку произвела реконструкцию без соответствующего разрешения. 

Исходя из технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома, выполненного ООО «МичуринскАрхитектура» реконструированный жилой дом не представляет угрозу жизни, здоровью граждан при эксплуатации. 

Просит суд сохранить указанный жилой дом с кадастровым номером № площадью 138,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. в реконструированном виде.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно поступившим в суд заявлениям просят рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворив исковые требования полностью.

Представитель ответчика администрации Мичуринского района Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала полностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. « 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 111,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2016 года. 

Право собственности истца на указанный земельный участок площадью 2200 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2016 г., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец ФИО1 без разрешения на реконструкцию, возвела пристройку площадью 27,4 кв.м, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 138,4 кв.м.

Исходя из технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома с кадастровым номером № площадью 138,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:07:0401006:63 по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции строительные конструкции жилого дома характеризуется работоспособным техническим состоянием, следовательно, не представляют собой опасности, тем самым, исключая угрозу жизни, здоровью граждан при эксплуатации жилого дома. В соответствии с установленными градостроительными регламентами для этой зоны жилая пристройка возведена без нарушений.

В материалах дела имеется письменный отказ администрации Мичуринского района о невозможности предоставления истцу уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства, так как разрешения на реконструкцию указанного жилого дома не выдавалось, что свидетельствует о том, что истцом принимались надлежащие меры к легализации самовольной пристройки.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, о чем написала заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиками, так как нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, площадью 138,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья: Чеканова А.А.