дело №2-3874/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской, 

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод шин ЦМК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО7 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод шин ЦМК» (далее ООО «НШЗ ЦМК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании приказа ... от ... о приёме работника на работу и заключенного с ООО «НШЗ ЦМК» трудового договора №... от ..., истец принят на должность сборщика покрышек 5 разряда, место работы - сборочный цех ООО «НШЗ ЦМК». Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался. ... руководство ООО «НШЗ ЦМК» сообщило истцу, что вынуждено его уволить. В этот же день Р.Х. ФИО1 предоставили для ознакомления приказ от ... .../к «О расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В соответствии с данным приказом истца с ... уволили, а основанием послужили ранее изданные приказы о наложении дисциплинарных взысканий от .... С увольнением истец категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей он не совершал никаких дисциплинарных проступков. Приказы ... от ... и ... от ... о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания являются не обоснованными. ... истец прибыл на работу в болезненном состоянии, и в связи с неопределенностью с начала смены с заданием и звонка заместителя начальника цеха Г.ФИО18 истцу стало совсем плохо, почувствовал боль в районе сердца. Поскольку данная боль возникла впервые, Р.Х. ФИО1 испугался за свою жизнь и здоровье, тут же направился в ближайший медпункт, который находился на заводе грузовых шин. По результатам осмотра в медпункте было выдано направление к терапевту. По возвращению на рабочее место встретился с исполняющим обязанности исполнительного директора, заместителем директора ФИО6, начальником цеха ФИО5 и заместителем начальника цеха ГФИО19, которые попросили пояснить им, где истец находился в течение ближайшего времени, на что он ответил, что внезапно стало плохо, вынужден был посетить ближайший медицинский пункт, предоставил исполняющему обязанности исполнительного директора, заместителю директора ФИО6 направление к терапевту, после чего ему выдали увольнительную записку, для беспрепятственного прохода через проходную завода. В этот же день ФИО17 открыли больничный лист, в связи с нетрудоспособностью. Истец считает, что указывать на то, что он отсутствовал на рабочем месте или не исполнил устного распоряжения заместителя начальника цеха ФИО16 просто неуместно и кощунственно, тем более, что он им тут же по возвращении из медицинского пункта сообщил и предоставил подтверждающий документ (направление к терапевту). В данном случае у Р.Х. ФИО1 была уважительная причина. Далее, после закрытия больничного листа ... истец вернулся на рабочее место ..., ему тут же предоставили два приказа от ..., из одного следовало дисциплинарное взыскание в виде замечания, а из другого дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины .... С данными приказами истец отказался знакомиться, и этим выразил своё несогласие с ними, поскольку считает, что они вынесены незаконно, работодатель не учел уважительную причину в обоих случаях, а также не затребовал у него письменных объяснений. По поводу отсутствия 30 минут на рабочем месте ... поясняет следующее. Данное нарушение трудовой дисциплины, также не имеет под собой основание, как и в предыдущих двух указанных работодателем нарушениях. Рабочее место истец не покидал, единственное, что отлучился один раз в уборную на пять минут, а может меньше или больше, время не засекал. Письменных объяснений по данному поводу работодателем затребовано не было. В соответствии с положениями, статей 81, 193 ТК РФ, действия ответчика незаконны и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе. Неправомерными действиями ответчика Р.Х. ФИО1 причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с вменением истцу необоснованных и незаконных дисциплинарных взысканий, так и с невозможностью трудиться. В день увольнения ... истцу вновь был открыт больничный лист. Невозможность трудиться, наличие незаконной записи в трудовой книжке ставит семью истца за грань выживания. Истец просил суд признать незаконным приказ ... от ... о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением распоряжения заместителя начальника цеха; признать незаконным приказ ... от ... о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте 30 минут без уважительной причины; признать незаконными приказы ...\к от ... «О расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», ...\к о ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и ... л\с от ... о внесении изменений в выше указанные приказы ...\к и ...\к от ...; восстановить Р.Х. ФИО1 на работе в прежней должности сборщиком 5 разряда; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула с ... по день вынесения решения о восстановлении истца на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО7 ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своих доводов пояснил, что в апреле 2018 года Р.Х. ФИО1 довели на работе до суицида, в дальнейшем в связи с этим случаем его перевели работать на завод грузовых шин. Так как на заводе ЦМК не хватало сборщиков, ФИО2 попросил истца вернуться на ЦМК. Работал истец постоянно на станке ..., выполнял 0,5 нормы, данные условия работы были согласованы с директором завода. ... Р.Х. ФИО1 пришел на свое рабочее место, а именно на станок ..., но там были сборщики, и с их слов истцу стало известно, что на его станке будут работать именно они. Мастер смены видеть в начале смены истца не мог и не должен был, так как была договорённость у истца с директором завода о том, что истец работает только в день на станке ..., работает один, и дает 0,5 нормы.

Представитель ответчика ООО «НШЗ ЦМК» ФИО9, действующий на основании доверенности от ... ..., в обоснование своих доводов пояснил, что обстоятельства нарушения трудовой дисциплины подтверждаются материалами, приобщенными к приказам о наказании. Нарушения трудовой дисциплины ... совершены в рабочее время, при этом с начала рабочего дня и до оформления нарушений истец о плохом самочувствии никому не сообщал, признаков недомогания не проявлял, был бодр. Обращение за медицинской помощью состоялось после оформления нарушений, полагает, что это явилось способом повлиять на возможное привлечение к ответственности, а именно исключить ее. Таким образом, оформление больничного листа после оформления нарушений не опровергает сам факт нарушений и не влияет на законность приказов, изданных .... Доводы истца являются голословными, а поскольку суд будет оценивать объяснения истца, в том числе их достоверность, полагает возможным обратить внимание на определенные обстоятельства характеризующие личность истца, как, по меньшей мере, неуравновешенного человека. Так, ... истец в рабочее время пытался совершить попытку суицида, подробности которого изложены в служебной записке ПАО «Татнефть» и акте расследования несчастного случая. Предполагая, что причиной попытки суицида явились семейные обстоятельства истца, было решено проявить снисхождение и не привлекать Р.Х. ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отказ выполнять сменное задание. Таким способом, истец избежал очевидного привлечения к дисциплинарной ответственности. После этого случая, а также в целом исходя из поведения истца, работники смены заявили об отказе работать с ним в одном коллективе. Этот факт является показательным в характеристике истца как человека и работника.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что приказом от ... ...\к ФИО7 ФИО1 принят на работу в сборочный цех ООО «НЗШ ЦМК», сборщиком покрышек (л.д.6-10). 

Согласно акту о расследовании несчастного случая, ... сборщик покрышек Р.Х. ФИО1 вышел в смену с 15 часов до 23 часов. Инженер смены «В» ФИО10 выдал сменное задание истцу на сборку покрышек на сборочном станке SAV-1 1 стадия сборки. Истец отказался выполнять сменное задание и сказал, что пойдет к директору завода. В это время Р.Х. ФИО1 направился в сторону АБК. В 15 часов на телефон ФИО10 поступил звонок от истца, он сообщил ему о том, что вскрыл себе вены и просит вызвать скорую помощь. Со слов фельдшера скорой медицинской помощи, Р.Х. ФИО1 предварительно звонил в скорую помощь ООО «ЛПЦ «Чулпан-Медицина» с целью выяснить, за сколько минут от поликлиники ООО «ЛПЦ «Чулпан-Медицина» до ООО «НШЗ ЦМК» доедет бригада скорой медицинской помощи. После того, как убедился, что бригада скорой медицинской помощи доедет за 20 минут вскрыл себе вены ножницами. После оказания первой помощи фельдшером поликлиники ООО «ЛПЦ «Чулпан-Медицина», пострадавшего доставили в травматологический пункт ГАУЗ «НРЦМБ», где ему оказали медицинскую помощь: зашили резаную рану левого предплечья и открыли листок временной нетрудоспособности (л.д.32).

Протоколом рабочей конференции первичной цеховой профсоюзной организации ... от ..., в связи с инцидентом, произошедшим ..., оформлен отказ сборщиков покрышек смены «В» работать в одном коллективе со сборщиком покрышек Р.Х. ФИО1, так как его действия могут привести к несчастному случаю (л.д.29, 30 оборот).

Согласно докладной ФИО22, ... в 07 часов 30 минут сборщику покрышек Р.Х. ФИО1, работнику смены «Д» было дано устное распоряжение идти работать на сборочный станок ..., но он отказался. Писать объяснительную истец отказался, в подтверждение чего был составлен акт (л.д.55, 56).

Согласно приказу от ... ... «О наложении дисциплинарного взыскания в сборочном цехе» ... сборщик покрышек сборочного цеха Р.Х. ФИО1 отказался выполнять устное распоряжение заместителя начальника цеха ФИО23, по работе на сборочном станке SAV ..., в соответствии со статьей 192 ТК РФ истцу объявлен выговор (л.д.49).

Истец ... письменно выразил несогласие с приказом (л.д.52).

Согласно докладной ФИО4, ... с 07 часов до 07 часов 30 минут сборщик покрышек Р.Х. ФИО1, работник смены «Д» отсутствовал на рабочем месте. Писать объяснительную истец отказался, в подтверждение чего был составлен акт (л.д.63-66).

Согласно приказу от ... ...ПрПД-ЦМК «О наложении дисциплинарного взыскания в сборочном цехе» ... сборщик покрышек сборочного цеха Р.Х. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 30 минут без уважительной причины, дать объяснения отказался, в соответствии со статьей 192 ТК РФ истцу объявлено замечание (л.д.57).

ФИО7 ФИО1 ... письменно выразил несогласие с приказом (л.д.60).

Согласно пояснениям истца ... он пришел на работу в болезненном состоянии, он думал это пройдет, в связи с тем, что состояние здоровье ухудшалось, он вынужден был обратиться к фельдшеру. Это было в первой половине дня. ... в 11 часов 50 минут истец смог приступить к работе, а именно после того как ему предоставили полуфабрикаты. До этого работу ему не давали. Искали нарушения.

ФИО11 ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что истец работал только в первую смену, смену «Д». Мастера смены ФИО10 свидетель предупредил о том, что истец будет работать в его смену. Примерно в 07 часов мастер смены позвонил и сообщил, что Р.Х. ФИО1 на станке не наблюдает. По телефону истец сообщил свидетелю, что находится на заводе, но не уточнил где именно. Примерно в 07 часов 30 минут, встретив истца на КПП, пригласил его к себе в кабинет для дачи объяснений о том, по какой причине он не находится на рабочем месте. Объяснил истцу, что в рабочее время он должен работать, а не должен ходить, куда ему хочется. Истец отказался идти на сборочный станок ..., отказался писать объяснительную, некорректно выражался. Всеми методами хотели найти общий язык, уговаривали истца работать, но он отказался выполнять свои трудовые обязанности. Истец разговаривал в некорректной форме, кричал, ругался, выражался нецензурно, сам себя довёл до такого состоянии. Истец отказался давать объяснение, и отказался выполнять распоряжение начальника. На просьбы написать объяснительную, отвечал отказом, везде в документах писал «несогласен». Потом сказал, что ему плохо, и он пойдет в медицинский пункт. 

Приказом от ... ...\к истец уволен из сборочного цеха с должности сборщика покрышек 5 разряда на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д.12).

Приказом от ... ...л\с в связи с предоставление ... Р.Х. ФИО1 листка нетрудоспособности ... от ... (входящий ... от ...) в приказы: ...л\с от ... «О расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ», ...\к от ... «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) и считать днем увольнения Р.Х. ФИО1, сборщика покрышек 5 разряда сборочного цеха, первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности – 31.07.2018» (л.д.13).

Доводы представителя истца о том, что работодателем не были выдержаны два рабочих дня для предоставления работником объяснений, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения ФИО12, поскольку закон (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации) не обязывает работодателя ждать истечения двух рабочих дней в случае отказа работника от предоставления объяснений.

Между тем, как установлено судом истец отказался давать объяснения, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.

Данных, свидетельствующих о том, что истец не получал требование работодателя о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте ... и ..., либо свидетельствующих об отказе работодателя от принятия от него объяснений по указанному факту, суду предоставлено не было.

На вопрос суда истец пояснил, что объяснений никаких не писал и не пытался, так как знал, что работодателя они не устроят. Писать объяснения в рабочее время считает неразумным, так как в это время надо работать. Боле того, истец не склонен писать объяснительные сразу, так как может допустить не только орфографические ошибки, но и неверно изложить обстоятельства дела.

Истец, зная, что по закону у него есть два дня для дачи объяснений, не воспользовался ни одним из возможных способов связи для того, чтобы передать свою объяснительную работодателю.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление, при этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями статьи 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Отклоняется судом и довод истца о том, что приказы ... и ... от ... изданы в период нахождения истца на больничном, следовательно, незаконны, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на издание приказов об объявлении выговора в период временной нетрудоспособности работника.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Этой нормой регламентирован лишь срок привлечения к дисциплинарной ответственности: в этот срок не включается период болезни работника, учитывая, что работодатель должен до издания приказа получить от работника письменное объяснение (ч.1 ст.193 ТК РФ), что в период болезни работника сделать затруднительно.

Данная норма, не содержит запрета привлечения работника к ответственности в период нетрудоспособности. Такой запрет установлен для применения лишь одной из мер дисциплинарного воздействия - увольнения (ч.6 ст.81, ч.3 ст.192 ТК РФ). В отношении других взысканий (в том числе выговор, замечание) законодатель не установил такой запрет.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания его увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. 

Так как в ходе разбирательства по делу не был установлен факт нарушения прав ФИО7 ФИО1, требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод шин ЦМК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская