Дело № ***

№ *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В., 

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» о признании незаконным распоряжения работодателя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Михайловский ГОК» с учетом уточнений о признании незаконным распоряжения работодателя, указывая, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста тягового агрегата на локомотивосоставе № ***. **.**.**, в 16 часов 10 минут, при движении по станции Кварцитная, на стрелочном переводе № ***, произошел сход с опрокидыванием на бок 2-го с хвоста думпкара № ***, 3-го с хвоста думпкара № *** с тележкой. Данное событие было обозначено как случай брака, в ходе проведенного работодателем расследования принят акт № *** от **.**.**, согласно которому основной причиной брака является превышение скоростного режима локомотивосостава № ***. **.**.** Управлением железнодорожного транспорта (УЖДТ) ПАО «Михайловский ГОК» издано распоряжение № ***лс «О дисциплинарном взыскании и размере премии за производственные результаты», согласно которому ФИО1, ФИО3 признаны виновными в происшествии **.**.**, т.к. превысили скорость локомотивосостава, при этом превышение скорости было установлено по датчикам ЭССО. Не согласившись с действиями работодателя, ФИО1 обратился в Комиссию по трудовым спорам УЖДТ ПАО «МГОК», решением которой от **.**.** оспариваемое распоряжение оставлено в силе, при этом член комиссии ФИО4 отразил свое особое мнение, что для измерения скорости на локомотивах используются приборы КПД-3П(Б) или ЗСЛ-2м, в то время как замеры скорости в расследовании произведены по датчикам ЭССО, не являющимися приборами учета скорости. Учитывая изложенное, считая свои трудовые права нарушенными истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить поясняя, что **.**.** в 16 часов 10 минут он управлял тяговым агрегатом на локомотивосоставе № ***, при движении по станции Кварцитная, на стрелочном переводе № ***, произошел сход с опрокидыванием на бок 2-го с хвоста думпкара № ***, 3-го с хвоста думпкара № *** с тележкой. В ходе проведенной работодателем проверки он привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что превысил скорость локомотивосостава, при этом превышение скорости было установлено по датчикам ЭССО. Однако, он управлял тяговым составом на участке пути не превышая скоростной режим установленный инструкцией, при этом в момент движения он руководствовался показаниями приборов учета скорости в его кабине. Данные объяснения им были даны при проведении проверки, но не нашли должной оценки.

Представитель ПАО «МГОК» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве пояснив, что **.**.**, на станции Кварцитная, при движении думпкарами вперед по съезду 22/24, груженного локомотива состава № ***, под управлением машиниста ФИО1, на стрелочном переводе СП № ***, произошел сход 2-го и 3-го думпкаров с хвоста поезда. Причиной схода думпкаров является превышение скоростного режима составом, в результате действий бригады локомотива машиниста ФИО1 и ФИО3 В связи с чем, за нарушение п. 7.5.1 Инструкции «Техническая эксплуатация ж.д.транспорта ПАО «Михайловский ГОК», распоряжением № ***лс от **.**.**, ФИО1 было объявлено замечание и решено премию за производственные результаты за октябрь 2019 года не начислять. Кроме того, по обстоятельствам дела дополнил, что на тяговом агрегате № *** установлен скоростемер типа КПД-3В, на котором установлен модуль памяти устаревшей модификации, и расшифровать записи в устаревшем модуле памяти не представляется возможным, в связи с чем расчет превышения скорости отражен в акте, который был составлен на основании методики, указанной в ГОСТ Р 56046-2014 «Национальный стандарт РФ. Показания использования локомотивов». Скорость движения локомотивосостава № *** составила 26,2 км/ч, что является превышением скорости на данном участке на 11,2 км/ч. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу содержания вышеуказанных норм права дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Михайловский ГОК» в должности машиниста тягового агрегата на локомотивосоставе № *** 

В судебном заседании установлено, что **.**.**, около 16 часов 00 минут, на станции Кварцитная, при движении груженного локомотивосостава № *** думпкарами вперед по съезду 22/24, под управлением машиниста ФИО1, помощника машиниста ФИО3, на стрелочном переводе СП № ***, произошел сход с рельсов 2-го и 3-го думпкаров с хвоста поезда. 

Согласно проведенного работодателем акта расчета скоростного режима локомотивосостава № *** от **.**.** в 16 часов 02 минуты на ж.д.станции Кварцитная», составленному ревизором по безопасности движения на ж.д.транспорте ФИО5, начальником ЦП и СЦБ ФИО6, начальником участка СЦБ и С ФИО7, комиссией было установлено, что датчик № *** секции № *** локомотивосостав № *** занял в 16 часов 02 минуты 25 секунд, датчик № *** секции № *** локомотивосостав № *** занял в 16 часов 02 минуты 39 сек. Расстояние между указанными датчиками составляет 102 м., которые локомотивосостав № *** проследовал за 14 секунд, следовательно, скорость его составила 26,2 км/ч (102 м./14 сек. х 3600 сек.)

ПАО «Михайловский ГОК» было произведено расследование, в ходе которого **.**.** приняты письменные объяснения от ФИО1, в котором последний указывает, что **.**.**, при работе в смену, около 16 часов 00 минут, заезжая хвостом на путь ст. «Кварцитная» произошел сход 2-го с хвоста вагона с последующим опрокидыванием на бок и тележки 3 с хвоста вагона. При этом от ведения поезда ФИО1 не отвлекался, двигался с установленной скоростью. С расчетом скорости по датчиками не согласен (л.д.10). 

**.**.** начальник цеха № *** УЖДТ ПАО «МГОК» Великодный В.А. направил докладную записку на имя начальника УЖДТ ПАО «МГОК» ФИО8 о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности машиниста тягового агрегата ФИО1 и помощника машиниста тягового агрегата ФИО3 за нарушение требований п. 7.5.1 Инструкции «Техническая эксплуатация ж.д. транспорта ПАО «Михайловский ГОК» (л.д.12) 

Комиссией представителей ПАО «Михайловский ГОК» **.**.** был составлен акт № *** от **.**.**, согласно которому основной причиной брака является превышение скоростного режима локомотивосостава № ***, скорость состава составила 26,2 км/ч. (л.д.14)

**.**.** Управлением железнодорожного транспорта (УЖДТ) ПАО «Михайловский ГОК» издано распоряжение № *** лс «О дисциплинарном взыскании и размере премии за производственные результаты», согласно которому ФИО1, ФИО3 признаны виновными в происшествии **.**.**, т.к. превысили скорость локомотивосостава на 11,2 км/ч., при этом превышение скорости было установлено по датчикам ЭССО (л.д. 8).

При этом, из текста распоряжения следует, что бригада локомотивосостава № ***, в составе машиниста тягового агрегата ФИО1 и помощника машиниста тягового агрегата ФИО3, нарушила требование п. 7.5.1 Инструкции «Техническая эксплуатация ж.д. транспорта ПАО «Михайловский ГОК» (при движении по забойным и отвальным тупикам, при въезде на тупиковую станцию, при приеме поезда по пригласительному сигналу, при приеме по запрещающему сигналу по приказу дежурного по станции, переданному по радиосвязи или громкоговорящей оповестительной связи, при движении груженного поезда в карьер. по стрелочным переводам – скорость не более 15 км/ч). 

За нарушение требований п. 7.5.1 Инструкции «Техническая эксплуатация ж.д. транспорта ПАО «Михайловский ГОК» ФИО1 и ФИО3 привлечены к дисциплинарному взысканию в виде замечания и им не начислена премия за производственные результаты за октябрь 2019 года (л.д.21).

Не согласившись с решением работодателя ФИО1, обратился в Комиссию по трудовым спорам УЖДТ ПАО «МГОК». **.**.** Комиссией по трудовым спорам оставлено в силе обжалуемое распоряжение. В тоже время, в решении комиссии содержится особое мнение члена комиссии ФИО4, который указал, что для измерения скорости на локомотивах используются приборы КПД-3П(Б) или ЗСЛ-2м, в то время как замеры скорости в расследовании произведены по датчикам ЭССО, не являющимися приборами учета скорости.

Как следует из пояснений ФИО1, работодателем при принятии оспариваемого решения не учеты его доводы о том, что он управлял тяговым составом на участке пути не превышая скоростной режим установленный инструкцией, при этом при движении он от управления локомотивом не отвлекался, руководствовался показаниями приборов учета скорости установленными в кабине. Считает, что работодатель незаконно вменил ему превышение скоростного режима по датчикам ЭССО, а следовательно необоснованно привлек к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.2.1 Рабочей инструкции машиниста тягового агрегата участка по вывозке руды цеха № *** управления железнодорожного транспорта ПАО «Михайловский ГОК» №Р-82 от 01.07.2018г. на машиниста тягового агрегата возлагается обязанность управления тяговым агрегатом и ведение поезда с установленной скоростью в зависимости от профиля железнодорожного пути, веса поезда, с обеспечением безопасности перевозки и сохранности груза и подвижного состава.

Согласно пункта 7.5 Инструкции «Техническая эксплуатация ж.д. транспорта ПАО «Михайловский ГОК» у ответчика установлен порядок движения поездов, в частности исходя из состояния, плана и профиля пути, конструктивных возможностей ПС, веса обращающихся поездов, обеспечения их тормозными средствами и других условий обеспечения безопасности движения(условия видимости, наличия пересечения дорог и др.) устанавливается максимальная скорость движения поездов при движении по забойным и отвальным тупикам, при выезде на тупиковую станцию, при приеме поезда по пригласительному сигналу, при приемке по запрещающему сигналу по приказу дежурного по станции, переданному по радиосвязи или громкоговорящей оповестительной связи, при движении груженного поезда в карьер, по стрелочным переводам – не более 15 км/ч (п. 7.5.1).

В соответствии с разделом 3.4.2 «Положения об оплате труда работников ПАО «Михайловский ГОК» премия за производственные показатели может быть не выплачена или выплачена в меньшем размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, за неисполнение ЛНА.

На основании п. 6 приложения № *** к «Положения об оплате труда работников ПАО «Михайловский ГОК», работникам, нанесшим ущерб предприятию, допустившим нарушение производственных, технических инструкции (по ТБ, БД, охране окружающей среды и т.д.) и других нормативных документов, совершивших приписки и искажение отчетности, а также другие производственные упущения, нарушившим трудовую дисциплины, премия за производственные результаты не начисляется или начисляется в меньшем размере с изданием распоряжения по структурному подразделению или приказа (распоряжения) по ПАО «Михайловский ГОК».

Анализируя вышеизложенные нормы права, во взаимосвязи с действующими у работодателя локальными нормативными актами, суд приходит к выводу, что у ПАО «Михайловский ГОК» возникает право применить дисциплинарное взыскание к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей при наличии его вины.

В ходе рассмотрения дела в суде истец указывал, что скоростемер установленный на его локомотиве не прошел периодическую поверку и был признан непригодным для эксплуатации, в подтверждение позиции им предоставлено извещение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ***» согласно которого средство измерений – блок управления БУ-3В № *** в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ заводской № *** проведен в соответствии с АМВ2.390.039 *** на основании результатов периодической поверки признано непригодным к применению.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник управления железнодорожного транспорта ПАО «Михайловский ГОК» ФИО8 пояснил суду, что ФИО1 управляет локомотивом серии НП-1 № ***, данный локомотив оснащен скоростемером серии КПД-3В, которые с момента приобретения были сняты с производства, в связи с чем к ним не приобреталось дешевраторного устройства. При этом, скоростемер на локомотиве № *** которым управлял ФИО1 не прошел поверку но был установлен обратно на локомотив, при этом на данном локомотиве ни до ни после инцидента проверка показаний скоростемера расчетным способом не производилась.

Учитывая обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что работодатель при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента правонарушения).

Довод стороны ответчика, о том, что скорость состава определяется расчетным путем, на основании ГОСТ Р 56046-2014 «Национальный стандарт РФ. Показания использования локомотивов», согласно которому участковая скорость локомотива по участкам пути возможно установить по формуле Vo = L/Ty, где Vo – участковая скорость локомотива, L – длина участка пути (км.), Ty –время, затраченное на прохождение локомотивом участка длиной L, суд отклоняет в силу следующего.

Указанный способ позволяет определить без применения специальных измерительных приборов участковую скорость локомотива – расстояние, проходимое локомотивом рабочего парка в голове поезда за один час по участку пути с учетом времени на разгоны и замедления, а также стоянок на промежуточных станциях, т.е. среднюю скорость движении состава на определенном участке железнодорожного пути (п. 73 вышеуказанного стандарта). В свою очередь, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии у машиниста ФИО1 возможности контролировать скорость передвижения состава в конкретное время и в конкретном месте, в том числе с учетом установки на локомотиве истца скоростемера признанного непригодным к применению, а следовательно вменение работодателем работнику неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей и наличие его вины необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и незаконности распоряжения № *** лс «О дисциплинарном взыскании и размере премии за производственные результаты» в части прав и интересов ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Михайловский ГОК» о признании незаконным и отмене распоряжения работодателя – удовлетворить.

Отменить распоряжение Управления железнодорожного транспорта ПАО «Михайловский ГОК» № ***лс от **.**.** «О дисциплинарном взыскании и размере премии за производственные результаты» в части прав и интересов касающихся ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**.

Председательствующий судья: