Гр. дело № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ххх» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «ххх» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 27.07.2012 в офертно-акцептной форме заключён договор № о расчётной карте, а также кредитный договор №. В заявлении заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счёта и специального карточного счёта, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и кредитного договора. В заявлении заёмщик также выразил своё согласие с условиями по расчётной карте, тарифами по расчётной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчётной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчётной карте открыть ему банковский счёт и предоставить в пользование международную расчётную банковскую карту банк «ххх» (ПАО) с лимитом разрешённого овердрафта. В связи с заключением банком и заёмщиком кредитного договора, заёмщик получает на руки расчётную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заёмщик может активизировать данную расчётную карту, тем самым заключив договор о расчётной карте.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении кредитного договора ответчик получил расчётную карту № с лимитом разрешённого овердрафта в сумме ххх рублей сроком на ххх месяцев под ххх% годовых. Таким образом банк и заёмщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому был присвоен №.

В нарушение условий по расчётной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору о расчётной карте, что подтверждается выписками по счёту.

Истец, заявляя исковые требования, предъявляет к взысканию задолженность за период с 26.04.2013 по 22.04.2017 года в размере ххх рублей 49 копеек, в том числе: основной долг ххх рублей 83 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме ххх рублей 66 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ххх» (ПАО) сумму задолженности в размере ххх рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным сделать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещён, об отложении дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 160 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ч. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком ФИО1 27.07.2012 заключён договор № на основании и условиях заявления – оферты, на основании которого был заключён кредитный договор № от 27.07.2012, по условиям которого последнему предоставлен кредит на расчётную карту № с лимитом разрешённого овердрафта в сумме ххх рублей сроком на ххх месяцев под ххх% годовых. Таким образом, банк и заёмщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому был присвоен №. Датой заключения договора является дата активации карты – 27.07.2012.

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Представленный истцом расчёт просроченной задолженности произведён в соответствии с условиями кредитного договора, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность по кредитному договору в сумме ххх рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Национальный Банк «ххх» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «ххх» просроченную задолженность по кредитному договору в сумме ххх рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, всего ххх рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения. 

Судья Тарасов Н.Г..