№ 22к-744/2025 Судья Казьмина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кудинова К.Ю. в интересах обвиняемого З.М.Б. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 июля 2025 г., которым

З.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, студенту 2 курса РГАУ МСХА им. Тимирязева, несудимому, зарегистрированному по адресу: Орловская область, 

<

адрес>, проживающему по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, до 7 сентября 2025 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З.М.Б. и его защитника Кудинова К.Ю. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования З.М.Б. обвиняется в грубом нарушении общественного порядка, явном неуважении к обществу, совершенном 6 января 2025 г. в общественном месте – вблизи дома 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Ливны Орловской области, выразившемся в нанесении в присутствии посторонних лиц множественных ударов кулаками и ногами Е.Я.А., повлекших причинение телесных повреждений, совершенном в группе по предварительному сговору с З.Р.Б. и Б.Я.Р. и Б.Р., то есть по ч.2 ст.213 УК РФ. 

08.01.2025 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ.

15.01.2025 З.М.Б. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

17.01.2025 Ливенским районным судом Орловской области обвиняемому З.М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, до 08.03.2025.

Срок содержания под стражей обвиняемого З.М.Б. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 25.04.2025 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 3 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, до 08.07.2025.

16.01.2025 и 24.01.2025 в одно производство с указанным уголовным делом соединены возбужденные 16.01.2025 и 24.01.2025 уголовные дела по ч.2 ст.213 УК РФ в отношении Б.Я.Р., Б.Б.Р., Б.Д.Р., Б.Р.М. и Э.Р.Х.

Срок предварительного расследования по уголовном делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 от 25.06.2025 срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, до 08.09.2025.

Срок содержания под стражей обвиняемого З.М.Б. истекал 08.07.2025.

Старший следователь Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области, ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З.М.Б., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование до указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо: провести очные ставки между обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями, завершить осмотр оптических дисков, приложенных к заключениям компьютерных судебных экспертиз, завершить производство повторной судебно-медицинской экспертизы, предъявить всем шести обвиняемым обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ. При этом уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных и иных процессуальных действий, длительностью производства судебных экспертиз. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется. 

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Кудинов К.Ю. в интересах обвиняемого З.М.Б. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. В обоснование указано, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41, в который 27.05.2025 внесены обширные изменения, направленные на гумманизацию избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что с его подзащитным с момента предыдущего продления срока содержания под стражей на 2 месяца было проведено одно следственное действие - очная ставка с Е.Я.А., содержание которой подробно приводит, ставя под сомнение квалификацию обвинения, обращая внимание на то, что потерпевший Е.Я.А. не заявлял о необходимости продления срока содержания под стражей З.М.Б. Приводит довод о том, что большинство следственных действий из предыдущего продления осталось невыполненными, при этом очную ставку между З.М.Б. и Т.Ю.В. и видео-техническую судебную экспертизу уже не планируется проводить, однако, суд не усмотрел волокиту по делу. Считает, что суд противоречит сам себе, сначала указывая, что З.М.Б. знаком с потерпевшими, может с ними согласовать позицию, а потом, оказать давление на потерпевшего. Полагает, что следователем в суд первой инстанции не представлено никаких конкретных данных о том, что, находясь на свободе, З.М.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершив новые эпизоды преступлений, воздействовать на свидетелей и потерпевших с целью изменения ими показаний, изобличающих его в совершении тяжкого преступления, иными способами воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.М.Б. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО1

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого З.М.Б. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.М.Б. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности З.М.Б. к инкриминируемому преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом. Кроме того, обоснованность подозрения З.М.Б. в причастности к инкриминируемому ему деянию, неоднократно проверялась судом при избрании и продлении меры пресечения, соответствующие постановления вступили в законную силу, оснований для других выводов по материалу не имеется. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении З.М.Б. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в составе группы лиц, в том числе и с несовершеннолетними лицами, что свидетелями и потерпевшим являются знакомые лица, что родственниками обвиняемого принимались меры к оказанию воздействия на следствие, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, согласовать позицию с иными обвиняемыми, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по делу. По указанным основаниям, являются несостоятельными доводы стороны защиты, касающиеся возможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в том, что в одно производство соединено три дела, что в качестве обвиняемых в совершении тяжких преступлений привлекается 6 лиц, что по делу проведено большое количество следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, допрошено большое количество свидетелей, с которыми частично проведены очные ставки и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности окончания производства по делу по объективным причинам и применения на данном этапе к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам защитника, принятое судом решение не противоречит правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 19.12.2013 №41 (в ред. от 27.05.2025).

Все данные о личности и поведении обвиняемого З.М.Б., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, противоречий в выводах суда не имеется. 

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем доводы стороны защиты, касающиеся количества проведенных следственных действий с обвиняемым, длительности проведения очных ставок и с учетом участников уголовного судопроизводства, отказа от проведения ранее запланированных следственных действий, не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу и поэтому несостоятельны.

Доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования, основанные на действиях следователя в отношении одного обвиняемого, и с учетом соединенных в одно производство уголовных дел, проходящих по ним лиц и проведенных следственных действий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Поскольку срок содержания под стражей З.М.Б. не продлевался по основанию продолжения заниматься преступной деятельностью, поэтому доводы защитника в этой части несостоятельны.

Доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся квалификации содеянного З.М.Б., не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам дается судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу меры пресечения в отношении обвиняемого, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, поэтому мнение потерпевшего, не ставившего вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не является безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, о чем просит сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 июля 2025 г. в отношении обвиняемого З.М.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ».

Председательствующий