Судья Лобанов Е.В.. Дело № 22-1842/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 октября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Козловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию защитника – адвоката Козловой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН УР по России, обратился в Увинский районный суд УР с ходатайством о приведении приговора Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку с момента совершения преступления и осуждения ФИО1 закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, не принимался и в законную силу не вступал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, изложенных в ходатайстве осужденного, ФИО1 выражает несогласие с решением суда, при этом указывает ряд оснований, при наличии которых, по его мнению, суд должен был применить в отношении него положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ. В частности, ссылается на добровольное прохождение им курса реабилитации от 

<

данные изъяты>, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. Просит назначить в отношении него более мягкий вид наказания. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Носков А.С. выразил мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Защитник – адвокат Козлова И.М. апелляционную жалобу осужденного поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, действующая редакция которой введена ФЗ № 18 от 1 марта 2012 г., а также, что с момента совершения им преступления и осуждения закон, устраняющий преступность деяния, за которое он осужден, смягчающий наказание или иным образом улучшающий его положение, не принимался и в законную силу не вступал, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению. Соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции, поскольку при имеющихся обстоятельствах отсутствует сам предмет судебного рассмотрения. 

Дополнительных законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Добровольное прохождение ФИО1 курса реабилитации от 

<

данные изъяты> и наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для смягчения наказания. 

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о смягчении наказания по приговору Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий