КОПИЯ

Дело № 2-650/2020

УИД 86RS0008-01-2020-001360-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с неё в порядке регресса сумму в размере 391 517,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 115,18 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление кредитором кредита созаемщикам в размере 1 999 800 рублей на приобретение квартиры 

<

адрес>, на срок до 23.10.2026 под 15% годовых, и солидарная обязанность созаемщиков возвратить указанный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с указанным кредитным договором истцом и ответчиком была приобретена квартира 

<

адрес>, в которой 1/4 доля принадлежит истцу, ? доля принадлежит сыну ФИО, 1/2 доля принадлежит ответчику. После расторжения брака истец и ответчик проживают раздельно, в приобретенной на кредитные средства квартире проживает ответчик вместе с несовершеннолетним сыном ФИО. Все это время истец самостоятельно вносит платежи по кредитному договору. Указанные обстоятельства были установлены Когалымским городским судом ХМАО-Югры, и решением от 26.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 50% от произведенных истцом платежей по договору в сумме 71 652,77 рублей за период с 10.01.2019 по 10.09.2019. С 10.09.2019 истец вносит платежи так же самостоятельно, ответчик своих обязательств по выполнению условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами банка не выполняет. Истец полагает, что ответчик обязана возвратить ему уплаченные по договору денежные средства, исходя из следующего расчета: всего за период с 10.10.2019 по 10.06.2020 истцом было уплачено в счет погашения обязательств перед кредитором 780 646,10 рублей, что подтверждается выпиской по кредитному счету ПАО «Сбербанк» от 15.06.2020, а также выплаты по страхованию недвижимого имущества (ипотека) по кредитному договору № полис № от 18.07.2018 в сумме 1 269,66 рублей, № от 20.07.2019 в сумме 1 120,32. Итого ответчик обязана возвратить истцу: 780 646,10 : 2 = 390 323,05; 2 389,32 : 2 = 1 194,66; 390 323,05 + 1 194,66 = 391 517,71 рублей.

Стороны, извещённые в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Когалымского городского суда от 24.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18.09.2018, установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, фактически совместную жизнь и ведение общего хозяйства стороны прекратили в первых числах мая 2014 года. 

25.10.2006 между ОАО Сбербанк России, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор №. Е-вым был предоставлен кредит в размере 1 999 800 рублей на приобретение квартиры 

<

адрес> на срок до 23.10.2026 под 15% годовых. Из указанного договора следует, что Е-вы являются солидарными созаемщиками. После прекращения семейных отношений и ведения сторонами общего хозяйства платежи по указанному кредитному договору полностью вносил ФИО1, всего им за период с 01.05.2014 по 10.05.2018 было внесено 593 810,82 рублей.

С учётом заявленного ФИО2 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности вышеуказанным решением с неё была взысканы половина денежных средств в размере 242 041,36 рубль (484 082,71 рубля : 2), внесенных ФИО1 за период с 07.12.2014 по 10.05.2018 в счет исполнения кредитных обязательств.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 25.01.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина денежных средств в размере 58 180 рублей (116 360 : 2), внесённых ФИО1 за период с 10.06.2018 по 10.12.2019 на ссудный счет в целях погашения кредита. Сведений о внесении средств на ссудный счет ФИО2 в судебное заседание не представлено. 

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 26.11.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса в размере 71 652 рубля 77 копеек взыскана половина уплаченных ФИО1 по кредитному договору №, денежных средств, исходя из следующего расчета: всего за период с 10.01.2019 по 10.09.2019 истцом было уплачено в счет погашения обязательств перед кредитором 143 305,53 рублей, что подтверждается выпиской по кредитному счету ПАО «Сбербанк» от 11.09.2019. Итого ответчик обязана возвратить истцу (143305,53: 2) = 71625,77 рублей.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из представленной истцом выписки по ссудному счёту №, по состоянию на 15.06.2020 кредитный договор закрыт, всего за период с 10.10.2019 по 10.06.2020 истцом в целях погашения были внесены на ссудный счёт денежные средства в размере 780 646,10 рублей, половина из которых в размере 390 323,05 рублей (780 646,10: 2) подлежит взысканию с ФИО2

Пунктом 5.3 кредитного договора № от 25.10.2006 предусмотрена обязанность созаёмщиков застраховать в пользу кредитора имущество, предоставляемое в залог, и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств.

ФИО1 представил доказательства оплаты страховой премии по полису № от 20.07.2019 в сумме 1 120,32 рублей; по полису № от 18.07.2018 в сумме 1 269,66 рублей.

Учитывая, что ФИО1 исполнил обязанность созаёмщщиков по кредитному договору в части страхования имущества, половина уплаченных им средств также подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.06.2020, в размере 7 115,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 391 517,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 115,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-650/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры