№2-113/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 23 марта 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Федосовой Н.А., 

при секретаре Сандицкой К.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3570 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 150000 руб., за которые должен был произвести строительные работы, в том числе доставить строительный материал, о чем им была написана собственноручная расписка.

Однако ФИО1, взяв указанные денежные средства, необходимые строительные работы не выполнил, материалы не предоставил, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение. На требование о возвращении денежных средств, ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что этих денег недостаточно на выполнение данных работ. 

Считает, что ответчик обязан вернуть ему неосновательное обогащение. Кроме того считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 в размере 3507 руб. С ссылкой на закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 руб., а также штраф, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившим дополнениям указано, что ответчиком было поставлено 10 плит не по оговоренному размеру, вместо 18, остальные строительные материалы отсутствуют, необходимые строительные работы не произведены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежных средств в размере 150000 руб. недостаточно для выполнения указанных работ и поставки строительных материалов. 

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, согласно которому ответчик должен был в срок до конца апреля 2020 года осуществить строительство недостроенного фундамента на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: 

<

адрес> в том числе долить фундавет, выложить цоколь, привести плиты и положить, а также поставить строительные материалы, а именно: плиты в количестве 9 шт. размером 720 (стоимость 90000 руб.), плиты в количестве 9 шт. размером 310 (стоимость 40000), кирпич в количестве 4500 шт. по 7 руб. (стоимость 31000 руб.), перемычки (стоимость 5000 руб.), цемент в количестве 20 мешков (стоимость 6000 руб.). Стоимость работ составила 30000 руб. За указанные работы и строительные материалы, ФИО1, ФИО3 (матерью истца) были переданы денежные средства в размере 150000 руб. о чем свидетельствует соответствующая расписка, написанная собственноручно ответчиком. 

После получения денежных средств, указанные работы ФИО1 в полном объеме выполнены не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Кроме того, ФИО2 был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в МО МВД России «Сасовский» о привлечении ФИО1 к ответственности за не выполнение строительных работ указанных в расписке.

Как было установлено судом, строительство фундамента производилось ФИО4 и ФИО5, которые были наняты ответчиком. За произведенную работу ФИО1 работникам были выплачены денежные средства в размере 10000 руб. (по 5000 руб. каждому). Кроме этого, на земельный участок ответчиком были доставлены плиты в количестве 10 штук, отличающиеся, как указал истец и не оспорил ответчик по размеру от оговоренных сторонами. За перевозку (доставку) указанных плит ФИО6 ответчиком было выплачено 3000 руб., а также 5000 руб. ФИО7 за разгрузку плит краном.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что по просьбе ФИО1 они в апреле 2020 года в течение двух дней выполняли работу по возведению фундамента на земельном участке, находящемся в 

<

адрес>. Работы производились частично, так как частично фундамент уже имелся. За работу ФИО1 выплатил каждому по 5000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что по просьбе ФИО1 он в апреле 2020 года на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом, гос.номер № перевез с территории Сасовского ДСК плиты, в количестве 10 штук на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, где осуществлялось строительство. Кому плиты принадлежали и кем осуществлялось строительство ему не известно. За работу ФИО1 заплатил ему 3000 руб.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО1 в апреле 2020 года он с помощью принадлежащего ему автокрана, гос.номер № разгружал плиты на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>. Плиты привез ФИО6 За работу он получил от ФИО1 5000 руб. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а именно: распиской от 17.03.2020; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2020; копией претензии, копией конверта; фотографиями представленными сторонами.

Таким образом, ответчиком оговоренные в расписке работы в полном объеме не выполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства объема выполненных работ, а также приобретение строительных материалов согласно расписке, разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ о проведении строительно-технической экспертизы. Вместе с тем относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что плиты им были завезены на участок истца большего размера, чем было оговорено в расписке. Данные плиты были бывшие в употреблении и принадлежали ему. При этом, когда и по какой цене данные плиты были приобретены ответчик не сообщил. Доказательств непосредственного приобретения строительных материалов согласно, перечня, оговоренного в расписке, ответчиком не представлено.

Представленные в подтверждение своих доводов доказательства, а именно справка ИП ФИО8 № 25 от 22.03.2021, сведения о ценах на основные виды продукции АО «ОПС-Шилово» по состоянию на 21.01.2021, доводов ответчика не подтверждают.

Доводы ответчика ФИО1, о недостаточности денежных средств в размере 150000 руб. для выполнения указанных работ и поставки строительных материалов, суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу необходимых работ, суд находит исковые требования ФИО2, основанные на ст. 1102 ГК РФ, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика за счет средств истца, суд приходит к выводу, что оно составляет 132000 руб. ввиду следующего.

Ответчиком от истца получены денежные средства в размере 150000 руб. При этом за счет полученных от истца денег, поскольку сам ответчик никаких работ на объекте не выполнял, частично работы были выполнены силами ФИО4 и ФИО5, которым было выплачено вознаграждение в размере 10000 руб. (по 5000 каждому), а также ФИО7 и ФИО6, которым было выплачено 5000 руб. и 3000 руб. 

Соответственно из размера выплаченных истцом ответчику денежных средств в размере 150000 руб. подлежат исключению суммы на оплату работ в размере 18000 руб. (5000+5000+5000+3000), что составляет 132000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Поскольку в установленный договором срок ФИО1 указанные в договоре (расписке) работы не выполнил, с него в пользу истца в силу ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.05.2020 (как указано истцом исходя из заявленных требований) по 31.10.2020, в размере 3086 руб. 31 коп. (из расчета суммы неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика за счет средств истца 132000 руб.) = (1031 руб. 48 коп. за период с 01.05.2020 по 21.06.2020 (52 дня при ставке 5,5%)) + (568 руб. 03 коп. за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней при ставке 4,5%)) + (1486 руб. 80 коп. за период с 27.07.2020 по 31.10.2020 (97 дней при ставке 4,25%)).

Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования. 

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период, при этом основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что подтверждается сведениями ЕГРИП по состоянию на 25.02.2021, таким образом деятельность по строительству как индивидуальный предприниматель ФИО1 не осуществлял, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4800 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.10.2020, с учетом удовлетворенной части требований с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757 руб. 29 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение несения указанных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 132000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3086 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757 руб. 29 коп., а всего 138843 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова