Дело № 1-123/2019

55RS0005-01-2019-000393-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 мая 2019 года 

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора САО г. Омска Кудашовой Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника- адвоката Иониной С.А.,

потерпевшего Т.А.,

при секретаре Курбановой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, _______ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.02.2018 г. приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

осужденного: 30.04.2019 г. приговором Советского районного суда г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору того же суда от 15.02.2018 г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. (приговор в законную силу не вступил)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

_______ около 19 часов ФИО2, находясь у 

<

адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего Т.А., обнял последнего, после чего тайно похитил из левого внутреннего кармана куртки, надетой на Т.А. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 390 рублей, с картой памяти 

<

данные изъяты>, стоимостью 649 рублей, денежные средства в сумме 16 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, причинив Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 039 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал суду, что с потерпевшим знаком около полугода. _______ около 19 часов он встретил потерпевшего и его жену в магазине, расположенном на остановке «

<

данные изъяты>». Т.А. находился в легкой степени алкогольного опьянения. После этого вместе с потерпевшим они вышли из магазина на улицу, чтобы покурить, и зашли за угол магазина. Через 7-10 минут на улицу вышла жена потерпевшего и последний ушел. После ухода Т.А., на снегу он увидел мобильный телефон, предположив, что этот телефон выпал из кармана куртки Т.А.. В этот момент потерпевший уже ушел, он поднял телефон и пошел домой, в дальнейшем намереваясь вернуть телефон хозяину. Когда на мобильный телефон стали поступать звонки, он выключил телефон. Через некоторое время ему позвонил знакомый и сообщил, что его разыскивает полиция за хищение телефона. Впоследствии телефон был у него изъят сотрудниками полиции. Денежные средства у потерпевшего не похищал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных тем в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в ходе досудебного производства по делу, следует, что _______ около 19 часов, находясь на ООТ «

<

данные изъяты>», зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретил знакомого Т.А., который был с супругой. По его просьбе Т.А. приобрел ему бутылку пива, после чего они проследовали на улицу за угол 

<

адрес>. Через некоторое время Т.А. позвала супруга и последний ушел. Он также собирался идти домой, и увидел на снегу сотовый телефон и деньги в сумме 16000 рублей. Он понял, что телефон и деньги принадлежат Т.А. и решил их похитить. Похищенное он положил в карман своей куртки, и пошел домой. На телефон поступал звонок от жены потерпевшего Д.И., либо он сам ей позвонил, в ходе разговора она просила вернуть похищенное, также поступали смс-сообщения. Когда он пришел домой, на мобильный телефон ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что необходимо прибыть в отдел полиции, что он и сделал. В отделе полиции телефон был изъят. Физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (л.д. 23-25, 62-64, 103-105) 

После оглашения показаний ФИО2 не подтвердил их, указав, что денежных средств он не находил, дал такие показания под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. 

Несмотря на показания ФИО2 в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Потерпевший Т.А. показал суду, что в _______ около 19 часов находился в магазине «

<

данные изъяты>» на ООТ «

<

данные изъяты>», где встретил своего знакомого ФИО2. При себе во внутреннем кармане куртки у него находились денежные средства в сумме 16 000 рублей и мобильный телефон. В магазине Нарядчиков попросил приобрести ему бутылку пива, что он и сделал. Оплачивая покупку, он доставал деньги из кармана, Нарядчиков при этом находился рядом. После этого он с ФИО2 вышли из магазина и зашли за угол, чтобы справить нужду, его супруга шла следом на расстоянии 8-10 метров. Стоя за углом магазина, он ничего из кармана куртки не доставал, куртка была расстегнута, денежные средства и телефон выпасть из внутреннего кармана куртки не могли. В этот момент Нарядчиков подошел к нему со стороны левого плеча, обнял его и в этот момент он почувствовал и увидел, как Нарядчиков правой рукой вытащил из кармана денежные средства и мобильный телефон, после чего стал убегать. Он стал кричать ФИО2, чтобы тот остановился, также кричала жена, однако подсудимый скрылся. После этого он стал звонить на свой мобильный телефон, сначала абонентский номер был отключен, после включения на протяжении одного-двух часов звонки стали сбрасывать. Впоследствии телефон, стоимостью 2390 рублей и флэш-карту, стоимостью 649 рублей ему вернули сотрудники полиции. Денежные средства в размере 16000 рублей, которые у него были похищены, это полученная накануне заработная плата. Ущерб для него является значительным, в результате хищения их семья, общий доход которой составляет около 30000 рублей, была поставлена в трудное материальное положение, нечем было заплатить 7000 рублей за аренду квартиры, в связи с чем пришлось деньги занимать у знакомых. В период хищения помимо платежей за аренду квартиры, были расходы около 10000 рублей, связанные с оплатой медикаментов на лечение жены. Поскольку денежные средства ему не возвращены, просит взыскать 16000 рублей с подсудимого, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Т.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что О. сказал ему, пойдем, выйдем на улицу, что нужно справить нужду. Он согласился, они вышли из магазина, повернули направо и зашли за магазин «

<

данные изъяты>», справили нужду. В этот момент О. подошел к нему очень близко, как - будто приобнял, он в этот момент ничего не понял, происходило все быстро. Далее О. зачем – то резко побежал в сторону пешеходного перехода, чтобы перейти дорогу. Когда О. побежал, он понял, что-то странное произошло и начал проверять свой внутренний левый карман и обнаружил пропажу денег и телефона.(л.д. 16-18)

После оглашения показаний потерпевший, не имея четкой позиции, сначала подтвердил их, затем пояснил, что видел, как Нарядчиков вытащил у него из кармана деньги и телефон.

Свидетель Д.И. показала суду, что _______ она вместе с мужем сняли 16000 рублей с банковской карты, и зашли в магазин «

<

данные изъяты>», всего у них было около 16500 рублей. Деньги находились у мужа. В магазине они встретили знакомого мужа ФИО2. Затем муж приобрел пиво и предложил ФИО2 совместно его употребить. Муж купил пиво и вместе с ФИО2 пошел на улицу. При этом перед выходом, по ее просьбе, муж передал ей 500 рублей, она пошла за продуктами. Нарядчиков стоял рядом, видел, откуда муж достает деньги. Когда она вышла из магазина, то за углом увидела мужа, который справлял нужду. Также она увидела, как Нарядчиков подошел к мужу сзади и приобнял последнего, после чего стал убегать. Ей показалось такое поведение подсудимого странным, она кричала подсудимому, просила остановиться, но он убежал. В это время она спросила мужа, где телефон и деньги. Муж начал осматривать карманы и обнаружил пропажу. Они также осмотрели то место, где стояли муж и подсудимый, но ничего не нашли. Она сразу же стала звонить на телефон, но тот был отключен. Затем через некоторое время ей с похищенного телефона позвонил Нарядчиков, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она спросила ФИО2, зачем тот похитил телефон, однако подсудимый все отрицал и положил трубку. После этого они обратились в полицию. В результате хищения денежных средств они были поставлены в трудное материальное положение, поскольку денежные средства предназначались для оплаты аренды квартиры в размере 7000 рублей, деньги пришлось занимать у знакомых, а в последующем и съехать с квартиры, поскольку не было денег оплатить проживание за месяц вперед. В период хищения она также проходила лечение от онкозаболевания, траты составляли около 10000 рублей. 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля И.М., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>. _______ около 19 часов 10 минут поступило сообщение о хищении из кармана куртки денежных средств и телефона. Он прибыл по месту жительства Т.А., от которого узнал, что находясь у магазина «

<

данные изъяты>» с ранее знакомым парнем по имени О., последний обнял его и убежал. После этого Т.А. стал проверять карманы своей одежды и обнаружил пропажу денежных средств и сотового телефона, в связи с чем обратились в полицию. В ходе работы была установлена личность молодого человека, им оказался Нарядчиков. Позвонив на номер похищенного телефона, Нарядчиков ответил и тому было предложено явиться в отдел полиции. По прибытии ФИО2, у последнего был изъят похищенный сотовый телефон. (л.д. 32-34)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Н.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что _______ он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, также присутствовал второй понятой. Досмотр проводился в кабинете № отдела полиции №. В ходе досмотра у ФИО2 в левом боковом кармане куртки надетой на последнем был обнаружен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-оранжевого цвета с кнопочной клавиатурой, с сим-картой «

<

данные изъяты>» и картой памяти. Был составлен протокол, при проведении досмотра физическое, психологическое давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (л.д. 82-83)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

- заявлением потерпевшего Т.А. о привлечении к уголовной ответственности знакомого ФИО2, похитившего _______ принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства в сумме 16 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия– участка местности, расположенного у 

<

адрес> (л.д. 68-71)

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего в левом боковом кармане изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», с сим-картой «

<

данные изъяты>» (л.д. 11);

- протоколом выемки у свидетеля И.М. сотового телефона «

<

данные изъяты>» IMEI: №, № с сим-картой «

<

данные изъяты>» и картой памяти 

<

данные изъяты>. (л.д. 36-37), которые осмотрены (л.д. 41-42) и признаны вещественными доказательствамим (л.д. 47)

- протоколом выемки у потерпевшего Т.А. кассового чека от _______, коробки от телефона «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>. (л.д. 39-40), которые осмотрены (л.д. 41-42) и признаны вещественным доказательством (л.д. 47)

- протоколом выемки у свидетеля Д.И. куртки Т.А., детализации абонентского номера №, принадлежащего Т.А. за период времени с _______ по _______ (л.д. 85-86), которые осмотрены (л.д. 87-88). В ходе осмотра детализации зафиксированы звонки исходящие и входящие на номер, принадлежащий Д.И. Последняя пояснила, что разговаривала с ФИО2 в то время, когда телефон ее мужа находился у ФИО2 Осмотренные предметы и документы признаны вещественным доказательством (л.д. 91)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о его непричастности к хищению денежных средств, а также к показаниям на следствии и в суде о том, что телефон был найден им на земле, а не похищен из кармана куртки, суд относится критически, расценивая их, как желание подсудимого избежать должной ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что деньги и телефон у него находились во внутреннем кармане куртки, при этом замок куртки был расстегнут, из кармана деньги и телефон выпасть не могли. Такие доводы потерпевшего суд находит убедительными, в том числе исходя из протокола осмотра куртки (л.д. 87-88), в которой потерпевший находился в момент хищения, согласно которому глубина кармана, из которого было совершено хищение, составляет 19 см. 

Также в ходе предварительного расследования потерпевший давал последовательные показания о нахождении денежных средств и сотового телефона во внутреннем кармане куртки. При этом пояснял, что в тот момент, когда он вместе с ФИО2 находились на улице, подсудимый обнял его и стал убегать, после чего он и обнаружил пропажу денег и телефона. (л.д. 16-18)

Такие показания согласуются с показаниями свидетеля Д.И. о том, что она видела, как подсудимый обнял мужа и стал убегать. После этого на вопрос, где деньги и телефон, муж стал осматривать карманы, но ничего не нашел. При этом они осмотрели прилегающую территорию, но также ничего не нашли. Свидетель Д.И. также подтвердила наличие у мужа 16000 рублей, которые они совместно сняли с банковской карты.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание показания потерпевшего в суде о том, что он достоверно видел, как подсудимый похищает из кармана куртки телефон и деньги, в связи с чем и были им выдвинуты требования, адресованные ФИО2, остановиться, полагая, что Т.А. по прошествии длительного времени добросовестно заблуждается по обстоятельствам произошедшего. 

О том, что денежные средства в указанном размере имелись у потерпевшего, свидетель Д.И. сразу же сообщила в полицию (л.д. 5), а потерпевший указал в своем заявлении (л.д.4) 

Приведенные показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, и показания свидетеля Д.И., как согласующиеся между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они хоть и были знакомы с подсудимым, однако неприязненных отношений к нему не имелось, мотивов оговора судом не установлено, не приведено их и стороной защиты. 

По тем же причинам суд не видит оснований у потерпевшего и свидетеля оговаривать подсудимого в части объема похищенного имущества, а именно денежных средств в размере 16000 рублей.

При этом обращает внимание тот факт, что на предварительном следствии подсудимый, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, и отрицая факт хищения из кармана куртки, что признается судом как способом защиты от предъявленного обвинения, тем не менее признавал, что похитил как телефон, так и деньги в размере 16000 рублей. (л.д. 23-25, 62-64, 103-105)

Такие показания Нарядчиков давал на протяжении всего предварительного расследования, неоднократно, по прошествии длительного времени друг от друга. При этом, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый сразу был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался Нарядчиков с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о принуждении не поступало. После окончания расследования и ознакомления с делом подсудимый также никаких заявлений о применении к нему какого-либо воздействия не высказывал.

При этом по обращению ФИО2 в прокуратуру 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, каких-либо нарушений в деятельности сотрудников полиции не обнаружено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии получены, в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами. В этой связи суд кладет показания подсудимого на предварительном следствии в части хищения у потерпевшего денежных средств в размере 16000 рублей в основу приговора. 

Доводы стороны защиты о невозможности изъятия подсудимым денежных средств из кармана потерпевшего ввиду физических параметров подсудимого и потерпевшего голословны и ничем не подтверждены. 

Таким образом, оценивая полученные доказательства в их совокупности, признавая достоверными показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а также показания потерпевшего на предварительном следствии и в суде в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, свидетеля Д.И., суд считает установленным, что _______ около 19 часов ФИО2, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, из кармана куртки, одетой на потерпевшем Т.А., тайно похитил сотовый телефон и денежные средства, причинив Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 19039 рублей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Из показаний потерпевшего и свидетеля Д.И. следует, что совокупный доход семьи составляет около 30000 рублей, похищенные денежные средства являлись заработной платой потерпевшего за месяц. В результате хищения они были лишены возможности оплатить аренду квартиры в размере 7000 рублей, что привело в дальнейшем к отказу от аренды жилья. Кроме того, жене потерпевшего в период хищения требовалось приобретение медикаментов для лечения онкозаболевания в размере 10000 рублей ежемесячно. Таким образом, признавая такие показания достоверными, при отсутствии мотивов для оговора, суд приходит к выводу, что хищение практически всей заработной платы потерпевшего поставило последнего в трудное материальное положение и причинило значительный ущерб, что и было подтверждено Т.А. в судебном заседании. 

При этом суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения хищение сим-карты, как не имеющей материальной ценности, и не являющейся тем самым предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признательные показания подсудимого на следствии в части объема похищенного имущества, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, показаний подсудимого в судебном заседании, данных о его личности суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования потерпевшего Т.А. к подсудимому о возмещении материального ущерба от преступления в размере 16000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

При постановлении настоящего приговора, суд принимает во внимание, что приговор 

<

адрес> от _______ в отношении ФИО2 в законную силу не вступил, полагая о возможности сложения наказаний в порядке исполнения приговора.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Иониной С.А. при осуществлении защиты подсудимого ФИО2 с учетом отказа последнего от услуг адвоката, который не был удовлетворен судом, в соответствии с положениями ч.4 ст. 132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с _______ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу Т.А. 16000 рублей.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему и свидетелю Д.И.- оставить в распоряжении у последних, детализацию- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 17.05.2019 г.