...

№ 12-130/20 Судья Браилко Д.Г 

РЕШЕНИЕ

город Миасс 30 июля 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Шингаревой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 25 мая 2020 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на нее наложено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 24 февраля 2020 года в 08 часов ФИО1 управляла транспортным средством «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком НОМЕР по ул. Циолковского города Миасса Челябинской области в районе дома 16А, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Защитник Чернышев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно основано на доказательствах, добытых с нарушением требований КоАП РФ, процедура освидетельствования ФИО1 проведена с нарушениями закона. 

В судебное заседание ФИО1 и ее защитники, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении не заявили. 

Исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого она изложенных обстоятельств не оспорила, а также собственноручно внесла объяснения об употреблении ею накануне алкоголя (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии у нее признаков опьянения (л.д. 3); распечаткой прибора, согласно которой в выдыхаемом ею воздухе содержатся пары этанола в концентрации 0,17 мг/л (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого такое состояние у ФИО1 было установлено, с чем она согласилась и собственноручно внесла запись об этом (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования были распечатаны в ГИБДД ОМВД России по городу Миассу в виду отсутствия технической возможности распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д. 6); рапортом инспектора с изложением обстоятельств управления ФИО1 транспортом с признаками опьянения, проведенных с ее участием процессуальных действиях и результате освидетельствования (л.д. 7); сведениями об отсутствии у ФИО1 административных правонарушений (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 37); свидетельством о поверке прибора (л.д. 41), объяснением ФИО5 о том, что он участвовал в качестве одного из понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которая согласилась с установлением у нее опьянения, указав об этом в акте, не просила о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.49-50). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений. 

Доводы жалобы о допущенных нарушениях закона при производстве по делу судья находит надуманными: ФИО1, будучи остановленной сотрудниками ДПС, в силу наличия внешних признаков опьянения была отстранена от управления транспортом, о чем ей было объявлено, также ей была доведена достаточная информация о проведении освидетельствования, после чего ФИО1 без какого-либо давления дала согласие на освидетельствование ее на состояние алкогольного опьянения, добровольно его прошла, согласилась с тем, что по его результатам у нее установлено состояние опьянения. Проведение указанных действий и их результат удостоверен подписями понятых и подтвержден одним и них при рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, влекущих отмену постановления мирового судьи, ни при сборе материала, ни при рассмотрении дела допущено не было.

Освидетельствование ФИО1 проведено надлежащим прибором, прошедшим поверку, в силу чего его показания не вызывают сомнений. Доводы защитника о том, что после составления акта ФИО1 высказывала намерения пройти медицинское освидетельствование, не влияют на законность постановления, поскольку при надлежаще зафиксированном в установленном законом порядке согласии с результатами освидетельствования на месте сотрудник ДПС не имел правовых оснований для направления водителя в медицинское учреждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 25 мая 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ... С.Е. Руднев