Судья суда первой инстанции Астахова О.В.

Гражданское дело № 02-2540/2024

Апелляционное производство № 33-4791/2026

УИД № 77RS0031-02-2023-019721-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулуш А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по передоверенной доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ОАО «БИКОМ», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Автономной некоммерческой организации Центра судебной экспертизы «Гарант» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ОАО «БИКОМ», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ОАО «БИКОМ» транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2020 года, повреждено транспортное средство истца. Истцу возмещен причиненный ущерб в порядке прямого возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Поскольку согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, с учетом износа - сумма, а ответчик отказался от выплаты разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель ОАО «БИКОМ» в суде первой инстанции ссылался на отсутствие достаточных правовых оснований с учетом недоказанности истцом самого факта причинения ущерба от действий ФИО3, поскольку автомашина истца незадолго до столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 принимала участие в других идентичных по характеру и локализации повреждений ДТП, и доказательств произведения ремонта своей автомашины после этих ДТП истец не предоставил. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска, по мнению представителя, является еще и то, что ФИО1, управляя автомобилем в юридически значимый период времени, нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, имея техническую возможность предотвратить аварию, сознательно допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, чем способствовал наступлению негативных последствий в виде ДТП. Данные факты подтверждены заключением ООО «Трувал» от 20 августа 2021 года, документально истцом не опровергнутым.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что у страховщика отсутствуют основания для выплаты дополнительного страхового возмещения, поскольку по обращению истца с заявлением о прямом возмещении убытков 14 декабря 2020 года, АО «СК «Гайде» признало случай страховым и 11 января 2021 года исполнило свое обязательство перед страхователем, произведя выплату в размере сумма, впоследствии 12 мая 2021 года СПАО «Ингосстрах» исполнило суброгационное требование от 26 апреля 2021 года, осуществив выплату в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на значительную разницу стоимости ремонта (в 10 раз) его транспортного средства между предоставленным досудебным исследование и проведенной судебной экспертизой, а также экспертизой страховой компании. Просил назначить повторную судебную экспертизу.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчиков СПАО «Ингосстрах» и адрес, которые возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении судебного заседании с участием истца, находящегося в ФКУ СИЗО-4, по средствам ВКС, отказано, поскольку в суде апелляционной инстанции рассматривается жалоба представителя истца по передоверенной доверенности ФИО2, который с материалами настоящего дела ознакомлен 11 февраля 2026 года (том 2 л.д. 203), данным лицом не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание; кроме того, ввиду незаблаговременной подачи данного ходатайства (ходатайство по электронной почте подано 15 февраля 2026 года, том 2 л.д. 212) и невозможности в этой связи организовать проведение настоящего заседания с использованием видео-конференц-связи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки Бентли, г.н.з. О 246 ОС 799, причинены механические повреждения автомобилем марки марка автомобиля, 

<

***>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2020 года № 188102772064000885947 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Автомобиль 

<

***> принадлежит на праве собственности ОАО «БИКОМ», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0109535540 и по полису КАСКО от 1 апреля 2020 года сроком действия до 31 марта 2021 года и лимитом гражданской ответственности страхователя в размере сумма по каждому страховому случаю.

Автомобиль ФИО1 застрахован в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0140505549.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 14 декабря 2020 года, АО «СК «Гайде» признало случай страховым и 11 января 2021 года исполнило свое обязательство перед страхователем, произведя выплату в размере сумма, впоследствии 12 мая 2021 года СПАО «Ингосстрах» исполнило суброгационное требование от 26 апреля 2021 года, осуществив выплату в размере сумма платежным поручением № 88504.

27 июля 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с целью получения страхового возмещения в рамках расширенного лимита, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме сумма

Принимая во внимание обстоятельства ДТП и характер повреждений обоих транспортных средств по заданию СПАО «Ингосстрах» независимой экспертной организацией составлено заключение по вопросам трассологического исследования и по определению стоимости ущерба. По оценке ООО «Автопроф» стоимость восстановительного ремонта составила сумма, размер затрат на ремонт – сумма (том 2 л.д. 212)

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец провел досудебное исследование. Согласно экспертному исследованию АНО «Единый центр экспертизы и оценки» от 17 декабря 2020 года ущерб без учета износа составил сумма, с учетом такового - сумма

В целях объективного рассмотрения дела по существу и учитывая многократное участие автомобиля истца в ДТП с аналогичными повреждениями (что следует из открытых источников, заявлено ответчиками и не оспорено истцом) определением суда первой инстанции от 20 мая 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант». Согласно заключению эксперта № 2-2540/2024 от 6 июля 2024 года на указанном автомобиле по состоянию на 9 декабря 2020 года имелись повреждения, не относящиеся к обстоятельствам этого ДТП, непосредственно в результате событий 9 декабря 2020 года автомобиль имеет повреждения левого переднего крыла и левой двери, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет на дату ДТП сумма без учета износа, с учетом износа – сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают того факта, что в результате действий ответчиков ФИО3 и ОАО «БИКОМ» истцу причинены убытки в заявленном размере в виде расходов на ремонт автомобиля; представленное истцом определяющее стоимость восстановительного ремонта исследование не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку оно противоречит порядку определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также заключению эксперта, к которому обратился страховщик, и выводам судебной экспертизы; в оценку ущерба, представленную истцом, включены повреждения, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию от 9 декабря 2020 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в силу отсутствия таковой, поскольку страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, и наличие дополнительного ущерба истцом не доказано, а также отказал в удовлетворении требований истца к остальным соответчикам (работнику и работодателю), поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму ущерба в заявленном размере. Вместе с этим, суд взыскал в истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о значительной разнице стоимости ремонта его транспортного средства между предоставленным досудебным исследование и проведенной судебной экспертизой, а также экспертизой страховой компании, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает, возражения, касающиеся сомнений в результатах проведенного исследования, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не опровергают выводы судебного решения в этой части. Судом подробно изложено, по каким причинам представленное истцом заключение не может являться доказательством по делу.

Давая оценку доводу жалобы о немотивированном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд признал экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы, допустимым доказательством, в том числе по основаниям, что выводы экспертного заключения согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При этом, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание цель проведения повторной экспертизы, о которой заявлено стороной истца, судебная коллегия в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не нашла процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, в связи с чем отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хорошевского районного суда адрес от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: