Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-2021/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

обвиняемых ФИО1, ФИО2

адвокатов Люкшина А.В., Амосова С.В., Писакиной С.В., Фадеева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Амосова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 и апелляционным жалобам адвокатов Фадеева В.Н. и Писакиной С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июля 2024 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 02 октября 2024 года включительно, ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 02 октября 2024 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Люкшина А.В., Амосова С.В. и обвиняемого ФИО1, адвокатов Писакиной С.В., Фадеева В.Н. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 02 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Амосов С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы УПК РФ, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления ФИО1 срока содержания под стражей. Считает, что доводы следователя о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о волоките при расследовании уголовного дела. Указывает, что в течении 4 месяцев с участием обвиняемого не проводятся следственные действия. Полагает, что единственным оснований продления ФИО1 меры пресечения является тяжесть инкриминируемого ему преступления. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка позиции обвиняемого к предъявленному обвинению, а также личности обвиняемого и его состоянию здоровья. Отмечает, что обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Саратове, где возможно его нахождение под домашним арестом, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и престарелая мать. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В апелляционной жалобе адвокат Фадеев В.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы УПК РФ, указывает, что в представленных материалах не имеется доказательств наличия основания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вывод суда об их наличии оснований лишь на предположениях, судом необоснован вывод относительно реальной возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что представленными следователем материалами не подтверждается причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что ФИО2 является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Саратова, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет прочные социальные связи на территории г. Саратова, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга и мать, имеющая заболевания. Указывает, что судом фактически не рассмотрено ходатайство защиты о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Писакина С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы УПК РФ, указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не проверена обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного следствия. Отмечает, что ходатайство следователя и представленные в суд материалы не содержат сведения, обосновывающие причину невозможности выполнения ранее ряда следственных действий, а также причастности ФИО2 к совершению иных преступлений, в связи с чем довод о подозрении ФИО2 в ряде аналогичных преступлений полагает незаконным. Обращает внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет гражданство России, постоянное место жительства и регистрации, положительную характеристику, прочные социальные связи, семью и двоих малолетних детей, престарелую мать, обвиняется в совершении одного преступления, не имеет намерения скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и ли изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2024 года ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 содержались под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 и ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, что с учетом повышенной степени общественной опасности инкриминируемого преступления, количества следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, сведений о личности обвиняемых, дают суду основание полагать, что ФИО1 и ФИО2 имеют реальную возможность скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 и ФИО2 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе указанные в жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 и ФИО2 воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена. 

Доводы жалоб о волоките при расследовании не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалобы, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст. ст. 123-125 УПК РФ. 

Данных о том, что имеются препятствия для содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана 

ФИО1 и ФИО2 в условиях нахождения под стражей. 

Доводы жалоб о длительном непроведении следственных действий с ФИО1 и ФИО2 никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемых. 

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова