Дело № 2-101/2019

64RS0036-01-2018-001022-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Климовой М.И.,

с участием помощника Татищевского районного прокурора Решетняк А.Е.,

истца ФИО1 к., ее представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя по ордеру – адвоката Бадаянц Ш.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, расходов связанных с лечением и убытков,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, расходов связанных с лечением и убытков. Заявленные требования обоснованы тем, что 21 апреля 2018 года в 00 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункты 1.4, 2.7 ПДД РФ, совершил наезд на ФИО1 к, в результате чего ей были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В связи с получением телесных повреждений истце испытала физическую боль в впоследствии чувство страха за свою жизнь, здоровье и судьбу. При этом из-за состояния здоровья у нее был нарушен нормальный ход жизни, временно она не могла осуществлять трудовую деятельность, а также оказывать прежнее внимание несовершеннолетней дочери. Ввиду чего, она оценивает размер компенсации морального вреда в денежную сумму в размере 100000 рублей. Кроме того, указывает, что из-за полученных в результате ДТП травм она обращалась к врачам АО «Клиника доктора ФИО5» за медицинской консультацией и была вынуждена проходить медицинские обследование на которые ей было затрачено 3800 рублей, а также приобретать себе лекарства на общую сумму в размере 2089 рублей. Помимо указанного, указывает на то, что она является индивидуальным предпринимателем и непосредственно перед произошедшим ДТП, а именно 20 апреля 2018 года ей был арендовано нежилое помещение в котором она собиралась самостоятельно осуществлять продажу продуктовых товаров. Размер арендной платы по договору составил 2000 рублей в месяц. Однако произошедшее событие и, последующее длительное лечение и восстановление здоровья, не позволили ей реализовать данные планы. Так, в связи с невозможностью самостоятельно осуществлять продажу товаров она была вынуждена нанять продавца с ежемесячной заработной платой в размере 11500 рублей. При этом найм продавца оказался для нее неприбыльным, в связи с чем в июле 2018 года она была вынуждена расторгнуть договора аренды. В связи с чем, считает, что расходы по аренде магазина за три месяца, то есть в сумме 6000 рублей, а также расходы по выплате заработной платы продавцу являются материальным ущербом, который ей причинен в результате вышеуказанного происшествия. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, дополнительно понесенные ей расходы на лечение в сумме 5889 рублей, расходы по оплате аренды магазина в сумме 6000 рублей, расходы по выплате заработной платы продавцу в сумме 34500 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 к. и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании принеся истцу извинения за произошедшее ДТП и, не оспаривая как само событие ДТП, так и свою виновность в нем, исковые требования признал частично, а именно в части выплаты истице компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходов на лечение в размере 5899 рублей. При этом просил в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Кроме того, просил уменьшить суму расходов на оплату услуг представителя, указывая на незначительную сложность рассматриваемого дела и объем произведенных им действий.

Представитель ответчика – адвокат Бадаянц Ш.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав на то, что размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда является завышенным, а также на то, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аренды магазина в сумме 6000 рублей и расходов по выплате заработной платы продавцу в сумме 34500 рублей являются необоснованными, поскольку отсутствует причинно-следственая связь между данным расходами, а также произошедшим ДТП. 

Выслушав объяснения сторон, показания допошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности таковой.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2018 года в 00 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункты 1.4, 2.7 ПДД РФ, совершил наезд на ФИО1 к, в результате чего ей были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, а кроме того, не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно заключению эксперта № 185 от 13 июня 2018 года у ФИО1 к. имелись: ушибы мягких тканей головы в правой затылочно-теменной области и левой лобной области, подтвержденные при КТ исследовании, ссадина в лобной области, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей пояснично-крестцового отдела позвоночника; кровоподтеки на правом бедре; рвано-ушибленные раны кожи в области правого локтевого сустава, в области правого коленного сустава, в области задней наружной поверхности верхней трети правой голени (следы заживления которых имеются на момент проведения экспертизы). Данные повреждение возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью, возникли практически одномоментно, в едином комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Характер и локализация повреждений не исключает возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия – от ударов о выступающие части движущейся легковой автомашины и грунт при падении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2018 года по вине ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью истца ФИО1 к. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд, оценивая физические и нравственные страдания потерпевших, принимая во внимание характер повреждений и степень их тяжести, учитывая обстоятельства получения имеющихся повреждений, а именно, то, что полученные повреждения и само дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий ответчика (невнимательности) при использовании им источника повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд принимает материальное положение ответчика ФИО4, который, в настоящее время трудоустроен – работает в должности машиниста моечной установки 2 разряда в Филиале ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевское линейное производственное управление магистральных газопроводов (что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 24.10.2019 года) и согласно справке о доходах за 2018 год имел общую сумму дохода в размере 419785 рублей 38 копеек. При этом ФИО4 не представлено доказательств наличия у него иждивенцев либо сложного материального положения в настоящий момент.

Кроме того, суд учитывает то, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 признал исковые требования ФИО1 к. в части взыскания компенсации ей морального вреда в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, и учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 к. в размере 80000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 к. о взыскании с ответчика расходов связанных с лечением в сумме 5889 рублей суд учитывает, что заявленное требование обосновано истцом тем, что из-за полученных в результате ДТП травм она обращалась к врачам АО «Клиника доктора ФИО5» за медицинской консультацией и была вынуждена проходить медицинские обследование на которые ей было затрачено 3800 рублей, а также приобретать себе лекарства на общую сумму в размере 2089 рублей. Несение данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обоснованность указанных требований в ходе рассмотрения дела признана ответчиком ФИО4 о чем свидетельствует его заявление о признании иска в указанной части. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска в указанной части ответчиком ФИО4, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. 

На основании изложенного, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования ФИО1 к. в полном объеме не приводя каких-либо доказательств.

Кроме того, рассматривая заявленные требования ФИО1 к. о взыскании расходов по оплате аренды магазина в сумме 6000 рублей и расходов по выплате заработной платы продавцу в сумме 34500 рублей суд исходит из следующего.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем и непосредственно перед произошедшим ДТП, а именно 20 апреля 2018 года ей был арендовано нежилое помещение в котором она собиралась самостоятельно осуществлять продажу продуктовых товаров. Размер арендной платы по договору составил 2000 рублей в месяц. Однако произошедшее событие и, последующее длительное лечение и восстановление здоровья, не позволили ей реализовать данные планы. Так, в связи с невозможностью самостоятельно осуществлять продажу товаров она была вынуждена нанять продавца с ежемесячной заработной платой в размере 11500 рублей. При этом найм продавца оказался для нее неприбыльным, в связи с чем в июле 2018 года она была вынуждена расторгнуть договора аренды.

В обосновании данных требований представлено свидетельство о государственной регистрации ФИО1 к. в качестве индивидуального предпринимателя, сам договор аренды от 20 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 к. и ФИО9, расписки о получении ежемесячной арендной платы по 2000 рублей за периоды: с 20.04.2018 по 21.05.2018, с 21.05.2018 по 21.06.2018 и с 21.06.2018 по 21.07.2018, а также соглашение о расторжении договора аренды от 20.07.2018г.

Кроме того представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10 о ее найме на должность продавца, а также справка о размере ежемесячного должностного оклада ФИО10, выданная ИП ФИО2к. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размере ее ежемесячного оклада составляет 11500 рублей, а размере заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 34500 рублей.

При этом то обстоятельство, что ФИО10 работала в арендованном ФИО2к. магазине продавцом и получала заработную плату, было подтверждено показаниями самой ФИО10, допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля. Однако данный свидетель пояснила, что фактически трудоустроилась она в апреля 2018 года но точную дату она не помнит, при этом уже через две-три недели после трудоустройства ей стало известно, что ФИО1 сбила машина, из-за чего она попала в болницу, а затем длительное время не могла приходит в указанный магазин с целью контроля и организации работы. 

Допрошенный же в судебном заседании свидетель ФИО11, являющийся мужем истицы, пояснил, что его супруга уже длительное время занимается предпринимательской деятельностью, в частности торговлей продуктами. В апреле 2018 года она решила расширить свой бизнес и арендовала еще одно нежилое помещение под продуктовый магазин, в котором намеривалась торговать сама, однако этом сделать не смогла, поскольку 21.04.2018 года ее сбило машиной и в течении длительного времени она проходила лечение и плохо себя чувствовала, в связи с чем в недавно арендованный магазин пришлось нанимать продавцов.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, что заявленные к взысканию расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с поизошедшим по вине ответчика ДТП. Указанное суд мотивирует в том числе показаниям свидетеля ФИО10 показавшей, что фактически сначала она была принята на работу, а только через две-три недели произошло указанное в иске ДТП. Из чего суд делает вывод о том, что расходы по заработной плате данного работника, также как и расходы по аренде магазина были запланированными, связанным с расширением бизнеса ФИО1 к. и не вызваны необходимостью о которой указывается в иске.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной по делу по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

Интересы истцов по настоящему делу представляла ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 20.11.2018 года, которой в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 20 ноября 2018 года и представленной расписке о получении денежных средств было оплачено 15000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца истцом в счет возмещения указанных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а также по удовлетворенному требованию имущественного характера в размере 400 рублей, поскольку истецпри подаче иска в суд на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч рублей, расходы, связанные с лечением в сумме 5889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья: А.С. Уваров